Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 16 val. 10.50 val. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. D. ir vyriausioji darbo inspektorė R. Č. atliko patikrinimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuvykloje adresu (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu įmonės siuvykloje rasta dirbanti Z. R. V., kuri aptarnavo klientą konsultuodama apie striukės užtrauktuko persiuvimą. Taip pat rasti užsakymų kvitai, kuriuose nurodyta, jog aptarnavo R.. Z. R. V. nepateikė darbo pažymėjimo. Paaiškinime nurodė, jog atėjo pabandyti dirbti siuvėja nuo 2012-11-16 10.30 val., pati atsirakino siuvyklą, dėl darbo sąlygų tarėsi su V. D., dėl darbo užmokesčio nesitarė. Aptarnavimo kvituose nurodytas jos vardas, kadangi prieš savaitę buvo atėjusi pasižiūrėti, kaip dirba kita siuvėja ir pildė užsakymų kvitus bei nurodė, kad jei ateis klientai ir atsiskaitys, Z. R. V. paimtų pinigus ir juos atiduotų V. D.. V. D. nurodė darbo vietą ir davė raktus, leido pabandyti tam, kad įsitikinti ar Z. R. V. tiks šis darbas. 2012-11-22 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. D. raštu paaiškino, jog Z. R. V. sutiko būti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kada bus įdarbinta, davė raktus nuo siuvyklos ir leido nusivalyti dulkes, išsiplauti langus, grindis, pabandyti siuvimo mašinas.

Patikrinimo metu rasta siuvykloje dirbanti darbuotoja Z. R. V. atliko darbinę funkciją – aptarnavo klientą konsultuodama jį dėl užtrauktuko įsiuvimo į kliento striukę. Asmuo realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Pagal VSDF IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatus-Z. R. V. patikrinimo metu nebuvo įdarbinta IĮ „(duomenys neskelbtini)“. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. D. neužtikrino, kad darbuotojai Z. R. V. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius ir tinkamai pranešta VSDFV teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą.Vadovaujantis LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas - esant LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tokiu būdu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. D. 2012 m. lapkričio 16 d. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti siuvėjos darbą, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2012m. jis davė skelbimą į laikraštį, kad ieško siuvėjos. Pagal skelbimą jam paskambino moteris, su kuria jis susitiko. Tai buvo Z. R. V.. Jis paaiškino kur yra darbo vieta, aptarė darbo laiką bei ką ji turės dirbti, kad tai bus drabužių taisymas. Z. R. V. sutikus pabandyti, jis padavė jai siuvyklos raktus ir pasakė važiuoti apsižiūrėti, patikrinti ar veikia siuvimo mašinos, išvalyti langus, pasiruošti darbo vietą, nes pats neturėjo laiko. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes V. D. pasakė, kad jei Z. R. V. tiks darbas, tai ji turės jam mokėti nuomą bei sumokėti Sodrai mokesčius, o jis jai jokio atlyginimo nemokės. Kada ji pradės dirbti, jie nesusitarė. Tai būtų vykę eigoje. Atidavęs raktus, jis tuoj pat nesiteiravo ar Z. R. V. sutiks dirbti, nes negalvojo, kad ji taip greitai apžiūrės ir apsispręs. Byloje pateiktos sąskaitos yra ne V. D. įmonės, nes jo kvitai buvo su jo įmonės antspaudu ir jo parašu. Nežino kodėl ir ar tikrai jo siuvykloje buvo rastos byloje esančios sąskaitos. Nesutinka, kad jis leido nelegaliai dirbti Z. R. V..

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. savo kaltės nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta institucijos, surašiusios protokolą, atstovo paaiškinimu, liudytojos Z. R. V. parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas T. D. paaiškino, kad 2012-11-16 apie 11 val. jis kartu su kolege R. Č., nuvyko į Karmėlavą patikrinti siuvyklą. Tik įėję į siuvyklą, rado joje Z. R. V., kuri aiškino klientui dėl striukės užtrauktuko įsiuvimo. Kai vyriškis išėjo, tada įėjo T. D. ir R. Č. ir paprašė, kad Z. R. V. pateiktų darbo pažymėjimą. Z. R. V. pasakė, kad jo neturi, nes ji pirmą dieną bando dirbti, todėl dar yra neįdarbinta, dėl to T. D. paprašė užpildyti paaiškinimą. Kol Z. R. V. pildė paaiškinimą, T. D. apžiūrėjo siuvykloje sudėtus ir sukabintus drabužius, ant kurių buvo uždėtos sąskaitos. Buvo rastos dvi sąskaitos, kuriose buvo įrašytas Rūtos vardas. To pasekoje buvo iškviestas įmonės vadovas V. D., kuris parašė paaiškinimą, ir jam buvo surašytas protokolas dėl nelegalaus darbo.

Liudytoja Z. R. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. ji ieškojo darbo. Radusi skelbimą laikraštyje, paskambino nurodytu telefonu ir susitiko su V. D.. V. D. nurodė kelis įsidarbinimo variantus, t.y. darbą Karmėlavoje ir Vaišvydavoje, aptarė darbo sąlygas. Jai norėjosi įsidarbinti Šilainiuose, todėl tie pasiūlymai Z. R. V. nelabai tiko. Vieną kartą buvo nuvažiavusi į Karmėlavos siuvyklą kartu su V. D., bet tuomet ten pabuvo labai trumpai, todėl ji nespėjo apsižiūrėti darbo vietos, todėl jai V. D. davė siuvyklos raktus ir leido jai vienai nuvažiuoti, apsižiūrėti, pabandyti siuvimo mašinas. Į siuvyklą ji buvo nuvažiavusi keletą kartų, nes norėjo gerai apsižiūrėti. Neprisimena ar siuvykloje buvo susitikusi kokią siuvėją. Ant byloje esančių sąskaitų panašu, kad yra jos ranka padaryti įrašai, tačiau kaip ir kada jie buvo padaryti, Z. R. V. neprisimena. V. D. jai iš karto davė užsakymų kvitus, ant kurių kiek prisimena, nebuvo jokių antspaudų bei parašų. Jie panašūs į tuos, esančius byloje. 2012m. lapkričio 16d. Z. R. V. tik atėjo į siuvyklą ir iš karto užėjo žmogus bei pasiteiravo dėl striukės užtrauktuko įsiuvimo. Ji apžiūrėjo ir jie pasikalbėjo. Netrukus įėjo darbo inspekcijos pareigūnai. Z. R. V. tą dieną buvo atvažiavusi tik pasižiūrėti darbo vietos, tačiau dar nebuvo įdarbinta ir nepradėjusi dirbti. Su V. D. nebuvo sutarę nuo kada ji pradės dirbti.

2012-11-16 patikrinimo akte nurodyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuvykloje rasta dirbanti Z. R. V., kuri konsultavo klientą dėl užtrauktuko įsiuvimo į striukę. Darbuotoja VDI pareigūnams nurodė, jog ji atėjo pabandyti dirbti, įmonės savininkas jai davė raktus nuo siuvyklos, prieš savaitę buvo atėjusi į siuvyklą pasižiūrėti, kaip dirba kita siuvėja, ir ji pildė užsakymų kvitus, todėl juose nurodyta, jog aptarnavo Rūta. Jeigu ateitų klientai ir atsiskaitytų, pinigus ji perduotų savininkui V. D.. ( b. l. 4).

Z. R. V. paaiškinime nurodyta, jog dėl darbo tarėsi su V. D., tačiau dėl atlyginimo nesitarė, darbo sutartis nesudaryta bei kad V. D. leido dirbti, kad ji galėtų apsispręsti ar jai darbas tinka (b. l. 5).

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. D. paaiškinime nurodė, jog davė Z. R. V. siuvyklos raktus, kad pastaroji joje nusivalytų dulkes, išsiplautų langus, pabandytų siuvimo mašinas. Kada Z. R. V. buvo nuvykusi į siuvyklą, ir ką ten veikė, V. D. nežinojo. Z. R. V. siuvykloje įdarbinta 2012-11-20 (b. l. 6).

Iš Sodros duomenų matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti trys darbuotojai: V. D. – individualios įmonės savininkas, J. M. – darbuotoja, A. Ž. - darbuotoja (b. l. 7).

2012-11-19 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, jog Zitos R. V. valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2012-11-20 (b. l. 8).

Iš darbo sutarties matyti, jog neterminuota darbo sutartis su Z. R. V. buvo sudaryta 2012-11-20 (b. l. 9).

Iš byloje pateiktų sąskaitų fotonuotraukų matyti, jog 2012-11-14 ir 2012-11-15 išrašytose sąskaitose klientus aptarnavo padavėja Rūta (b. l. 10-11).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). DK 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d., 10.50 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasta siuvykloje dirbanti, t. y. konsultuojanti klientą dėl užtrauktuko įsiuvimo į striukę darbuotoja Z. R. V., su kuria darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Apžiūrint siuvykloje esančius drabužius, ant kai kurių buvo rastos sąskaitos, kuriose nurodyta, jog 2012-11-14 ir 2012-11-15 klientus aptarnavo Rūta. Iš liudytojos Z. R. V. parodymų matyti, kad ant byloje esančių sąskaitų galimai yra jos ranka daryti įrašai, tačiau teismo posėdžio metu liudytoja minėtų įrašų padarymo aplinkybių paaiškino nesugebėjo bei nurodė, kad neprisimena ar su kita siuvėja siuvykloje buvo susitikusi, kai iš jos paaiškinimo, duoto darbo inspekcijos atstovams, matyti, kad ji nurodė, jog ji anksčiau buvo atėjusi į siuvyklą ir tuo metu joje dirbusi siuvėja jai davė užpildyti kvitus bei nurodė, kad jei ateitų klientai atsiimti drabužių, iš jų paimti pinigus bei juos atiduoti V. D.. Minėtas įrodymas pilnai patvirtina, kad Z. R. V. atliko darbines funkcijas ir 2012-11-14 ir 2012-11-15. Tiek iš V. D., tiek iš liudytojos Z. R. V. parodymų matyti, kad V. D. perdavus siuvyklos raktus Z. R. V. darbo vietos apsižiūrėjimui, ji raktų V. D. negrąžino bei juos turi iki šiol, nes 2012-11-20 ją V. D. oficialiai įdarbino IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš V. D. paaiškinimų matyti, kad jis, iki 2012m. lapkričio 16d., tikslios datos nei V. D. nei Z. R. V. nenurodė, perdavęs siuvyklos raktus Z. R. V., iš karto nurodė nuvykus į siuvyklą, patikrinti ar veikia siuvimo mašinos, išvalyti langus, pasiruošti darbo vietą. Nors V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie tik apsitarė su Z. R. V. dėl darbo sąlygų, tačiau konkrečiai ar ji sutinka pas jį dirbti, jie galutinai nebuvo susitarę. Įmonės vadovas V. D., būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-704/2012).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. D. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad Z. R. V. būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus darbuotojai antrą sutarties egzempliorių ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir nors V. D. paaiškino, kad tariantis dėl darbo, nebuvo sutarta dėl darbo užmokesčio Z. R. V. mokėjimo, tačiau Z. R. V., faktiškai dirbdama, turėjo teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nėra būtinas veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ str., todėl yra pilnai įrodyta, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidimo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: yra dirbantis, patikrinus LITEKO duomenis, V. D. anksčiau baustas administracine tvarka bei teistas nėra, į tai, kad nėra V. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, V. D. skirtina sankcijoje numatyta mažesnė nei jos vidurkis bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui - LR valstybinei Darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai, o baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas turi būti pristatytas LR valstybinei Darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.