Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenamą vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. T. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 8 d. 08 val. 10 min. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), būdams neblaivus (0,43 promilės), praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už alų „Švyturio ekstra“, 0,5 l talpos, kurio vertė 2,79 Lt, ir degtinę „Maskovskaja“, 0,33 l talpos, kurios vertė 14,49 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad šio įvykio nepamena. Įvykio dieną atėjo į parduotuvę tam, kad pasislėptų, nes kažkokie vaikinai norėjo jį sumušti, jis manė, kad parduotuvėje jam bus saugiau. Kas vyko toliau nepamena, kai atvyko pareigūnai jam atrodė, kad jį išvaduos. Jo psichika buvo visiškai sutrikusi. Kaip paėmė degtinę ir alų nepamena. Kaip išėjo iš policijos ir kur toliau buvo taip pat nepamena.

Liudytoja E. R. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo „IKI Taubučiai“. Ėjo persirengti ir pamatė, kad salėje stovi G4S apsauginiai ir J. T.. Paskui apsauginis ją informavo, kad J. T. iš pradžių gėrė alų, paskui „Moskovskaja“ mažą buteliuką, jis tai darė pačioje salėje, nepraėjęs pro kasas. Sakė, kad jis pradėjo kalbėti nesąmones, kad užmuš visus, jis nelabai orientavosi aplinkoje, matėsi iš veido, kad žvilgsnis toks pasimetęs.

Liudytojas E. K. parodė, kad įvykio dieną patruliavo kartu su kolega, buvo iškvietimas iš VPK, kad IKI parduotuvėje asmuo elgiasi agresyviai, vartoja alkoholį. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas, su kuriuo buvo dar du G4S apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad J. T. yra agresyvus, nenori pasišalinti iš parduotuvės ir vartoja alkoholinius gėrimus. Paprašius piliečio eiti į tarnybinį automobilį, jis atsisakė, įspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, jis pasakė „imkit, aš gražiuoju tikrai neisiu“. Buvo panaudoti koviniai veiksmai, parverstas ant žemės, uždėti antrankiai ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Jo elgesys buvo toks, kad paklausus, kuriame mieste jis yra, sakė, kad Vilniuje, atrodė, kad jis nesiorientuoja aplinkoje. Pilietis buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, buvo priešiškai nusiteikęs.

Liudytojas D. L. parodė, kad įvykio dieną suveikė pavojaus mygtukas ir jis nuvyko į įvykio vietą, ten pasitiko vietinis apsaugos darbuotojas, pasakė, kad susistumdė su J. T., kad pilietis yra agresyvus, lakstė po visą IKI parduotuvę. Tada jis nuėjo į parduotuvę, paklausė J. T., kas atsitiko, jis pradėjo nesąmones kalbėti, kad gaujų karai kažkokie vyksta, kad sušaudė jis ryte kažką, kad visai Lietuvai bus galas. Tada jam liepė eiti į apsauginio kabinetą, o jis griežtai atsisakė, nusiėmė striukę, pasakė, kad be kovos nepasiduos. Jis buvo sunkiame stovyje, matėsi, kad nuo ilgo gėrimo, ar nuo ko kito, jam vaidenasi, labai nesąmoningai kalba.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis yra Kauno AVPK VTV Centro grupės vyriausias postinis. Įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje yra apsivogęs pilietis. Jis surašė šiam asmeniui protokolą.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad J. T. ji gydė nuo 2014-12-09 iki 2014-12-16. Jo diagnozė yra psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, kairio plaučio uždegimas, hipokalemija. Į ligoninę J. T. buvo paguldytas dėl šitų diagnozių. Asmuo dėl šių diagnozių buvo psichozinėje būsenoje. Jis stacionarizuotas 2014 m. gruodžio 9 d. psichozinėje būklėje, neorientuotas, kliedintis, haliucinuojantis. Žino, kad jis gruodžio 9 d. naktį rastas klaidžiojantis neadekvataus elgesio gatvėje, buvo nuvežtas į Klinikas.

Liudytoja L. J. parodė, kad ji yra šeimos gydytoja, J. T. pažįsta kaip ligonį. Jis poliklinikoje gydosi nuo 1997 m. iki šiol. Apie psichikos sutrikimus nieko negali pasakyti, nes nėra psichiatrė. Dėl šių priežasčių jis poliklinikoje nesilankė. Dėl priklausomybės nuo alkoholio J. T. į ją nebuvo kreipęsis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. apklaustas teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad įvykio dieną atėjo į parduotuvę tam, kad pasislėptų, nes kažkokie vaikinai norėjo jį sumušti, jis manė, kad parduotuvėje jam bus saugiau. Kai atvyko pareigūnai jam atrodė, kad jį išvaduos. Jo psichika buvo visiškai sutrikusi. Kaip paėmė degtinę ir alų, kaip išėjo iš policijos ir kur toliau buvo, nepamena (25 b.l.). Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta E. R. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo „IKI Taubučiai“, matė, kad salėje stovi G4S apsauginiai ir J. T.. Paskui apsauginis ją informavo, kad J. T. iš pradžių gėrė alų, paskui „Moskovskaja“ mažą buteliuką, jis tai darė pačioje salėje, nepraėjęs pro kasas, sakė, kad jis pradėjo kalbėti nesąmones, kad užmuš visus, jis nelabai orientavosi aplinkoje, matėsi iš veido, kad žvilgsnis buvo toks pasimetęs (38 b.l.). Liudytojas E. K. taip pat parodė, kad J. T. elgesys buvo toks, kad atrodė, jog jis nesiorientuoja aplinkoje (39 b.l.). Liudytojas D. L. patvirtino, kad jam paklausus J. T., kas atsitiko, jis pradėjo nesąmones kalbėti, kad gaujų karai kažkokie vyksta, kad sušaudė jis ryte kažką, kad visai Lietuvai bus galas. Tada jam liepė eiti į apsauginio kabinetą, o jis griežtai atsisakė, nusiėmė striukę, pasakė, kad be kovos nepasiduos. Jis buvo sunkiame stovyje, matėsi, kad nuo ilgo gėrimo, ar nuo ko kito, jam vaidenasi, labai nesąmoningai kalba (53 b.l.). Liudytoja A. Ž. parodė, kad J. T. ji gydė nuo 2014-12-09 iki 2014-12-16. Jo diagnozė yra psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, kairio plaučio uždegimas, hipokalemija. Asmuo dėl šių diagnozių galėjo nesuprasti savo elgesio, savo veiksmų, jis buvo psichozinėje būsenoje. Jis stacionarizuotas 2014 m. gruodžio 9 d. psichozinėje būklėje, neorientuotas, kliedintis, haliucinuojantis (37-38 b.l.).

Taigi iš aukščiau aptartų liudytojų parodymų nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. T. pažeidimo padarymo metu nesiorientavo aplinkoje, nekontroliavo savo veiksmų, todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog jis veikė sąmoningai, tyčia siekdamas pasisavinti svetimą smulkų turtą ir tyčia įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Jokių kitų objektyvių, patikimų, neginčytinų duomenų, galinčių paneigti J. T. paaiškinimus, byloje nenustatyta, be to, pažymėtina, J. T. anksčiau administracine tvarka nėra baustas už jokius pažeidimus, t. y. charakterizuojamas teigiamai, kas taip pat, vertinant su jau aptartomis aplinkybėmis, leidžia tikėti jo paaiškinimų nuoširdumu ir tikrumu. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog J. T. suvokė, kad daro kažką neteisėtą ir juo labiau nepatvirtina, jog jis sąmoningai to siekė. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog J. T. veiksmuose nenustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo požymis – kaltė. Nesant bent vieno būtinojo pažeidimo sudėties požymio, nėra pažeidimo sudėties ir asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.