- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- 2-1804-277/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00147-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Ieškovas
- R. O.
- Atsakovas
- R. A.
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Skorochodovei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. O. ieškinį T. T. ir R. A. dėl T. T. tėvystės nuginčijimo ir R. A. tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nustatyti, kad buvęs sutuoktinis T. T. nėra jos vaiko O. O., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Paaiškino, kad santuoka su T. T. nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 21 d., bet santuokos nutraukimo byla buvo pradėta 2019 m. liepos 29 d., o su atsakovu T. T. kartu negyveno, netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo nuo 2019 m. vasario mėnesio, todėl T. T. negali būti (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko tėvu, bet dėl to, kad po santuokos nutraukimo nebuvo praėję trys šimtai dienų, 2022 m. sausio 14 d. įregistruojant vaiko gimimą, jo gimimo įraše tėvu įrašytas buvęs sutuoktinis. Vaiko biologiniu tėvu yra R. A., kuris tai pripažįsta, todėl, atsižvelgdama į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadą, kad buvusio sutuoktinio tėvystės nuginčijimas neprieštarautų geriausiems vaiko interesams tik nustačius biologinį vaiko tėvą, reiškia reikalavimą ir dėl R. A. tėvystės nustatymo.
Atsiliepimas
T. T. tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
R. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pripažįsta esąs O. O. tėvas. Teismo posėdyje šią aplinkybę patvirtino, pareikšdamas, jog sutinkąs, jog būtų nustatyta jo tėvystė ir jis įrašytas O. O. tėvu.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.161 straipsnis). Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Ši teisė gali būti įgyvendinta tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Civilinio kodekso 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis. Pasivadovaudama kasacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-362-969/2018, Nr. e3K-3-475-969/2018) pažymi, kad tėvystės nuginčijimo bylose, nesant pareikšto reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, tačiau esant pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti spėjamo biologinio vaiko tėvo tapatybę, vaiko motina, o jai to nedarant – valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali pareikšti jam reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, todėl ieškovė, atsižvelgiant į jos ir R. A. pareiškimus apie vaiko biologinį tėvą, turėtų reikšti reikalavimą ir dėl tėvystės nustatymo, nes tik nustačius biologinį vaiko tėvą, T. T. tėvystės nuginčijimas neprieštarautų geriausiems vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
Ieškinyje išdėstytos aplinkybės, ieškovės paaiškinimai teismo posėdyje, T. T. atsiliepime į ieškinį išdėstytas pareiškimas, kad ieškinį pripažįsta, R. A. atsiliepime į ieškinį išdėstytas ir teismo posėdyje patvirtintas pareiškimas dėl O. O. tėvystės pripažinimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 2-3-617/2021 ieškovės ir T. T. santuokos nutraukimo byloje, kuriame užfiksuoti šalių pareiškimai, kad kartu negyveno, netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo nuo 2019 m. vasario 16 d., Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kad santuokos nutraukimo byla pradėta 2019 m. liepos 29 d., leidžia teismui konstatuoti, kad T. T. negali būti (duomenys neskelbtini) gimusio O. O. tėvu, todėl reikalavimas nustatyti, kad jis nėra vaiko tėvas tenkinamas.
Ieškovės pareiškimas, kad jos sūnaus O. O. biologinis tėvas yra R. A. ir R. A. pareiškimas dėl O. O. tėvystės pripažinimo neginčijami, todėl šie pareiškimai yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad R. A. yra O. O. tėvas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 399 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra O. O., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nėra T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikas.
Panaikinti O. O. 2022 m. sausio 14 d. gimimo įraše Nr. 8, padarytame Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą, kad jo tėvas yra T. T..
Nustatyti, kad R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra vaiko O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), yra R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Šį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.