Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiajam specialistui Vidmantui Daunoravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo specialisto Vidmanto Daunoravičiaus (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiasis specialistas Vidmantas Daunoravičius (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 434 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad V. P., būdamas krovinio siuntėjo UAB „Rokmeta“ atsakingu asmeniu už krovinio pateikimą vežti, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į UAB „Kelika“ vairuotojo R. D. automobilį „MERCEDES – BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „JANM1L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė vežti krovinį, kurį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. pasvėrus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnams, atliekantiems kontrolę Biržuose, nustatyta, kad transporto priemonės „MERCEDES – BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „JANMIL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apkrova 42,90 tonos, t. y. transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 2,90 tonos viršijo didžiausią leistiną bendrąją masę - 40 tonų, nustatytą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 16.5 punkte ir neįsitikino, kad šiai sunkiasvorei transporto priemonei yra gautas specialaus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.

V. P., nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė skundą (b. l. 1-2), kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Rokmeta“ (užsakovė) pakrovė metalo laužo krovinį UAB „Kelika“ (vežėja), transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio svoris - 23,00 t. Siunčiamo metalo laužo svoris buvo nustatytas prieš pakraunant (supirkimo metu), naudojant UAB „Rokmeta“ automobilines svarstykles, kurios yra metrologiškai patikrintos (svarstyklių patikros kopija Nr. 2). Vežėjo transporte įrengtų daviklių parodymai buvo analogiški. Bendra sąstato masė įvertinus tuščią svorį - 40,28 t. Visa tai atsispindi tarptautiniame krovinių vežimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinį vežėja veža pagal Krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios V punktas apibrėžia vežėjo atsakomybę už transporto priemonių kiekio ir tipo parinkimą ir pateikimą kroviniams gabenti, bei jos tinkamumą. Pagal minėtą punktą užsakovė neprisiima atsakomybės už galimus pažeidimus, bei galimus vežėjos transporte įrengtų svorio daviklių nuokrypius. Užsakovė šios vežėjos transportu naudojasi ne pirmą kartą, daviklių parodymai visada sutampo su svarstyklių parodymais, todėl nepasitikėti jais ir UAB „Rokmeta“ nustatytu svoriu neturėjo jokio pagrindo. Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai krovinį pasvėrę nustatė 2,9 t. viršsvorį, tačiau svėrė ne visą junginį, o ašis. Atliekant tokį svėrimą pagal svarstyklių naudojimo instrukciją bei reikalavimus, turi būti parinkta lygaus pagrindo aikštelė, negali būti didesnis nei 5% nuolydis. Svėrime nedalyvavo, tačiau mano, jog tai galėjo būti atlikta neasfaltuotame kelkraštyje. Svarstyklių naudojimo instrukcijos 3.1.2 punktas teigia, kad kieti paviršiai su išlindusiais akmenimis ir keliai su provėžomis yra netinkami. Vietos, kur buvo atliktas svėrimas, foto nuotraukose matyti, jog transporto priemonė negalėjo būti pasverta važiuojamoje dalyje. Svėrimo paklaida galėjo atsirasti dėl nelygaus ir akmenuoto kelkraščio. Pareigūnams surašius pažeidimo protokolą vežėjos transportui buvo uždrausta toliau gabenti krovinį, todėl UAB „Rokmeta“ pateikė savo turimą transportą, į kurį buvo perkrautas tariamai viršytas viršsvoris. Visa tai užtruko nemažai laiko, UAB „Rokmeta“ patyrė išlaidas, susijusias su papildomu transportu. Abi transporto priemonės krovinį pristatė į paskirties vietą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priėmimo akte nustatytas bendras sąstato svoris (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tik 36,1 t. Krovinio masė -18,82 t, tuščias transportas - 17,28 t. Kitame svėrimo akte matyti, jog pristatyto krovinio masė yra 4,62 t. Abiejų krovinių masė - 23,44 t. Kadangi minėto transporto nuosava masė yra 17,28 t., tai bendras sąstato svoris - 40,72 t., o ne -42,90 t. Manyti, kad (duomenys neskelbtini) visą sąstatą neteisingai pasvėrė neturi pagrindo, svarstyklių patikros kopija pateikta. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 29-30), kuriame nurodė, kad pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama. Kokiu būdu užtikrinama, kad be atitinkamo leidimo sunkiasvorė transporto priemonė nebūtų pakrauta - įmonės, kuri vykdo pakrovimo darbus, vadovo reikalas. Minėta norma įpareigoja įmonės vadovą rūpintis krovinio pakrovimo sąlygomis, tai yra jis privalo pats arba per kitą įgaliotą asmenį kontroliuoti pakrovimo ir atitinkamo leidimo turėjimą. Priešingu atveju dėl savo neveikimo turi atsakyti už teisės aktuose nustatytus pažeidimus. Teisės aktai numato pareigą kontroliuoti ar kiekviena pakrauta transporto priemonė neviršija leidžiamų matmenų ir svorių ne tik vežėjams bet ir siuntėjams, pakrovėjams. Administracinės atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl krovinio pakrovimo organizavimo ir kontrolės parodo, kad UAB „Rokmeta” faktinio pakrauto transporto priemonių junginio svorio nefiksuoja: krovinį sveria atskirai, kadangi tai aktualu pelno siekiančiam subjektui parduodant prekę ir prideda tuščios transporto priemonės svorį nurodytą dokumentuose, todėl įmonė negali faktiškai įsitikinti, ar transporto priemonių junginio bendroji masė neviršija maksimalios leidžiamos. Transporto priemonėje sumontuotų jutiklių sistema skirta atskirų ašių apkrovoms, tačiau ne viso transporto priemonių junginio svoriui nustatyti. Patikrinimo metu nustatyta, kad leidžiamos maksimalios ašių apkrovos nebuvo viršytos. Pažeidimas užfiksuotas tik dėl transporto priemonių junginio bendrosios leidžiamos maksimalios masės viršijimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl netinkamai atlikto transporto priemonių junginio svėrimo yra nepagrįsti ir laikytini pasirinkta gynybos taktika. Iš (duomenys neskelbtini) Inspekcijos pareigūnų surašyto svėrimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad visų transporto priemonių junginio ašių svėrimo rezultatai neišsiskiriantys: pirmoji (vairuojamoji) ašis 7,25 t yra mažesnė nei kitos, kadangi tai lemia transporto priemonės konstrukcija (vairuotojo kabina), antroji (varančioji) - 11,61 didesnė nei kitos, kadangi taip pat nulemta transporto priemonės konstrukcijos (kuro talpyklos, pakabos, perdavimo mechanizmai). Varančiajai ašiai Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 20 punkte nustatyta didesnė 11,5 t leidžiama maksimali apkrova nei kitoms ašims 10 t.. 2016 m. lapkričio 17 d. atliekant transporto priemonių junginio kontrolę ir nustačius leidžiamos maksimalios bendrosios masės viršijimą vadovaujantis Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo” 1 priedo 3 lentele ir svėrimo svarstyklių metrologinės patikros liudijimo Nr. 0274071 duomenimis buvo pritaikyta maksimali matematiškai įmanoma 0,2 t paklaida kiekvienai iš 5 transporto priemonių junginio ašių (viso 1 t). Faktiškai, pagal svėrimo svarstyklių gamintojo instrukcijos nuostatas esant nuolydžiui, priklausomai nuo to, ar sveriama į įkalnę, ar nuokalnę jei vienoms ašims bus didesni, tai kitoms ašims mažesni parodymai. Be to, svėrimo svarstyklių instrukcijoje nurodoma, kad sveriant didesniame nei 5 proc. nuolydyje svėrimo rezultatai yra mažesni nei faktiniai, t.y. palankūs sveriančiajam. Iš tarptautinio krovinių transportavimo Nr. (duomenys neskelbtini) važtaraščio įrašų matyti, kad UAB „Rokmeta” siekė kiek įmanoma maksimaliau pakrauti krovinį į transporto priemonių junginį. Net ir krovinio transportavimo važtaraštyje nurodyta transporto priemonių junginio masė didesnė nei leidžiama 40 t. Krovimo metu vadovavosi ne faktiniais, bet išvestinais duomenimis apie pakrauto transporto priemonių junginio svorį, nepasirinko atsargesnio varianto - krauti krovinio mažiau, todėl elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl įmonės vadovas turi prisiimti visą atsakomybę už šią riziką. Latvijos Respublikos ūkio subjekto (duomenys neskelbtini) krovinio priėmimo akto, taip pat svėrimo akto duomenys yra nepagrįsti, kadangi svėrimas atliktas kitu laiku, kitoje vietoje, kitų administracinių įgaliojimų neturinčių asmenų, kitomis techninėmis priemonėmis, apie kurių atitikimą metrologiniams reikalavimams nėra duomenų. Prašo skundo netenkinti bei palikti galioti (duomenys neskelbtini) Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą

V. P. skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis).

ATPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė krovinius pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba pakrovėjams už krovinių pakrovimą kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus kad gautas leidimas vežti tokius krovinius. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų ir (ar) leidžiamo bendro svorio ribojimo reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – KĮ) 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios neviršija įgyvendinant Europos Sąjungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima šio įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. gavus leidimą. Sunkiasvore laikoma transporto priemonė, įskaitant jų junginį, kurios ašies (ašių) apkrova ir (ar) masė su krovinių ar be jo yra didesnė už didžiausiąją leidžiamą naudojantis keliais (KĮ 2 straipsnio 19 punktas). Naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimą. Leidimai važiuoti valstybinės reikšmės keliais išduodami susisiekimo ministro nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais - savivaldybių tarybų nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Mokesčio už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais dydis gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir kelio naudotojo) tarpusavio sutarimu (KĮ 20 straipsnio 1 dalis). Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 30 punkte nurodoma, kad pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo III skyriaus 19.5 punkte nurodyta, kad transporto priemonių junginiai, susidedantys iš dviašio krovininio automobilio, sukabinto su triaše puspriekabe, neturi viršyti 40 t.

Administracinėn atsakomybėn patraukiamas asmuo V. P. skunde nurodė, kad pagal su UAB „Kelika“ (vežėjos) ir UAB „Rokmeta“ (užsakovės) sudarytą (duomenys neskelbtini) krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) užsakovė nepriima atsakomybės už galimus pažeidimus bei galimus vežėjos transporte įrengtų svorio daviklių nuokrypius. Su šiais pareiškėjo argumentais, kalbant apie atsakomybės dėl ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo taikymo, nesutiktina. Minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei sutartyje nenurodyta kitaip, krovinį pakrauna siuntėjas, o iškrauna gavėjas. Vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Pagal Sutarties 2.1 punktą krovinį į vežėjo transportą pakrauna užsakovas, t. y., UAB “Rokmeta”, kuri, įvertinus tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, laikytina siuntėju, todėl atsakomybė už krovinio pakrovimą ir jo svorio atitikimą, nustatytina UAB „Rokmeta“ atsakingam asmeniui. Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Rokmeta“ direktoriumi yra V. P.. Nesant duomenų, kad bendrovėje atsakingu už krovinių pateikimą ar pakrovimą yra kitas asmuo, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn V. P. patrauktas pagrįstai.

Iš pateikto skundo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisme duotų paaiškinimų, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad siunčiamo krovinio svorį UAB „Rokmeta“ nustatė supirkimo metu ir atskirai pridėjo junginio (krovininio automobilio su puspriekabe), todėl teismas laiko, kad faktinis svoris tokiu būdu galėjo būti nustatytas netiksliai. Iš (duomenys neskelbtini) Inspekcijos pareigūnų surašyto svėrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) min., (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas transporto priemonės – Mercedes benz 1840, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe- JANMIL NWIS, valstybinis numeris –(duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas metalo laužas svoris. Pasvėrus nustatyta, kad KTP (jų junginio) svoris yra 3,90 t, kai tuo tarpu leistinas svoris – 40 t. (b.l.48). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0274071 išduotas 2016-03-07, jo galiojimo laikas nustatytas iki 2017-03-07 ( b. l. 49). Tai patvirtina, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos svarstyklės buvo tinkamos naudoti, todėl abejoti šių svarstyklių rodmenų teisingumu teismui nėra jokio pagrindo.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis vykdė kontrolės funkcijas (duomenys neskelbtini) ties ta pačia sankryža, kur paprastai sveria transporto priemones. Su naudotų svarstyklių instrukcija yra susipažinęs, žino, kaip tinkamai turi būti paruošta vieta (pašalinti akmenukai ir kt.). Jo stažas atliekant tokį darbą yra penkeri metai.

Iš nurodyto matyti, kad svėrimas buvo atliktas kvalifikuotų pareigūnų, supažindintų su svėrimo atlikimo tvarka, apmokyti dirbti su įranga, supažindinti su svarstyklių techniniais dokumentais. Byloje nėra duomenų, kad vairuotojas ar kitas atsakingas siuntėjo asmuo, būtų prašęs atlikti pakartotinį transporto priemonės svėrimą. Inspekcijos pareigūnai nurodė pritaikę maksimalią matematiškai įmanomą paklaidą kiekvienai iš 5 junginio ašių – 1 t (0,2 t x 5), tačiau nustatytas sąstato bendras svoris (42,90 t) vis viena viršijo maksimaliai leistiną bendrą junginio svorį. Atliktas svėrimas atitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 patvirtintų neautomatinių svarstyklių techninio reglamento reikalavimus. Nesiremti Institucijos svėrimo pažyma ir vadovautis paties apelianto pateiktais AB „Rokmeta“ svarstyklių užfiksuotais rodmenimis nėra jokio pagrindo, nes tai nepaneigia V. P. kaltės, be to, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju svarbu yra tik tas transporto priemonės svoris, kuris buvo nustatytas ir užfiksuotas Institucijos, kuri ir turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas laiko, kad tai, jog prieš kurį laiką AB „Rokmeta“ užfiksavo kitokį svorį nei tikrinę inspekcijos darbuotojai, reikšmės neturi. Tuo pagrindu atmestini apelianto argumentai dėl gavėjui pristatyto krovinio kiekio. Pristatytas krovinys buvo išskaidytas, o iš (duomenys neskelbtini) duomenų matyti (b. l. 14, 15, 16), kad bendrovei pristatytas krovinio svoris buvo 23,44 t. (18,820 + 4,620), t. y. daugiau, nei nurodė siuntėja UAB „Rokmeta“ tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) – 23 t. Pridėtas transporto priemonės svoris abiejose bendrovėse tas pats (17,280 T), tačiau (duomenys neskelbtini) junginio svorį taip pat nustatė pagal dokumentus, o ne faktinį svorį.

Liudytojas R. D., transporto priemonės, vežusios siuntėjo UAB „Rokmeta“ metalo laužą, vairuotojas, parodė, kad jis UAB „Rokmeta“ metalą pasikrovė iš krūvos. Vadovas sakė, kad neturėtų būti metalo viršsvorio. Iš to seka, kad bendrovės vadovas pats nebuvo visiškai įsitikinęs, kad pakrovus metalą į vežėjo transporto priemonę, nebus viršytas leistinas svoris.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo specialisto Vidmanto Daunoravičiaus (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. atžvilgiu priimtas pagrįstai ir jo naikinti pagrindų nėra. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkio dydžio nuobauda paskirta teisingai (ATPK 30² straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo specialisto Vidmanto Daunoravičiaus (duomenys neskelbtini) nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.