Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. birželio 13 d. 6.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. K. vardu, būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,70 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6 ir 14 punktų reikalavimus.Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimu G. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi atmestas G. V. prašymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.G. V. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pažeidėjas atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, nepagrįstai sprendė, jog nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių G. V. gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Pareiškėjo manymu, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinus jo padaryto pažeidimo pavojingumą, jam nustatytą neblaivumo laipsnį bei elgesį po pažeidimo padarymo, taikytų nuobaudų sunkumą, taip pat turi būti atsižvelgta ir į tai, kad jo motina sunkiai serga, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Kadangi jis yra vienintelis jos sūnus ir artimas šeimos narys, gyvenantis toje pat vietovėje, kitų asmenų, kurie jai galėtų suteikti būtiną pagalbą, nėra, todėl tai vertintina kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į G. V. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo sutinka, neprieštarauja, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam būtų sutrumpintas. Pareiškėjo skundas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Pagal teismų praktiką visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį.Nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų G. V. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teisė vairuoti transporto priemones G. V. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,70 promilės). Vairuodamas automobilį neblaivus, nubaustasis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė labai rimtų neatsakingo elgesio pasekmių kitų žmonių turtui ir jų sveikatai, kadangi jo pažeidimas padarytas anksti ryte, kitiems eismo dalyviams įprastai vykstant į darbą ar kitas įstaigas ir institucijas. Už šį pažeidimą pareiškėjui buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpiausiam sankcijoje nurodytam laikotarpiui. Apygardos teismo vertinimu, paskyrus minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo taikyti šią išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-919/2012). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13–18) matyti, kad G. V. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kuris priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, padarė, turėdamas galiojančią nuobaudą už tai, kad vairavo transporto priemonę, neprisisegęs saugos diržo. Be to, už nustatyto greičio viršijimą, kuris taip pat priskiriamas prie šiurkščių KET pažeidimų, taip pat ir už kitos rūšies KET pažeidimus jis ne kartą buvo baustas ir anksčiau. Šie duomenys charakterizuoja G. V. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti KET, rodo jo piktybišką nenorą laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į aplinkinių saugumą, visišką galimų sunkių pasekmių ignoravimą, nes, kaip matyti, praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po to, kai buvo nubaustas už automobilio vairavimą, neprisisegus saugos diržo, neįvertinęs situacijos rimtumo, jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Šių duomenų visuma rodo, kad anksčiau G. V. paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Toks jo elgesys rodo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga rūpinantis sergančia motina (važiuojant iš darbo jai padėti, nuperkant vaistų) bei darbinėje veikloje, nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Šios nurodytos aplinkybės nubaustajam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rūpinantis sergančia motina (iš pateiktų Stasės B. V. medicinos dokumentų kopijų matyti, jog dar iki pažeidimo padarymo jai diagnozuotas didelis kiekis sveikatos sutrikimų) bei dirbant (dirbti G. V. pradėjo nuo 2014 m. birželio 20 d., o pažeidimas padarytas 2016 m. birželio 13 d.), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad G. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, juolab įvertinus tai, kad už padarytą pažeidimą G. V. buvo paskirta minimali ATPK 136 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda . Šios aplinkybės, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu, leidžiančiu sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.