Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Jam paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvė atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams ir 1890 eurų vertės turto konfiskavimą. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2024 m. spalio 17 d., įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent jis 2025 m. liepos 20 d., apie 13.38 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas (be paklaidos). Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARHJ-0193 patikros Nr. 2264617, 2025 m. liepos 20 d., 13.38 val. G. N. buvo nustatytas 3,30 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 2025 m. liepos 20 d., 14.02 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas (be paklaidos);

be to, G. N. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent jis, žinodamas apie 2023 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2025 m. liepos 20 d., apie 13.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. N. kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir parodė, kad 2025 m. liepos 20 d. nuo ryto, tikslaus laiko nežino, kartu su savo draugu E., kurio pavardės nežino, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, vartojo alkoholį t. y. gėrė alų, išgėrė apie 3-4 litrus. Išgėrę jie sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes E. reikėjo pas kažkokį žmogų. Tada jie, E. automobiliu, „Toyota Corola“, valstybinių numerių nežino, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir vyko į (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti, kodėl jis vairavo. Jie abu su E. buvo neblaivūs. Ties (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nežino, bet gali būti, kad apie 13.30 val. juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą, kadangi buvo neblaivus, žino, kad dėl to buvo sulaikytas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra atimtas. Tai jau ne pirmas kartas, kai vairuoja neblaivus, kodėl taip elgiasi paaiškinti negali, bet dėl savo poelgio gailisi. Jam yra išaiškinta pagreitinto proceso tvarka, ir esant galimybei sutinka taip pabaigti procesą, esant reikalui galėtų atvykti į teismo posėdį, taip pat yra supažindintas su galimybe baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir esant galimybei sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Žino, jog Lietuvoje yra draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenis, bet vis tiek vairavo. Žino, kad 2023 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 5 metams, tačiau vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinių numerių nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. N. parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 20 d., apie 13.38 val., (duomenys neskelbtini), G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas (be paklaidos). Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARHJ-0193 patikros Nr. 2264617, 2025 m. liepos 20 d., 13.38 val. G. N. buvo nustatytas 3,30 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 2025 m. liepos 20 d. 14.02 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas (be paklaidos). G. N. buvo pasiūlyta kreiptis į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;

2) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis „Toyota Corola Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovi priekiu į pietinę pusę. Automobilis stovi važiuojamojoje dalyje. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, matosi įvairūs smulkūs kėbulo pabraižymai. Bagažinėje yra daiktai: žalios spalvos kampinis šlifuoklis (be pavadinimo), automobilio stabdžių diskai „JPN“. Už priekinės keleivio sėdynės, ant žemės stabdžių kaladėlės „Ridex“, apžiūros metu daugiau vertingų daiktų nepastebėta;

3) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto J. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. liepos 20 d., dirbant ekipaže radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Panevėžio apskr. VPK KPS spec. L. B., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROĮK (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) įtartinai važiuoja keliu (duomenys neskelbtini). 4/m TOYOTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pilka, galimai neblaivus vairuotojas. Minėtas automobilis TOYOTA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo G. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Alkotesteriu Alcotest 7510 ARH3-0193 patikros Nr. 2264617 pirmu pūtimu 13.38 val. nustatytas 3,30 prom. girtumas, antru pūtimu 14:02 val. nustatytas 3.05 prom. girtumas. Kartu važiavo automobilio savininkas E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimų aikštelę (duomenys neskelbtini). Vairuotojas G. N., gim. (duomenys neskelbtini), pristatytas į (duomenys neskelbtini);

4) Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad perklausytas ir aprašytas kreipimasis bendrąjį pagalbos centrą. Skambučio pradžios laikas – 2025 m. liepos 20 d., 13.21 val., skambučio ID numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuotas pranešėjo ir BPC operatoriaus pokalbis. Pranešėjas informuoja apie įtartinai manevruojantį galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį, nurodo vietovę, kurioje mato automobilį. Operatorė tikslinasi detales – klausia tikslesnės vietovės, automobilio markės, spalvos ir valstybinio numerio. Operatorė jungia su policijos pareigūnais, tačiau jungimas nepavyksta. Pasitikslina pranešėjo esamą vietovę. Pranešėjas nurodo nenutolstantis nuo įtartino vairuotojo, bandom jį stebėti. Garso įrašo trukmė 3 min. 49 sek.;

5) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų yra žinoma, kad 2025 m. liepos 20 d., apie 13.38 val. automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kartu su įtariamuoju G. N., gim. (duomenys neskelbtini), kartu važiavo ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta, kad 2025 m. birželio 28 d. E. R. įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir yra jo savininkas. Skambinant Užimtumo tarnyboje nurodytu telefono numeriu, juo atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad E. R. nepažįsta, skambinant policijos pareigūnų nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė, esant šioms aplinkybėms pasikalbėti su E. R. nebuvo galimybės;

6) VĮ „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. R., gim. (duomenys neskelbtini);

7) Asmens neblaivumo nustatymo aktu, kuriame matyti, kad 2025 m. liepos 20 d., 13.38 val., specialistas L. B., G. N., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARHJ-0193, metrologinės patikros Nr. 2264617, ir nustatė: pirmu tikrinimu 13.38 val., G. N. buvo nustatytas 3,30 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 14.02 val. buvo nustatytas 3,05 prom., neblaivumas (be paklaidos). G. N., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. G. N. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis;

8) 2025 m. liepos 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos J. Š. nutarimu automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai perduoti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

9) VšĮ „Emprekis“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2231 cm3, variklio galia 130 kW/177 AG, pasirinkti gamybos periodo 2005-2007 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn., 2204,10 eurų be PVM mokesčio ir 2790 eurų su PVM mokesčiu.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir įrodytos aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sunkina tai, kad jį padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu G. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas turėdamas neišnykusį teistumą, G. N. pripažįsta recidyvistu. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams, veikos tyčinės, baigtos. G. N. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centre ar priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau remiantis BK nuostatos bei suformuota teismų praktika, kaltinamajam skirtina švelnesnė bausmė nei ilgalaikis laisvės atėmimas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymą gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos dydis, skiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai – lygus šios bausmės rūšies maksimaliam dydžiui. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 20 d., 13.38 val. iki 2025 m. liepos 21 d., 14.02 val. (2 paros).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalyje 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 6 (šešeriems) metams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. R., o ne kaltinamajam. Teismas pažymi, kad automobilį vairavo kaltinamasis G. N., o automobilio savininkas E. R. sėdėjo automobilyje kaip keleivis, abu buvo neblaivūs, todėl konstatuotina, kad E. R. leido jam priklausantį automobilį vairuoti G. N. žinodamas, kad pastarasis yra neblaivus, t.y. žinodamas, kad jo turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, taikytinos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos ir automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybei.

Kaltinamajam paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ straipsnio 1 dalies veikos padarymą – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- už BK 243 straipsnio veikos padarymą – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu pagrindu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. N. subendrintą – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. N. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 20 d., 13.38 val. iki 2025 m. liepos 21 d., 14.02 val. (2 paras).

Pripažinti G. N. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 6 (šešeriems) metams. Šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti lengvąjį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

G. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo ją vykdyti dienos.

Išaiškinti G. N., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą). Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti G. N., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti G. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.