Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti(duomenys neskelbtini), netekėjusi, Utenos regioninio profesinio mokymo centro moksleivė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį,

L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individualia veikla , teistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 1) 2018-04-19 nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d., LR BK 284 str., LR BK 284 str., LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 11 mėn.;2018-12-10 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2) 2018-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d., areštu 20 parų; 3) 2019-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 281 str.7d. BK 64¹ str. BK 64 str.1, 3d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. N. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, o būtent: 2018 m. spalio 19 d., 21.12 val., (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje, gavusi iš asmens, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio yra baudžiamoji atsakomybė, R. K. AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kortelės PIN kodą, atsiskaitė už kurą 10,00 Eur sumai ir, neteisėtai suvesdama R. K. AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu mokėjimo kortelės ir sąskaitos savininku, taip atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir padarė nukentėjusiajam R. K. 10 eurų turtinę žalą.

L. Š. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojęs elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

2018 m. spalio 19 d., 22.07 val., Utenos mieste, J. Basanavičiaus g. 127 esančiame bankomate Nr. ATM80106, gavęs iš asmens, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio yra baudžiamoji atsakomybė, R. K. AB „Luminor“ banko mokėjimo

kortelę Nr. 4(duomenys neskelbtini) ir kortelės PIN kodą, R. K. vardu informacinėje AB „Luminor“ banko sistemoje banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate prisijungė prie R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko neteisėtas finansines operacijas, t. y. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 800 eurų, t. y. apgaule savo naudai įgijo 800 eurų, tokiu būdu įgijo R. K. priklausantį turtą 800 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji S. N. kalta prisipažino ir parodė, kad 2018 m. spalio 19 d. atvyko į Dusetas. Susitiko su V. B., L. Š. ir E. N.. Dusetose išgėrė, jautėsi gerai, suprato ką daro. Su M. J. važiavo į degalinę, kur E. padavė kortelę atsikaityti, pasakė kortelės PIN kodą. Užpylė kurą ir atsiskaitė kortele. Išleido 10 eurų, kortelę atidavė E., po to nuvažiavo į Dusetas, pabuvo truputį Dusetose ir su J., E. ir L. nuvažiavo į Uteną. Sustojo prie didžiosios Norfos bankomato, L. su E. nuėjo iki bankomato, ji liko mašinoje. Jie atėjo su pinigais. Po to važiavo alkoholio Utenoje į naktinę parduotuvę. Jai L. padavė apie 40 eurų, visi trys nuėjo į parduotuvę, jie išsirinko alkoholį, o ji sumokėjo pinigus už alkoholį ir L. atidavė, berods, 10 eurų grąžos. Dar pabuvo mieste ir ją nuvežė namo. Ką jie toliau darė nežino. Nukentėjusiojo nepažįsta, jis kartu nevažinėjo, teko jį matyti smarkiai išgėrusį. Matė, kad E. ir L. bendravo su nukentėjusiuoju. Suprato, kad naudojasi svetima kortele, kai pylė kurą. Dėl įvykusio gailisi.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. spalio 19 d. vakare nuvažiavo į Dusetas susitikti su savo panele E. N.. Susitiko su ja ir V. B., S., buvo dar jaunimo iš to miestelio, taip pat ir S. M.. Visas veiksmas dėl kortelės vyko Dusetų centre, aikštėje. Sėdėjo su draugais ant suoliuko ir nukentėjusysis R. K. sklaidėsi, mosikavo rankomis, šūkavo. Jis tiesiog priėjo prie jų pabendrauti. Po to nuėjo už parduotuvės esantį Dusetų turgelį pabūti su visais. Nukentėjusysis po 10-30 minučių atsivilko girtas į turgelį. Jis prašinėjo išgerti, pasakė jam , kad neduos. Tada jis pasakė, kad jam reikia nusipirkti alkoholio. Dusetų centre yra naktinė parduotuvė ir jis kalbino, kad jam kas padėtų nusipirkti, nes esą jis per girtas ir jam niekas neparduoda. E. nuėjo su juo link tos naktinės parduotuvės, o jis tuo metu kalbėjo su S. M.. Po kurio laiko pamatė, kad nėra jo panelės. Eidamas iki naktinės parduotuvės sutiko E. N. ir ji pasakė, kad R. K. davė jai savo banko kortelę, pasakė jai PIN kodą ir paprašė, kad ji nuvažiuotų nuimti grynųjų pinigų, nes naktinėje parduotuvėje buvo negalima atsiskaityti banko mokėjimo kortele. Jis apskambino M. J., paprašė, kad nuvežtų iki Utenos nusiimti pinigų ir parvežtų atgal į Dusetas, jis sutiko. E. paaiškino, kad R. K. duos pinigų kurui ir alkoholiui ar šiaip kam. Nuvažiavo su J. į degalinę užsipilti kuro. J. nuėjo užpilti kuro, S. sumokėjo banko kortele 10 eurų. E. norėjo nuimti pinigus nuo bankomato, jai nelabai pasisekė, paprašė jo padėti. Jis nuėjo prie bankomato, nuėmė 800 eurus, tik nežino ar per vieną, ar du kartus. E.i padavė tuos pinigus, nuvažiavo į naktinę parduotuvę, S. nupirko alkoholio, grįžo į Dusetas. Važiuojat atgal vartojo alkoholinius gėrimus ir tiesiog gali kažko neatsiminti. Nepamena ar nuvažiavo į Dusetas ir sutiko R. K. ir E. jam padavė pinigus, ar to nebuvo. Tą vakarą nuvažiavo miegoti su savo panele pas jį į namus. E. jam sakė, kad atidavė pinigus, iš ryto ją pakamantinėjus sakė, kad neatidavė jokių pinigų ir kortelės. Pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta, kad naudojosi svetimo banko kortele, kad laikė, naudojo ir kad pasisavino pinigus. Kitą dieną Daugailių kaimo parduotuvėje su S. M. bandė su banko kortele nusipirkti cigarečių, bet kortelė jau buvo užblokuota. Pripažįsta civilinį ieškinį, dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 19 d. atvyko į svečius pas savo motiną N. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 21.00 val., norėdamas dar išgerti alaus, nuėjo į Dusetų miestelyje Nepriklausomybės aikštėje esantį barą, tačiau grynųjų pinigų neturėjo, o bare negalima atsiskaityti banko mokėjimo kortele, todėl pas baro darbuotoją kelis kartus pasitikslinęs (nes buvo neblaivus ir ne iš karto suprato) išėjo iš baro. Matė, kad prie baro esančioje aikštėje buriuojasi nepažįstamas jaunimas. Bendravo su jauna panele, jai padavė savo "LUMINOR" banko mokėjimo kortelę bei pasakė kortelės PIN kodą, kad nuimtų grynųjų pinigų ir atvežtų, susitarė, kad jis jų lauks toje pačioje aikštėje, kol jie nuims ir atveš pinigus. Jis prašė nuimti, berods, 100 eurų, žadėjo jiems už tai sumokėti kažkiek. Jis jų laukė toje pačioje vietoje, nežino, kiek laiko. Nesulaukė ir išėjo atgal pas mamą į namus. Kitą rytą, kai pabudo ir prisiminė, kad jaunuoliams padavė savo banko kortelę ir kad jie jos negrąžino, papasakojo apie viską savo sesei ir mamai. Kitą dieną, t. y. spalio 20 d., apie 09.00 val., paskambinęs į "LUMINOR" banką, sužinojo, kad iš jo mokėjimo kortelės 2018-10-19, apie 22-23 val., Utenos mieste, J. Basanavičiaus gatvėje esančiame bankomate, per du kartus nuimta 800 eurų. Dar banko darbuotojas pasakė, kad su jo kortele 2018 m. spalio 20 d., vakare, po 21.00 val., buvo atsiskaitinėta perkant degalus, degalinėje, esančioje Zarasų r., Dusetų sen., Padustėlio k. Jeigu jaunuoliai grąžintų pinigus, jis jiems jokių pretenzijų neturėtų (1 t., b. l. 27-29, 42-44).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo naudojasi ji ir jos sūnus M. J.. 2018-10-19 automobilį vakare pasiėmė sūnus M. J.. Kada tiksliai jis grįžo, ji nežino (1 t., b. l. 58-59).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-19 jis motinos automobiliu apie 20.00 val. išvažiavo į Dusetas, pas savo panelę. Apie 21.00 val., paskambino L. Š., paprašė pavežti iki Utenos, pažadėjo užpilti kuro, pasakė, kad laukia Dusetose prie turgelio. Kai jis atvažiavo, į automobilį atsisėdo L. Š. ir dvi panelės, viena E., kita S. Iš pradžių nuvažiavo į Padustėlio k. esančią degalinę užsipilti kuro. Jam įpylė benzino už 10 eurų. Už kurą sumokėti buvo nuėjusios panelės. Tada jis juos nuvežė į Uteną, prie didžiosios Norfos. L. Š. su E. buvo nuėjęs prie bankomato nusiimti pinigų, kiek nusiėmė, jis nežino, bet lyg ir minėjo, kad 200 eurų. Po to jis juos nuvežė į naktinę parduotuvę, esančią Vaižganto g., E., L. ir S. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir, apsukę kelis ratus po miestą, išvažiavo atgal į Antalieptę. Pakeliui užsuko į ABROMIKA degalinę, užsipylė dujų ir L. nupirko submarinų visiems, už viską mokėjo L., kiek matė, mokėjo grynais. Antalieptės miestelyje jis juos visus tris paleido prie L. namų, o pats išvažiavo į namus. L. užsiminė, kad kortelė banko, iš kurios jie bankomate ėmė pinigus, yra vogta ar kažkas panašaus. Kas vogė ir iš ko tą kortelę vogė, jis nežino, neklausė. Tą vakarą jų iki Dusetų nevežė, paliko juos Antalieptėje. Visą tą vakarą L. "reguliavo" kur važiuoti, ką daryti ir panašiai (1 t., b. l. 61-65).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-19 pas ją į namus atvyko sūnus R. K.. Jis dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. jis išėjo iš namų į miestą ir maždaug apie 22.00 val. sugrįžo ir nuėjo miegoti. 2018-10-20 ryte atsibudęs pradėjo ieškoti savo banko kortelės, nes neprisiminė, kur ją vakar pasidėjo (1 t., b. l. 69-70).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 19 d. vakare jis buvo Dusetose, aikštėje ir turgelyje, matė vakare kažkokį ten girtą aukštą vyriškį, tamsų, jo nepažįsta. Vyriškis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Tas vyriškis kalbino visus ten, bet nematė, kad L. ar E. būtų su juo bendravę. Buvo turgavietėje, kažkuriuo metu atvažiavo M. J., su juo išvažiavo L., E. ir dar kažkas, jie išvažiavo apie 21.00 val. L. tą vakarą buvo labai išgėręs, bet nebuvo labai girtas, o ar E. gėrė, jis nematė. Kitą dieną su L. buvo susitikę, L. turėjo pinigų, nežino, iš kur ir kiek. Pamena, kad Daugailiuose buvo užsukę į parduotuvę "Gražuliai", pirko joje cigaretes ir energetinį gėrimą. Pamena, kad L. bandė atsisakyti banko kortele, tačiau kortelė buvo neaptarnauta, neužteko lėšų gal, tada jis sumokėjo grynais pinigais ir abu išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 74-76).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "Duseta" kavinėje, esančioje Dusetų m., Nepriklausomybės aikštėje. 2018-10-19 ji dirbo pagal nustatytą grafiką. Į kavinę vakare buvo kelis kartus atėjęs nematytas ir nepažįstamas vyriškis, aukštas, tamsių plaukų, jis buvo labai neblaivus, bandė kavinėje dar nusipirkti alkoholio, tačiau neturėjo grynųjų pinigų, o kavinėje banko kortele atsiskaityti negalima. Tą vakarą Nepriklausomybės aikštėje buvo susirinkę daug jaunimo, bet kas tokie, negalėtų įvardinti, nes nelabai žiūrėjo ir nelabai pažįsta jaunimo. Kai tas pats vyriškis atėjo gal kokį trečią kartą vėl į kavinę alkoholio, ji jam vėl pasakė, kad banko kortele atsiskaityti negalima, jis rankoje turėjo banko kortelę ir ėjo pro duris į lauką. Kai jis atidarė duris, ant laiptų stovėjo kažkokia jauna mergaitė, nepilnametė, šviesių plaukų, daugiau jos požymių neįsidėmėjo ir pamačiusi jos neatpažintų. Nepažįsta ji nei L. Š., nei E. N.. Kitą dieną tas pats vyriškis buvo atėjęs į kavinę ir klausė, ar jis nepaliko savo banko kortelės (1 t., b. l. 80-81).

Nepilnametė liudytoja E. N., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad L. Š. yra jos draugas. Dusetų m. centre, gal spalio mėnesį, buvo labai daug žmonių, klasiokų ir draugų, taip pat buvo ir L. Š. ir nukentėjusysis. Vyriškis buvo labai girtas. Visi nuėjo į turgelį prie parduotuvės, pabuvo ten. Nukentėjusiam vyrui labai reikėjo alkoholio. Jis prašė, kad kas nuimtų tuos pinigus nuo kortelės. Ji nuėjo su nukentėjusiuoju iki centro, jis jai padavė banko mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė, kad nuimtų pinigus, L. buvo šalia, ją saugojo. Nukentėjusysis prašė nuimti visą sumą. Nuvažiavo su M. J., L. Š. ir S., kurios pavardės nežino, į degalinę Dusetose. Tas nukentėjęs vyras leido prisipilti kuro, jie prisipylė kuro ir patikrino, ar tikrai kortelėje yra pinigų. Ji pažiūrėjo į sąskaitos likutį, atrodo buvo 800 eurų. Už kurą degalinėje kortelę į aparatą įdėjo S. ir ja atsiskaitė. Degalinėje nebuvo galima nuimti pinigų, todėl nuvažiavo į Uteną, ji nuėjo nuimti pinigų, bet nemokėjo to padaryti. Pasikvietė L., jis padėjo nuimti pinigus. Atrodo buvo bankomate Utenoje prie Norfos. Nusiėmė 800 eurų ir iš Utenos važiavo į Dusetas. Sutiko tą vyrą prie parko, jis buvo visiškai girtas. Sutikusį jį, padavė jam pinigus ir dingo. Padavė 800 eurų ir kortelę. Nuimti pinigai visą laiką buvo pas ją, ji jam ir atidavė pinigus (1 t., b. l. 96-97).

Liudytojas V. B. parodė, kad su L. Š. yra draugai. Nepamena, ką veikė spalio 19 d., gal ir buvo Dusetose. L. su E. po kelių dienų minėjo, kad kažkoks vyras Dusetose jiems davė savo banko kortelę, kad nuimtų pinigų. Girdėjo, kad L. su E. tą vakarą iš Utenos grįžo į namus, į Antalieptę. Po kelių dienų jis L. vežė į Uteną, nes Linas norėjo nusipirkti automobilį, nežino, iš kur jis turėjo pinigų. L. nusipirko SIAT automobilį, nežino, kiek už jį mokėjo. Po tos dienos jis daugiau jų nematė (1 t., b. l. 99-101).

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, tikslinant aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50512-18 dėl R. K. neteisėto mokėjimo kortelės panaudojimo ir sukčiavimo, buvo kalbėta telefonu su jo seserimi S. L., kuri gyvena Didžiojoje Britanijoje. Ji nurodė, kad tą vakarą, t. y. 2018 m. spalio 19 d., jai būnant pas mamą, atvyko jos brolis R. K.. Jis vartojo alkoholį ir vakare, būdamas neblaivus, apie 20.00-20.30 val. išėjo kažkur į Dusetas, o maždaug po kokios valandos, t. y. apie 21.30 val., grįžo atgal pas mamą į namus, ji jį įleido ir užrakino namų duris. R. K. nuėjo iškart miegoti. Niekur tą vakarą jis daugiau iš namų nebuvo išėjęs, niekas nebuvo atvažiavęs pas juos tą vakarą. Kitą dieną, ryte pabudęs R. K. pradėjo ieškoti savo banko kortelės, kai jos nerado, ji jam surado LUMINOR banko telefono numerį ir padėjo paskambinti ir užblokuoti banko kortelę. Banko darbuotoja nurodė, kad tą vakarą kažkas iš jo sąskaitos nuėmė pinigus ir atsiskaitė degalinėje, tada R. K. kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 50-52).

Utenos AVPK Zarasų RPK vyresniojo tyrėjo E. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, atvykus į įvykio vietą ir bendraujant su nukentėjusiuoju R. K., nustatyta, kad 2018 m. spalio 19 d., vakare, po 21.00 val., jo kortele (taip jam telefonu pasakė banko darbuotojas, užblokuojant kortelę) buvo atsiskaitinėta perkant degalus, degalinėje, esančioje Zarasų r., Dusetų sen., Padustėlio k. Degalinėje yra vaizdo kameros, tuo metu degalinėje dirbo operatorius V. Č.. Susisiekus su V. Č., pastarasis paaiškino, kad nurodytu laiku degalus (benziną) pylėsi du vaikinai ir dvi merginos, už degalus mokėjo dvi merginos, kurių jis nepažįsta, kaip atrodė vaikinai, jis nežino, nes nematė, jie buvo prie automobilio. Merginos už degalus mokėjo banko mokėjimo kortele, kortelės PIN kodą merginos žinojo. Peržiūrėjus vaizdo kameras, nustatyta, kad apie 21 val. 10 min., į degalinę atvyksta tamsios spalvos automobilis (kėbulas sedano tipo), automobilio markės nesimato. Prie operatoriaus užsakinėti degalus ir atsiskaitinėti už juos buvo priėjusios dvi jaunos išvaizdos panelės. Pilant degalus, iš automobilio buvo išlipę du jaunuoliai. Vaizdo kamerų pagalba (priartinus vaizdą) nustatyta, kad automobilio numeris galimai yra (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad šis automobilis yra (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, pagal registraciją priklauso D. J., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-55). Degalinės ŽŪB "Aptarnavimas" direktorius S. L. pateikė degalinės stebėjimo kameromis užfiksuotus du vaizdo įrašus (1 t. b. l. 102-104), kurie buvo apžiūrėti. Vienas vaizdo įrašas fiksuotas 2018 m. spalio 19 dienos, nuo 21:10:00 val. Kitas vaizdo įrašas fiksuotas 2018m.spalio 19 dienos, nuo 21:12:40 val. (1 t., b. l.105-107).

AB LUMINOR bankas pateikė vaizdo įrašus bei R. K. banko kortelės panaudojimo ataskaitą, iš kurios matyti, jog 2018-10-19, 21.12 val., R. K. mokėjimo kortele buvo atsiskaityta ŽUB "Aptarnavimas" 10 eurų sumai, 2018-10-19, 22.07 val., buvo nuimta bankomate Nr. ATM80106, esančiame J. Basanavičiaus g. 127, Utena 700 eurų, o 22.08 val. tame pačiame bankomate dar nuimta 100 eurų. 2018-10-19, 18.12 val., P. N. parduotuvėje "Gražuliai" buvo bandyta atsiskaityti 3.70 eurų sumai (1 t., b. l. 119-121).

Apžiūrėjus vaizdo medžiagą AB „Luminor bank“ banko bankomato, esančio Utena, Basanavičiaus g. 127. Nuotraukose yra matyti, kad prie bankomato yra du asmenys, vaikinas ir mergina. Vaikinas visose nuotraukose ant galvos užsidėjęs gobtuvą ir užsidengęs veidą. Matosi tik akys ir kakta. Šalia vaikino stovi mergina, kurios veidas neuždengtas. Mergina tai stovi šalia vaikino, tai padėjusi galvą ant vaikino peties. Merginos veido bruožai yra panašūs į merginos, apsivilkusios geltona striuke, kuri buvo užfiksuota 2018-10-19 degalinėje, esančioje Padustėlio k., Dusetų sen., Zarasų r. Mergina, užfiksuota prie bankomato, galimai yra E. N., gim. 2002 m. (1 t., b. l. 122-124).

Apžiūrėjus filmuotą medžiagą, gauta iš "Gražuliai" parduotuvės, esančios Daugailių mstl., Utenos r., matyti, kaip 17:10:30 val. į parduotuvę įeina L. Š.. S. M. vaikšto po parduotuvę. 17:11:48 val. L. Š. iš dešinės pusės striukės kišenės išsitraukia kortelę, kortelė yra baltos ir mėlynos spalvų, galimai banko DnB (Luminor) ir paduoda pardavėjai, pardavėja įdeda ją į kortelių skaitytuvą ir 17:12:02 kortelių skaitytuvas spausdina kvitą, nes galimai kortelė yra neaptarnaujama. L. Š. ieško pas save ir skaičiuoja pinigus monetomis, visą laiką S. M. stovi prie kasos, šalia L. Š. ir stebi. Paskui L. Š. pasiima banko kortelę, kvitą iš banko kortelių skaitytuvo palieka ant stalo ir 17:12:13 val. abu su S. M. išeina iš parduotuvės. 17:12:36 val. L. Š. grįžta į parduotuvę, rankoje laikydamas banko kortelę ir butelį, nusipirktą parduotuvėje, prieš tai, matosi, kad paskui jį ateina ir S. M.. Tuo metu vienas iš parduotuvėje buvusių vyriškių prieina prie kasos. Visi trys stovi prie kasos, matosi, kaip pardavėja ištraukia iš kažkur kvitą, galimai tą patį, kuris buvo atspausdintas banko kortelių skaitytuvo, ir paduoda jį L. Š., po to abu su S. M. jie išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 131-133; 134-136).

Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, jog S. N. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir jos veika pagal LR BK 215 str.1d. kvalifikuota teisingai, o kaltinamasis L. Š. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojęs elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą ir jo veikos pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamųjų S. N. ir L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. N. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.) ankščiau neteista , prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, mokosi, į įskaitas neįrašyta. Jai skirtina bausmė bauda (LR BK 47 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, artimą numatytam bausmės minimumui (LR BK 61 str.). Atsižvelgiant į baudos dydį ir į tai, jog S. N. mokosi, pastovių pajamų neturi, baudos sumokėjimo terminas nustatomas du metai.

Paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti- panaikintina.

Skirdamas bausmę L. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau 2 kartus teistas, padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.), 2019-02-25 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis( nuosprendis neįsiteisėjęs), atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, jis baustas administracine tvarka, į įskaitas neįrašytas, įregistravęs individualią veiklą, ir nors jis kaltu prisipažino visiškai, dėl ko gailisi, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę už bausmės vidurkį (LR BK 61 str.). Pagrindų taikyti LR BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti nenustatyta.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. Š. buvo sulaikytas 2018-11-12,12,00 val. Utenos apylinkės teismo 2018-11-14 nutartimi paskirta kardomoji priemonė -suėmimas vienam mėnesiu, terminą skaičiuojant nuo 2018-11-14. 2018-12-11,2019-01-07 nutartimis terminas pratęstas vienam ir dviem mėnesiams (2 t. b.l. 33,80-81, 89-91,133-134). Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi šis laikotarpis įskaitytinas L. Š. į paskirtos bausmės laiką.

L. Š. 2019-02-25 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nuosprendžiu subendrintos L. Š. atžvilgiu kitais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog 2019-02-25 nuosprendis neįsiteisėjęs, naujai paskirta L. Š. bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrintina.

Nukentėjusysis R. K. pateikė civilinį ieškinį 800 eurų (1 t., b. l. 41), dėl 10 Eurų, nuimtų nuo jo sąskaitos atsiskaitant už kurą nukentėjusysis nepasisakė ir neprašė jų priteisti, todėl iš S. N. ši suma nepriteistina. Kaltinamasis L. Š. pripažino neteisėtai pasinaudojęs nukentėjusiojo mokėjimo kortele ir per du kartus nuėmęs nuo R. K. banko sąskaitos 800 eurų ir juos pasisavinęs, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga, todėl jis privalo atlyginti R. K. padarytą žalą ir iš L. Š. priteistina nukentėjusiajam 800 eurų žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kompaktiniai diskai su pateiktais banko LUMINOR, degalinės ŽŪB "Aptarnavimas" , parduotuvės "Gražuliai" vaizdo įrašais, kompaktinis diskas su nepilnametės E. N. apklausa, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 108 MGL ( 5400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. N. paskirti 72 MGL dydžio baudą ( 3600 Eur).

Nustatyti, jog paskirtą 72 MGL (3600 Eur ) baudą S. N. turi sumokėti per du metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę L. Š. paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-03-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką L. Š. išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. kovo 6 d. imtinai.

Paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš L. Š. 800 Eur nukentėjusiajam R. K. žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus- kompaktinius diskus su banko LUMINOR, degalinės ŽŪB "Aptarnavimas" , parduotuvės "Gražuliai" pateiktais vaizdo įrašais, su nepilnametės E. N. apklausa, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.