- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1555-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10687-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Svaiginanti harmonija“
- Kreditorius
- „Compensa Viena Insurance Group“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Svaiginanti harmonija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės „Compensa Viena Insurance Group“, akcinės draudimo bendrovės, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Svaiginanti harmonija“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja „Compensa Viena Insurance Group“, akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB), pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2019 m. balandžio 8 d. priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Svaiginanti harmonija“. 2019 m. gegužės 7 d. išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo. 2019 m. liepos 23 d. skolininkė pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti prieštaravimų pateikimo terminą ir atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus.
3. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog skolininkė yra juridinis asmuo ir jai keliami didesni rūpestingumo reikalavimai. Nors skolininkė nurodo, kad Lietuvoje jokios veiklos nevykdo, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, turintis registruotą buveinę, kurios adresu 2019-04-12 buvo įteiktas teismo įsakymas ir pranešimas pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo.
4. Teismas sprendė, jog skolininkės nurodytos aplinkybės, kad vadovas gyvena užsienyje ir tai sutrukdė laiku kreipti į teismą, yra subjektyvios, nuo skolininkės valios priklausančios kliūtys, ir jos negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis termino atnaujinimo kontekste. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad terminas paduoti prieštaravimus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Neatnaujinus termino prieštaravimams pateikti, pateiktus prieštaravimus buvo atsisakyta priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Skolininkė UAB „Svaiginanti harmonija“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti, jog skolininkė terminą prieštaraviamams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti, priimti prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Kreditorė prašyme dėl skolos priteisimo nurodė, jog 2017-04-26 įvykus eismo įvykiui, kaltininke pripažinta skolininkė. Kreditorė atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytus nuostolius, išmokėdama 7056,44 Eur draudimo išmoką. Skolininkė nepadėjo draudikui aiškintis įvykio aplinkybių, nepateikė turimos informacijos apie įvykusį eismo įvykį, todėl kreditorė įgijo teisę reikalauti 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos.
5.2. Skolininkės vienintelis akcininkas ir vadovas G. G. nuolat gyvena ir dirba Italijoje. Lietuvoje įmonė veiklos nevykdo. 2019 m. balandžio mėnesį elektroniniu paštu gautus dokumentus skolininkės vadovas pirmiausia turėjo išsiversti į suprantamą kalbą.
5.3. Skolininkei nesuprantama, dėl kokių priežasčių kreditorė kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo, nes visą turimą informaciją apie 2017-04-26 įvykusį eismo įvykį, skolininkė iškarto suteikė kreditorei.
5.4. Skolininkės vadovas, sužinojęs apie pradėtą civilinę bylą, įmanomai greičiausiai susiplanavo kelionę į Lietuvą ir 2019 m. liepos 16 d. susirado advokatą, kuris 2019 m. liepos 23 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Prieštaravimų pateikimo termino praleidimo priežastys laikytinos svariomis ir objektyviomis.
Atsiliepimas
6. Kreditorė „Compensa Vienna Insurance Group“ ADB pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Pateiktame atskirajame skunde skolininkė tik nurodo argumentus dėl priimto teismo įsakymo teisėtumo.
6.2. Nors skolininkė teigia, jog terminas prieštaravimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pateikti prieštaravimams dėl išduoto teismo įsakymo atnaujinimo.
9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.
10. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus).
11. Teismų praktikoje nurodoma, jog visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 25 punktą).
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Teismo siųstus procesinius dokumentus priėmė Z. V.. CPK 123 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, jog procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi įteiktais tinkamai, kai jie yra įteikiami juridinio asmens darbuotojui. Skolininkė, pateikdama prieštaravimus, nurodė, jog dokumentus priėmęs asmuo nėra skolininkės darbuotoja. Pateikė įrodymus, jog bendrovėje yra tik vienas darbuotojas – bendrovės vadovas. Įvertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo tinkamai įteikti 2019-04-12.
13. Apeliantė nurodo, jog procesinius dokumentus gavo 2019 m. balandžio mėnesį, nenurodydama konkrečios dokumentų gavimo datos. Prieštaravimai teismui buvo pateikti 2019-07-23, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog apeliantė praleido prieštaravimų pateikimo terminą.
14. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog terminą prieštaravimams pateikti praleido, nes užtruko teismo siųstų procesinių dokumentų vertimas į apeliantės vadovui suprantamą kalbą, turėjo susiplanuoti kelionę į Lietuvą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino prieštaravimų pateikimui atnaujinimo, privalo vadovautis ne tik proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, bet ir užtikrinti asmens teisę į teisingą teismą bei teisę būti išklausytam procese. Skolininkės vadovas yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, pastoviai gyvenantis ne Lietuvoje, todėl gavęs procesinius dokumentus turėjo atlikti jų vertinimus, planuoti kelionę į Lietuvą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios procesinio termino praleidimo priežastys laikomos svarbiomis.
15. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė prašo priimti pateiktus prieštaravimus. Apeliacinės instancijos teismas šį prašymą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui, nes prieštaravimų priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
16. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog termino pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis ir terminas turi būti atnaujinamas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, terminą atnaujinti ir perduoti teismui klausimą dėl prieštaravimų priėmimo nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti, atnaujinti apeliantei UAB „Svaiginanti Harmonija“ terminą prieštaravimams pateikti ir perduoti prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.