Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje, nagrinejant itariamojo S. M. gynejos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarties, kuria jam paskirtos kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas dviems menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

S. M. itariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturedamas leidimo, igijo šaunamuosius ginklus – 38 (9 mm) kalibro revolveri „Taurus 85“ Nr. MD 10207, skirta šaudyti „38 special“ tipo šoviniais ir 32 kalibro revolveri „Jaguar“ Nr. 0489 B, skirta šaudyti 32 kalibro šoviniais bei šaudmenis: 2 vnt. 38 kalibro „38 special“ tipo šovinius ir 14 vnt. 7,65 mm kalibro Browning tipo šoviniu, neturedamas leidimo nešiojo juos ir laike automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje prie prekybos centro „Senukai“, Ukmerges g. 244, Vilniuje, iki 2008-11-20 13 val., iki 2008-11-20 13 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigunu, t.y. savo tokiais veiksmais jis itariamas padares nusikaltima, numatyta BK 253 str. 1 d.

Taip pat, S. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, nenustatytu laiku

ir vietoje, neteisetai igijo ir iki 2008-11-20 13 val. automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktu detuveje, automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje prie prekybos centro „Senukai“, Ukmerges g. 244, Vilniuje, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laike narkotines medžiagas – 0,737 gramu rudos spalvos mases, kurios sudetyje yra 0,354 gramu (48 %) narkotines medžiagos heroino, t.y. tokiais savo veiksmais jis itariamas padares nusikaltima, numatyta BK 259 str.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja iš dalies patenkinusi Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokuroro pareiškima, pratese suemimo termina S. M. 2 menesiams, motyvuodama savo sprendima BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., nurodydama, kad švelnesnemis kardomosiomis priemonemis S. M. atžvilgiu nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.

Teismo posedyje itariamojo S. M. gyneja praše skunda patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Išnagrinejus itariamojo S. M. gynejos skunda bei teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimus, daroma išvada, kad suemimo terminas S. M. pratestas nepagristai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, Aukšciausiojo teismo senato 2004-12-30 nutarimo „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ išaiškinimus, nenustacius BPK 122 str. numatytu suemimo pagrindu ir salygu.

Suemimas yra pati griežciausia kardomoji priemone, kuri taikoma, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. nustatytu tikslu – užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apylinkes teismas 2009-02-26 nutartimi pratese S. M. suemimo termina 2 menesiams, motyvuodamas savo sprendima tuo, kad jo atžvilgiu yra pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2p., 3 p., t.y., jog jis, budamas laisveje gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus nusikaltimus, be to, buvo atsižvelgta i didele bylos apimti ir i tai, kad jis itariamas Latvijos Respublikoje ivykdes labai sunkius nusikaltimus. Aukštesniojo teismo nuomone, tokia išvada nepagrista. Kaip seka iš susipažinimui pateiktu duomenu, S.M. V. turi nuolatine gyvenamaja vieta, šeima. Aukštesniojo teismo nuomone, šios aplinkybes yra reikšmingos, nes, kaip žinia, pagal susiklosciusia teismine praktika, nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 104 str. 4 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai tai atitinka BPK 122 str. 2 d., kurioje sakoma, kad, kai pagristai manoma, jog itariamasis gali begti (sleptis), butina atsižvelgti i jo šeimynine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius ir kitas aplinkybes.

Aukštesnysis teismas, be kita ko, atkreipia demesi, jog galiojantys istatymai neleidžia, sprendžiant kardomosios priemones rušies klausima, pasiremti spejimais del asmeniui galimu itarimu kitose bylose. Pateiktoje medžiagoje nera duomenu, jog S. M. patrauktas baudžiamojon atsakomyben Latvijos Respublikoje už sunkiu nusikaltimu padaryma.

S. M. inkriminuotu nusikaltimu sunkumas nesudaro pagrindo toliau skirti jam griežciausia kardomuju priemoniu ruši, nes jis itariamas padares apysunki (BK 253 str. 1 d.) ir nesunku (BK 259 str. 1 d.) nusikaltimus, už kuriuos minetu nusikaltimu sankcijose numatytos ne tik laisves atemimo, bet ir kito pobudžio alternatyvios bausmes.

Apylinkes teismo nutartyje nurodytas kitas suemimo pagrindas, t.y., jog S. M. gali trukdyti procesui, visiškai nemotyvuotas ir nepagristas jokiais bylos duomenimis. Kaip žinoma, BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, privaloma vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 p. ar 2 p. nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje gali buti duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus ir pan.) Atkreiptinas demesys, jog šiuo metu ikiteisminis tyrimas baigtas, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota apylinkes teismui, todel iš esmes itakoti procesa itariamasis negali.

I apminetas aplinkybes apylinkes teismas neatsižvelge, nors akivaizdu, kad sudvejojo prokuroro pareiškimo pagristumu, nes ji patenkino tik iš dalies, t.y. paskyre S. M. suemima trumpesniam terminui nei praše prokuroras.

Aukštesniojo teismo nuomone, sprendžiant itariamojo S. M. atžvilgiu priimtos nutarties pagristuma, be kita ko atsižvelgiama ir i Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos nuostatas, kad kardomoji priemone – suemimas skiriama tik išimtinais atvejais, kurie šioje byloje, perduotoje teismui, nenustatyti.

Remiantis išdestytomis aplinkybemis, daroma išvada, jog BPK 119 str. numatyti tikslai S. M. atžvilgiu gali buti pasiekti paskyrus jam kita kardomuju priemoniu ruši - rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima (BPK 120 str., 139 str.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarti panaikinti, S. M. (a/k (duomenys neskelbtini) iš suemimo paleisti teismo saleje paskelbus nutarti.

S. M. paskirti kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima.

Nutartis neskundžiama.