Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 10N-29814438-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 10N-29814438-15 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133(1) straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 507 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2015 m. sausio 30 d., apie 6.18 val. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę BMW 520 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį.

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu skundu G. Č. atstovė prašo panaikinti Kelių policijos valdybos specialistės 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba sujungti bylas ir paskirti jam vieną administracinę nuobaudą už du tapačius administracinius teisės pažeidimus, padarytus esant realiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kadangi Kelių policijos valdybos vyresnioji Paieškos poskyrio specialistė 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10N-28403854-15 jį pripažino kaltu pagal tą patį ATPK straipsnį ir skyrė 450 Eur dydžio baudą už tai, kad jis būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2015 m. sausio 30 d., t. y. tą pačią dieną, apie 4.23 val. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę BMW 520 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį.

Skunde nurodoma, kad abu administracinių teisės pažeidimų protokolai (2015 m. balandžio 8 d. Nr. 30P-28647138-15 ir 2015 m. kovo 19 d. Nr. 30P-27582252-15), kurių pagrindu priimti ir aukščiau minėti nutarimai, buvo surašyti to paties pareigūno, tame pačiame kabinete ir dėl pažeidimų, padarytų tuo pačiu metu, todėl darytina pagrįsta išvada, jog šie administraciniai teisės pažeidimai turėjo būti nagrinėjami kartu, o jų nepagrįstas išskyrimas pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises bei pasunkino jo padėtį. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal vėlesnįjį ATP protokolą (2015 m. balandžio 8 d. Nr. 30P-28647138-15), vyresniajai specialistei žodžiu bei raštu buvo pateikta informacija, kad iš esmės padarytas vienas pažeidimas, t. y., jog G. Č., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, negalėjo nurodyti duomenų, kas 2015 m. sausio 30 d., dviejų valandų laikotarpiu – nuo 4.23 iki 6.18 val., naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone ir 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10N-28403854-15 jam už tai jau yra paskirta administracinė nuobauda. Todėl atstovė mano, kad Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos pareigūnai situaciją vertino formaliai, visapusiškai, neišsiaiškino bylos aplinkybių bei nepagrįstai priėmė 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 10N-29814438-15 ir tai nesuderinama su ekonomiškumo, racionalumo ir protingumo principais, kadangi taip nepagrįstai didinamos bylinėjimosi išlaidos, o kartu ir sunkinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis. Atsižvelgus į tai, jog sprendimas dėl padaryto pažeidimo iš esmės jau yra priimtas, t. y. 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10N-28403854-15, įžvelgtinas pagrindas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 10N-29814438-15 panaikinti ir bylą nutraukti. Kaip pažymima skunde, pareigūnas galimai sąmoningai surašė du atskirus ATP protokolus, išskyrė jų nagrinėjimą tokiais tarpais, kad nubaudus asmenį pagal pirmąjį protokolą, dar nebuvo žinoma apie antrąjį, o bylos nagrinėjimas pagal antrąjį protokolą paskirtas po dienos, kai turėjo įsiteisėti nutarimas skirti nuobaudą pagal pirmąjį protokolą, taip pažeisdamas ATPK 250 straipsnio 8 punkto nuostatas. G. Č. nuomone, net ir laikant, kad jis padarė du atskirus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje, abu pažeidimai turėtų būti nagrinėjami vienoje byloje, o nuobauda už juos skiriama vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, esant realiai sutapčiai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą prašoma skundo netenkinti. Institucijos vertinimu, G. Č. veika, kuomet jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2015 m. sausio 30 d., apie 6.18 val. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę BMW 520 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, įrodyta. Pareigūnas R. P. 2015 m. balandžio 8 d. G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 133(1) straipsnio 2 dalį po to, kai buvo priimtas 2015 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 10N-28403854-15. Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10N-29814438-15 ir priimdamas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą byloje, išdėstė visas nutarimo priėmimo aplinkybes.

Teismo posėdžio metu G. Č. paaiškino, jog jo vadovaujamos įmonės registracijos adresas yra Klaipėdoje, o jis pats gyvena Vilniuje. Jam paskambino iš Klaipėdos pareigūnas ir informavo, kad padaryti du pažeidimai bei klausė kas tuo metu vairavo automobilį. Jis atsakė, kad nežino, nes negali nustatyti. Tada pareigūnas pasakė, kad bus skirtos dvi didelės nuobaudos. Bendravo su pareigūnu telefonu, o paskui gavo patikslintą iš policijos užklausimą el. paštu. Dėl abiejų atvejų parašė, jog nežino kas vairavo. Jų įmonė turi keturis automobilius ir joje dirba penki asmenys, kas vairavo tokiu ankstyvu rytmečiu, jis nežino, nėra automobiliai priskirti konkrečiai asmenims.

G. Č. atstovės skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pakartotinai nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Kaip matyti, straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą teisės aktą, kuriame ir reglamentuoti tam tikri bendrieji reikalavimai transporto priemonės savininkui (valdytojui), už kurių nepaisymą kyla administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog G. Č. vadovaujamai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė BMW 520 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 30 d. 4.23 ir 6.18 val. užfiksuota viršijusi leistiną važiavimo greitį. Kadangi automobilis priklauso ne fiziniam, o juridiniam asmeniui, juo galėjo naudotis bet kuris iš įmonės darbuotojų ar kiti asmenys. Esant šioms aplinkybėms, G. Č., kaip juridinio asmens vadovui, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatą, kilo pareiga suteikti to pareikalavusiam policijos pareigūnui informaciją, kas tuo metu naudojosi ar galėjo naudotis minėta transporto priemone, taigi ir galimai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kadangi G. Č. įstatymų leidėjo numatytos pareigos nevykdė ir atliekančiam tyrimą pareigūnui duomenų apie 2015 m. sausio 30 d. įmonei priklausantį automobilį vairavusį asmenį, nepateikė, spręstina, jog jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnyje požymiai. Vis dėl to, teismo nuomone, tyrimą atlikęs pareigūnas, G. Č. veiksmuose nustatęs aptariamo pažeidimo požymius, netinkamai vertino faktinę situaciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jam pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, t. y. už du atskirus administracinius teisės pažeidimus, dėl to, kad jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2015 m. sausio 30 d., apie 6.18 val. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę BMW 520 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, o taip pat nepateikė duomenų, kas 2015 m. sausio 30 d., apie 4.23 val. vairavo tą pačią transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį. Be to, šių protokolų pagrindu G. Č. atitinkamai priimti ir du atskiri nutarimai, kuriais paskirtos atskiros administracinės nuobaudos. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu situacijos vertinimu. Susipažinus su bylos medžiaga, akivaizdu, jog G. Č. pirmiau aptartais veiksmais padarė vieną administracinį teisės pažeidimą – t. y. 2015 m. kovo 17 d. 8 val. 28 min. vienu elektroniniu laišku Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniajam specialistui nenurodė duomenų apie 2015 m. sausio 30 d. automobilį BMW 520 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, tuo tarpu aplinkybė, kad asmuo ar asmenys, kurie naudojosi G. Č. vadovaujamai įmonei priklausančiu automobiliu, tą dieną, t. y. 2015 m. sausio 30 d., Kelių eismo taisykles pažeidė du kartus, t. y. 4.23 val. ir 6.18 val., įvertinus tai, kad du pažeidimai padaryti vieną ir tą pačią dieną, artimu vienas kitam laiku, kad protokolus dėl jų surašė vienas ir tas pats pareigūnas, neturi esminės įtakos vertinant G. Č. padarytą veiką.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog iš esmės už vieną ir ta patį administracinį teisės pažeidimą G. Č. du atskiri administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti, o kartu ir dvi atskiros administracinių teisės pažeidimų teisenos pradėtos bei dvi atskiros administracinės nuobaudos paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant imperatyviai taikytiną non bis in idem principą ir be pagrindo apsunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Atsižvelgus į tai, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2015 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 10N-29814438-15, kuriuo G. Č. paskirta 507 Eur dydžio bauda, naikintinas. Įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas dėl to paties pažeidimo pripažintas kaltu kitu, 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10N-28403854-15, pagal tą patį ATPK straipsnį ir jam skirta 450 Eur dydžio bauda, t. y. pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimas iš esmės išspręstas ne tik skundžiamu bet ir dar kitu atskiru procesiniu sprendimu, ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pateiktu skundu pareiškėjo G. Č. atstovė, be kita ko, prašė teismo sujungti šią ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylą, nagrinėjamą Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau teismo posėdyje šio reikalavimo atsisakė, todėl šis klausimas paliktinas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Č. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2015 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 10N-29814438-15, kuriuo G. Č. pripažintas kaltu pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 507 Eur dydžio bauda bei su medžiaga grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.