Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-501-337/2008

Teisėjas Gytis Stasevičius Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.15.3.3.2., 2.4.6.4.2., 2.4.7., 2.4.9.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2008 m. spalio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. L. bei jo gynėjo advokato D. S. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžio, kuriuo:

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. Č. buto ir jam paskirti vieneri metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. U. buto ir jam paskirti dveji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš U. D. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. G. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš I. K. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. L. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. V. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. S. – R. buto ir jam paskirti treji metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 214 str. 1 d. ir jam paskirti vieneri metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirti vieneri metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 3 d. ir jam paskirta keturiasdešimt parų arešto;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš E. K. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. B. buto ir jam paskirti treji metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš M. P. buto ir jam paskirti dveji metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 p. bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš R. S. – R. buto, apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir paskirta subendrinta bausmė –treji metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 p. bausmė, paskirta pagal BK 215 str. 1 d. už finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 182 str. 3 d., ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bei subendrintos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir S. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkeri metai dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. Š. buto neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. K. neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Šiuo nuosprendžiu iš S. L. priteista: 1230 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo R. Č. naudai, 594 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo R. U. naudai, 1557 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo U. D. naudai, 2160 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo D. G. naudai, 6490 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo I. K. naudai, 3050 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo A. L. naudai, 1450 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo N. V. naudai, 930 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo R. S. –R. naudai, 2042 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo E. K. naudai, 100 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo M. P. naudai. Nukentėjusiųjų L. Š., J. K. civiliniai ieškiniai atmesti.

Aprašomoji dalis

n u statė:

S. L. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 2 d., apie 08.00 - 13.00 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė R. Č. priklausančius 1030 Lt grynųjų pinigų, 200 Lt vertės auksinį žiedą, tuo nukentėjusiajai R. Č. padarydamas bendrą 1230 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 2 d., apie 08.00 – 16.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė R. U. priklausančius 312 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai R. U. padarydamas 312 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 3 d., apie 08.00 – 13.00 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė U. D. priklausančius 1427 Lt grynųjų pinigų, bei 130 Lt vertės auksinę grandinėlę su kryželiu, tuo nukentėjusiajai U. D. padarydamas bendrą 1557 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 17 d., apie 12.15 val., pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė D. G. priklausančius 1100 Lt grynųjų pinigų, 160 eurų kas sudaro 560 Lt, 100 Lt vertės vyrišką vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės vyrišką žiedą, 100 Lt vertės moteriškus auskarus, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydamas bendrą 2160 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 18 d., apie 11.00 – 15.00 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė I. K. priklausančius 3690 Lt grynųjų pinigų, 5 auksinius žiedus kiekvienas po 200 Lt vertės, 1000 lt vertės auksinę grandinėlę, bei 2 auksinius dantų tiltelius kiekvienas po 400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. K. padarydamas bendrą 6490 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 18 d., apie 08.00 – 18.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį J. Basanavičiaus (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė A. L. priklausančius 2250 Lt grynųjų pinigų, 800 Lt vertės fotoaparatą „Panasonic“ DMC F/9, tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas bendrą 3050 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 24 d., apie 08.00 – 14.10 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė N. V. priklausančius 450 Lt grynųjų pinigų, 800 Lt vertės vyrišką žiedą, 200 Lt vertės moterišką žiedą, tuo nukentėjusiajai N. V. padarydamas 1450 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 24 d., apie 10.00 - 11.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė R. S. R. priklausančius 580 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai R. S. R. padarydamas 580 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 24 d., 11.30 – 12.16 val. laikotarpyje, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir pagrobęs neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - R. S. R. vardu išduotą „Hansa banko“ „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tą pačią dieną realizavo AB „Bankas Snoras“ bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, 12.15 val. nuimdamas 200 Lt, 12.15 val. - 100 Lt, 12.16 val. - 50 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai R. S. R. padarydamas bendrą 350 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 24 d., AB „Bankas Snoras“ bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, t.y. neteisėtai naudodamasis R. S. R. vardu išduota „Hansa banko“ „Maestro“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo sąskaitos 12.15 val. nuėmė 200 Lt, 12.15 val. - 100 Lt, 12.16 val. - 50 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai R. S. R. padarydamas 350 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 24 d., AB „Bankas Snoras“ bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, tęstiniais nusikalstamais veiksmais, neteisėtai naudodamasis svetima elektronine mokėjimo priemone - R. S. R. vardu išduota „Hansa banko“ „Maestro“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo sąskaitos 12.15 val. nuimdamas 200 Lt, 12.15 val. - 100 Lt, 12.16 val. - 50 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – 350 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai R. S. R. padarydamas 350 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 24 d., apie 08.00 - 12.00 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė bendrasavininkams Evaldui Katinui ir D. K. priklausančius 200 eurų (kas sudaro 692 Lt), 1350 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiesiems Evaldui Katinui ir D. K. padarydamas bendrą 2042 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 25 d., apie 08.00 – 15.00 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė A. B. priklausančius 50 Lt, 200 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, auksinį pakabuką su kryželiu 80 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą 130 Lt vertės, graviruotą auksinį žiedą 200 Lt vertės, auksinį žiedą su graviruotomis dvejomis žuvimis 180 Lt vertės, auksinį žiedą su susipynusių lapų formos 80 Lt vertės, auksinį žiedą su dvejais persisukusiais burbuliukais 80 Lt vertės, auksinį žiedą su gėlių ornamentais 400 Lt vertės, auksinį žiedą su violetine akimi 200 Lt vertės, auksinius auskarus su lapelio formos ornamentais 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. B. padarydamas 1750 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2007 m. spalio 25 d., apie 09.00 – 10.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pasikėsino pagrobti M. P. priklausančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bute pinigų nerado.

Be to, S. L. buvo išteisintas iš kaltinimo tuo, kad jis 2007 m. spalio 22 d., apie 08.00 - 12.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sulaužius durų spynos atraktą, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė L. Š. priklausančius 185 Lt grynųjų pinigų, auksinį 14 karatų vestuvinį žiedą 450 Lt. vertės, sidabrinę paauksuotą grandinėlę su apvaliu pakabuku 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. Š. padarydamas 835 Lt turtinę žalą, tai yra išteisintas iš kaltinimo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.

Taip pat S. L. išteisintas iš kaltinimo tuo, kad 2007 m. spalio 23 d., apie 08.00 - 13.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pagrobė J. K. priklausančius 4500 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai J. K. padarydamas 4500 Lt turtinę žalą, tai yra išteisintas iš kaltinimo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad telefoninių pokalbių išklotinės dar nepatvirtina fakto, kad S. L. buvo būtent aukščiau minimuose butuose, kurie buvo apvogti. Pabrėžtina, kad šioje byloje nebuvo įvertintas celės veikimo spindulys, tai yra, kad celė veikia ne viena kryptimi, o veikia spinduliu, kuris ir turėjo būti įvertintas. Remiantis šiais argumentais negalime daryti kategoriškos išvados, kad būtent tų skambučių metu S. L. buvo prie aukščiau minėtų butų, nes šio fakto nepagrindžia nė vienas kitas byloje esantis įrodymas.

Taip pat teigiama, kad atliktoji trasologinė ekspertizė nepatvirtina S. L. kaltės, nes daroma prielaida, kad tam tikrais raktais tik įmanoma atrakinti tam tikrus spynų atraktus, tačiau nėra pateiktos išvados, kad būtent tam tikras raktas ir buvo atrakinęs konkretų atraktą. Tokias ekspertizes tikrai galima atlikti, o šioje byloje tai nebuvo atlikta. Negalima remtis prielaidomis, kad tam tikrais raktais įmanoma atrakinti spyną, tačiau nėra konkrečios ir kategoriškos išvados, kad būtent konkrečiu raktu ir buvo atrakinta spyna. Skunde pažymima, kad teismas nieko nepasisakė ir nevertino P. S. parodymų, kurie apelianto manymu, vertintini kritiškai. Šis liudytojas yra jau pagyvenusio amžiaus, jam batai buvo parodyti atpažinti praėjus pusantro mėnesio nuo jo matyto vyro su panašiais batais, todėl kyla abejonių dėl atpažinimo atlikimo.

Dėl visiškai nesuprantamų priežasčių nebuvo tirta daugybė įrodymų šioje byloje, ant kurių buvo galima surasti pirštų atspaudų. Nebuvo tirti įrodymai apvogtuose butuose - galimai liesti daiktai, kaip antai, stiklainiai, kuriuose buvo pinigai (ne viename bute), maišiukai, vokai, dėžutės, banko kortelė, kitokie daiktai, ant kurių galėjo likti pirštų atspaudų. Šioje byloje nebuvo ištirta eilė įrodymų, dėl kurių tyrimo ar įrodymų atnaujinimo teismas nieko nepasisakė teismo nuosprendyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesutinkama su teismo išvada, kad nuteistojo parodymai yra nenuoseklūs ir deklaratyvūs, nes nuteistasis niekada neatsisakė duoti parodymų, jis juos davė nuosekliai, jų nekeitė. Be to, teismas S. L. išteisino dėl kelių jam inkriminuotų veikų, tačiau kažkodėl dėl kituose butuose įvykdytų analogiškų vagysčių neatsižvelgė ir nemotyvavo, kodėl neatsižvelgia į pateiktus argumentus, kad nė viename iš butų nėra rasta S. L. pirštų atspaudų.

Skunde teigiama, kad S. L. išteisintas pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. Š. buto ir pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. K. buto nepagrįstai, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). Teismas išteisindamas S. L. nuosprendį pagrindė tik dalimi įrodymų, nenurodė, kodėl S. L. teisinančius įrodymus priėmė, o kaltinančius atmetė, jų nevertino, neanalizavo ir neištyrė faktinių bylos duomenų viseto.

Teismas išteisindamas S. L. dėl vagystės iš L. Š. buto rėmėsi tik tuo, jog pagal telefoninių skambučių išklotines, kaltinamasis tuo metu, t. y. apie 11-14 val. buvo kitoje vietoje, o ne Utenoje, tačiau nukentėjusiosios L. Š., liudytojos L. P. parodymų nevertino. Įrodymų visuma - nukentėjusiosios L. Š. parodymai, jos atpažinimas parodyti, liudytojos L. P. parodymai bei jos atpažinimas parodyti leidžia teigti, jog vagystę iš L. Š. buto įvykdė būtent S. L..

Teismas išteisindamas S. L. dėl vagystės iš J. K. buto motyvavo tuo, jog pagal specialisto išvadą, tarp raktų ryšulių, rastų įvykio vietos apžiūros metu, nėra rakto, kuriuo būtų galima atrakinti J. K. buto durų atraktą. Tačiau teismas nevertino kitų įrodymų, t. y. nukentėjusiosios J. K. parodymų, taip pat 2008-02-22 d. UAB „Omnitel“ pažymos Nr. 2400-476, 2007-11-06 d. UAB „Omnitel“ pažymos Nr. 2400-2747 ir skambučių išklotinių, iš kurių matyti, kad S. L. savo naudojamu mobiliuoju telefonu abonento Nr. 8 680 29295, 2007-10-23 d. bendravo su buvusia žmona A. L. skambindamas į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną abonento Nr. 8 694 59903, 12.08 ir 13.03 vai. išeinančiu skambučiu suveikiant celei Nr. 6142. Vietovę, esančią prie Vaižganto g. 14, Utenoje gali aptarnauti šios celės Nr. 614 B, 6142 ir 702 A. V. tai rodo, jog S. L. vagystės dieną buvo Utenoje, apie 12.08 vai. ir 13.03 vai. buvo skambinama iš jo telefono, suveikiant celėms, aptarnaujančioms vietovę, esančią prie Vaižganto g. 14, Utenoje. Be to, kaip matyti, daugeliu atveju vagystės buvo įvykdytos analogišku būdu, visos vagystės įvykdytos Utenos mieste, Vyturių mikrorajone, vagystės metu buvo grobiami pinigai arba aukso dirbiniai. Taigi, surinktų duomenų visuma leidžia teigti, jog S. L. įvykdė vagystę iš J. K. buto.

Teismo posėdyje nuteistasis S. L. ir jo gynėjas prašė nuteistojo bei gynėjo apeliacinius skundus tenkinti, atmetant prokuroro skundą, o prokuroras prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, atmetant nuteistojo ir jo gynėjo skundus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. L. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmestini, o prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Išnagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. L. išteisino pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. Š. buto bei pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. K. buto, neįrodžius, kad S. L. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad S. L. 2007 m. spalio 22 d., apie 08.00 - 12.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sulaužius durų spynos atraktą, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. 16-9, Utenoje ir pagrobė L. Š. priklausančius 185 Lt grynųjų pinigų, auksinį 14 karatų vestuvinį žiedą 450 Lt. vertės, sidabrinę paauksuotą grandinėlę su apvaliu pakabuku 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. Š. padarydamas 835 Lt turtinę žalą. Taip pat jis, 2007 m. spalio 23 d., apie 08.00 - 13.30 val. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pritaikęs raktą ir atrakinęs duris, įsibrovė į butą, esantį Vaižganto g. 14-40, Utenoje ir pagrobė J. K. priklausančius 4500 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai J. K. padarydamas 4500 Lt turtinę žalą.

Nors S. L. neigia padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, jų parodymai atpažinti, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų protokolai, UAB „Omnitel“ pažymos apie celių suveikimą, taip pat skambučių išklotinės bei kiti bylos duomenys. Taip pat jo kaltę iš dalies patvirtina paties S. L. parodymų nenuoseklumas bei prieštaringumas byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisėjų kolegija pažymi, kad visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste, nepalieka jokių abejonių dėl S. L. kaltės. Be to, vertinant šiuose vagystės epizoduose surinktus įrodymus atkreiptinas dėmesys ir į analogiškas savo būdu bei dalyku vagystes iš butų, įvykdytas aplinkiniuose namuose, dėl kurių S. L. kaltė jau įrodyta. T. y. visų vagysčių iš butų, tame tarpe ir iš L. Š. bei J. K. butų, metu buvo grobiami tie patys daiktai – grynieji pinigai ir juvelyriniai, daugiausia – aukso, dirbiniai.

Teisėjų kolegija primena, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolas ir pastarojo teismo nuosprendis rodo, kad nagrinėjant bylą BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi nevisiškai. Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Išteisindamas S. L. dėl vagystės iš L. Š. buto motyvuojant tuo, kad pagal telefoninių skambučių išklotines S. L. tuo metu, t. y. apie 11-14 val. buvo kitoje vietoje, o ne Utenoje, apylinkės teismas nenagrinėjo šios aplinkybės bendrajame bylos kontekste bei nevertino tai, kad ši aplinkybė neatitinka kitų byloje išnagrinėtų įrodymų – nukentėjusiosios L. Š. parodymų, jos parodymo atpažinti, liudytojos L. P. parodymų bei jos parodymo atpažinti. Nukentėjusioji L. Š. parodė mačiusi iš jos buto išeinant vyriškį, kurį parodymo atpažinti metu atpažino kaip S. L.. Liudytoja L. P. parodė mačiusi prie kaimynų, gyvenančių Vaižganto g. 16-9 Utenoje, buto durų vyriškį, kurį parodymo atpažinti metu atpažino kaip S. L.. Netikėti L. Š. bei L. P. parodymais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Analogišką klaidą apylinkės teismas padarė išteisindamas S. L. dėl vagystės iš J. K. buto motyvuojant tuo, kad pagal specialisto išvadą tarp raktų ryšulių, rastų įvykio vietos apžiūros metu, nėra rakto, kuriuo būtų galima atrakinti J. K. buto durų atraktą. Šiuo atveju taip pat teismas neįvertino minėtos aplinkybės bendrajame bylos kontekste, t. y. neįvertino šios aplinkybės bei kitų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu. Teismas nevertino nukentėjusiosios J. K. parodymų, taip pat 2008-02-22 d. UAB „Omnitel“ pažymos Nr. 2400-476, 2007-11-06 d. UAB „Omnitel“ pažymos Nr. 2400-2747 ir skambučių išklotinių, iš kurių matyti, kad S. L. savo naudojamu mobiliuoju telefonu abonento Nr. 8 680 29295, 2007-10-23 d. bendravo su buvusia žmona A. L. skambindamas į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną abonento Nr. 8 694 59903, 12.08 ir 13.03 val. išeinančiu skambučiu suveikiant celei Nr. 6142. Vietovę, esančią prie Vaižganto g. 14, Utenoje gali aptarnauti šios celės Nr. 614 B, 6142 ir 702 A. V. tai rodo, jog S. L. vagystės dieną apie 12.08 val. ir 13.03 val. buvo Utenoje, buvo skambinama iš jo telefono, suveikiant celėms, aptarnaujančioms vietovę, esančią prie Vaižganto g. 14, Utenoje.

Minėtų aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas S. L. išteisinimas dėl vagysčių iš L. Š. ir J. K. butų, išnagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo esmingai pakeisti teismo išvadas, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, ir šis pažeidimas sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą šioje dalyje. Dėl šio pažeidimo pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dalyje dėl S. L. išteisinimo įvykdžius vagystę iš L. Š. buto bei vagystę iš J. K. buto, ir šioje dalyje priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Dėl nuteistojo S. L. ir jo gynėjo apeliacinių skundų

Nuteistasis bei jo gynėjas iš esmės ginčija įrodymų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms, tačiau išanalizavusi skunde nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nenustatė jokių esminių BPK pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimo taisyklėmis, nustatytomis BPK 20 straipsnyje. Įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Tuo tarpu nuteistojo bei jo gynėjo skunduose pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia teismo išvadų šiuo klausimu. Pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus tiek nuteistąjį teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą.

Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismas pagrįstai rėmėsi specialisto išvadomis, UAB „Omnitel“ pažymomis apie celių suveikimą, taip pat skambučių išklotinėmis, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų protokolais ir kitais bylos duomenimis, iš kurių galima spręsti, kad S. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir teisingai kvalifikavo nuteistojo S. L. padarytas nusikalstamas veikas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpyje nuo 2007-10-02 iki 2007-10-25 Utenos mieste buvo apvogti tam tikri butai, esantys Vaižganto g. 6, 10, 14, 16, 18 ir J. Basanavičiaus g. 92, 96 namuose. Visos vagystės buvo padarytos analogišku būdu – į butus įsibrauta pritaikius raktą ir atrakinus duris, bei iš butų buvo grobiami tie patys daiktai – grynieji pinigai ir juvelyriniai, pagrinde – aukso, dirbiniai. 2007-10-25 buvo įvykdyta vagystė iš A. B. buto, esančio Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje ir pasikėsinta padaryti vagystę iš M. P. buto, esančio Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), Utenoje. Tą pačią dieną J. Basanavičiaus g. namo Nr. 100 vienoje laiptinėje buvo sulaikytas prieš tai po Vaižganto g. 6 namo laiptines vaikštinėjęs S. L.. Apžiūrėjus namo Nr. 6, esančio Vaižganto gatvėje, laiptinę, kurioje yra butai nuo 41 iki 55, pirmo aukšto aikštelėje, pradarius elektros skydinę, tarp elektros kabelių rasta ir paimta juoda piniginė dviejų skyrių, užsegta užtrauktuku, kurioje rasti 7 raktų ryšuliai. Namo Nr. 100, esančio J. Basanavičiaus gatvėje, laiptinėje, kurioje yra butai nuo 1 iki 15, antro aukšto aikštelėje, pradarius elektros skydinę, kairiajame kampe rastas ir paimtas raktų rišulys, susidedantis iš 11 raktų, o tos pačios laiptinės trečio aukšto aikštelėje, pradarius elektros skydinę, dešiniajame kampe rastas ir paimtas polietileninis maišelis su juvelyriniais dirbiniais. Pagal 2007-11-30 specialisto išvadą ant raktų ryšulio, paimto apžiūrint II aukšto elektros skydinę J. Basanavičiaus 100 name, Utenoje, bei ant piniginės, paimtos apžiūrint Vaižganto 6, Utenoje, bei piniginėje esančių raktų ryšulių tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4-8 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. L. genotipu. Taigi, nors nuteistasis neigia minėtų daiktų priklausomybę jam, tai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Be to, 2008-03-15 specialisto išvada nustatyta, kad rastais raktais įmanoma atrakinti butų, dėl kurių padarymo nuteistas S. L. spynų atraktus. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad S. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis buvo Utenos mieste prie Vaižganto 6, 10, 14, 16, 18; J. Basanavičiaus 92, 96 namų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis S. L. nėra vietinis Utenos miesto gyventojas ir jo visų apsilankymų Utenoje laikas sutampa su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laiku. Nors nuteistasis nuo pat pradžių teigė, kad Utenos mieste 2007 m. spalio mėnesį lankęsis tik sulaikymo dieną ir neigė buvęs pastarąjį mėnesį kitomis dienomis, tačiau tai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu S. L. pakeitė parodymus šioje dalyje, teigdamas, kad visomis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo dienomis lankėsi Utenoje verslo reikalais. Tačiau šių parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, o iš dalies – ir paties apelianto parodymų nenuoseklumas. S. L. nepripažino ir to, kad sulaikymo dieną jis vaikščiojo po Vaižganto g. 6 namo laiptines ir buvo sulaikytas vienoje iš J. Basanavičiaus g. namo Nr. 100 laiptinių. Pastarieji nuteistojo parodymai taip pat paneigti byloje esančiais duomenimis – liudytojų A. V., G. M., M. Š. parodymais bei kitais duomenimis. Nuteistojo kaltė dėl turto pagrobimo patvirtinta ir nukentėjusiųjų, kitų liudytojų parodymais, parodymų atpažinimais ir kita bylos medžiaga. Liudytojos E. K. parodymai iš dalies patvirtina S. L. disponavimą pagrobtais daiktais. Ši liudytoja parodė, kad 2007 m. spalio mėn., tiksliai datos nepamena, pas ją į darbą atėjo S. L. kartu su rusiškai kalbančiu vyriškiu ir pasiūlė supirkti aukso dirbinius: dvi smulkias auksines grandinėles, keturis vestuvinius žiedus, auskarus lankelio formos, bei žiedus su išimtomis akutėmis. Iš kur S. L. gavo šiuos daiktus neklausė, kad vogti nežinojo. Atsižvelgiant į šiuos bei kitus bylos duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nuteistojo S. L. parodymus pripažino nenuosekliais, o byloje esančių minėtų duomenų visumą laikė S. L. kaltę dėl nusikaltimų padarymo patvirtinančiais įrodymais.

Apeliantas S. L. bei jo gynėjas skunduose pabrėžia tiesioginių įrodymų byloje nebuvimą. Tai, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, jog S. L. būtų buvęs nors viename iš apvogtųjų butų, nereiškia BPK 20 ar kitų šio įstatymo nuostatų pažeidimo, be to, apelianto kaltės tai nepaneigia. Teisėjų kolegija pažymi, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius - ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrajame bylos kontekste. Pažymėtina ir tai, kad įrodymais gali būti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikšmingą aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patikrinti arba paneigti tiriamas versijas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad netiesioginiais įrodymais pagrįstas pirmosios instancijos nuosprendis yra teisėtas.

Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo gynėjo skunde pateikiamus teiginius dėl liudytojo P. S. parodymų vertinimo kritiškai. Pabrėžtina, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai, o nuteistojo gynėjo skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia teismo išvadų šiuo klausimu. Liudytojo amžius nesudaro pagrindo abejoti jo parodymais bei vertinti juos kritiškai. Pastarojo liudytojo parodymais abejoti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, su tuo sutinka ir skundus nagrinėjanti teisėjų kolegija.

Kaip nepagrįsti atmestini apelianto teiginiai dėl bylos klastojimo ikiteisminio tyrimo metu. Šie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs, nes jie nepagrįsti jokiais tai patvirtinančiais duomenimis.

Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių teismo šališkumą. Apelianto S. L. skundo teiginiai dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo yra nepagrįsti. Teismo posėdžių metu nebuvo pareikšti jokie nušalinimai. Aplinkybių, numatytų LR BPK 58 str., dėl kurių pirmos instancijos teismas būtų negalėjęs nagrinėti baudžiamosios bylos ir būtų privalėjęs nusišalinti, nenustatyta. Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, jog teismas nei apelianto, nei jo gynėjo teisių nesuvaržė, vienodomis teisėmis su prokuroru leido teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, duoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims. Pirmosios instancijos teisme papildymų bei prašymų prieš užbaigiant įrodymų tyrimą, nei apeliantas, nei jo gynėjas neturėjo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse yra straipsnių neatitikimas, kuris privalomai taisytinas. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad S. L. veika vagystės iš M. P. buto epizode atitinka BK 22 str., 178 str. 2 d., o nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad S. L. šiame epizode nuteisiamas pagal BK 178 str. 2 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek iš nuosprendžio aprašomosios dalies, tiek iš nuosprendyje dėstomų motyvų turinio aiškiai ir ne dviprasmiškai matyti, kad šiame epizode nagrinėjama nebaigto nusikaltimo pagal BK 178 str. 2 d. sudėtis S. L. veiksmuose. Be to, S. L. paskirtoji bausmė parinkta kaip už nebaigtą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja būtinybę ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą klaidą, nurodant Lietuvos Respublikos BK straipsnį ir jo dalį: rezoliucinėje dalyje vietoj „S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš M. P. buto ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo“ įrašyti „S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš M. P. buto ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo“.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 3 d. ir 4 d., 329 str. 2 p. teismas,

nusprendži a:

Nuosprendžio dalį dėl S. L. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iš L. Š. ir J. K. butų panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. Š. buto) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. K. buto) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 6 d., Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. L. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš S. L. 1080 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo L. Š. naudai, 4500 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo J. K. naudai.

Ištaisyti rezoliucinėje dalyje esančią rašybos klaidą: vietoj „S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš M. P. buto ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo“ įrašyti „S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš M. P. buto ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo“.

Nuteistojo S. L. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.