Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamojo K. A. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamosios L. D. gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 –oje d. ir 159 str., padarymu;

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 –oje d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. padarė šią nusikalstamą veiką – laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. birželio 27 d. 17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su padėjėju K. A., (duomenys neskelbtini) kaime per kelis kartus iš S. Ž. priklausančiame ūkiniame pastate esančios metalinės talpyklos į talpas prisileisdama ir išnešdama G. K. priklausantį dyzelinį kurą, kurį K. A. realizavo, pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą – 210 litrų dyzelinio kuro ( 1 l vertė 2,70 Lt), viso 567 Lt vertės.

Be to, L. D. žinodama, kad K. A. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pasiūlė jam dalyvauti darant nusikaltimą – vagystę, taip K. A., kaip vaiką, įtraukė į nusikalstamą veiką, kadangi po to, laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. birželio 27 d. 17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su padėjėju K. A., (duomenys neskelbtini) kaime. per kelis kartus pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą - 210 1 litrų dyzelinio kuro ( 1 l vertė 2,70 Lt), viso 567 Lt vertės.

K. A. padarė šią nusikalstamą veiką - iš anksto pažadėjęs L. D. realizuoti jos iš G. K. pavogtą dyzelinį kurą, laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. birželio mėn. 27 d. 17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, per kelis kartus miške paimdamas L. D. pavogtą dyzelinį kurą ir jį parduodamas A. U., veikdamas bendrininkų grupėje su L. D. kaip padėjėjas, pagrobė svetimą, G. K. priklausantį turtą -210 litrų dyzelinio kuro ( 1 l vertė 2,70 Lt), viso 567 Lt vertės.

Šalintina iš kaltinimų, kad L. D. kaltinime nurodytu laikotarpiu dar pagrobė G. K. priklausantį turtą – 1301 l dyzelinio kuro 3512,70 Lt vertės, o padėjėjas K. A. šį kurą realizavo kitiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent L. D. pagrobė aukščiau nurodytą dyzelinio kuro kiekį, o K. A. padėjo realizuoti šį kurą.

Pagal pareikštą pirminį kaltinimą dėl dyzelinio kuro vagystės L. D. kalta prisipažino iš dalies, dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką kalta prisipažino pilnai. L. D. paaiškino, kad nelegaliai dirbo pas G. K., ir 2012-05-17 dirbdama pamatė garaže pribėgusį dyzelio bakelį. Parvažiavusi į namus paklausė sūnaus K. A., ar nežino kam galima parduoti dyzelinį kurą, pastarasis atsakė, kad paklausinės. Važiuodama po pietų atgal į darbą nusivežė 30 l talpos baką, pripylė į jį dyzelinio kuro ir pastatė baką miškelyje. Žinojo, kad G. K. ir jos šeimos narių nėra namuose. Po to prisileido apie 20 l ir 15 l talpos kibirus, nunešė į miškelį ir paskambino sūnui pasakydama, kur padėtas kuras. Grįžus namo sūnus jai padavė 200 Lt ir pasakė, kad kurą pardavė. 2012-06-19 vėl prisipylė dyzelinio kuro tas pačias talpas ir paliko miškelyje, K. A. pardavęs kurą jai davė 200 Lt. 2012-06-27 ir vėl pripylė tas pačias talpas dyzelinio kuro bei paliko miškelyje, tačiau trečią kartą sūnus jai pinigų už kurą nedavė.

G. K. kurą laikė garaže, kuriame buvo didelis bosas su kranu apačioje. Prisileisdavo kuro kibirus ir nešdavo į miškelį, kur perpildavo į 30 l talpos baką. Pripylusi baką, palikdavo miškelyje kuro pilnus ir kibirus. Po pirmojo pagrobto kuro pardavimo sūnui pasakė, kad pavogė kurą iš šeimininkų. Suprato, kad, siūlydama sūnui parduoti pavogtą dyzelinį kurą, tokiu būdu sūnų įtraukia į nusikalstamą veiką. Sūnus po pirmojo kuro pardavimo jai siūlė nebevogti, tačiau nuolat trūko pinigų, todėl vogė dar. Negali paaiškinti, kodėl G. K. ją kaltina 1511 l kuro vagyste. Pripažįsta, kad per 3 kartus galėjo pavogti 210 l kuro. Mano, kad su G. K. už pagrobtą kurą yra atsiskaičiusi, nes jai nesumokėjo atlyginimo už paskutinį mėnesį – apie 600 Lt. Kurą vogė tik tris dienas, tas dienas prisimena, nes žymėjosi kalendoriuje. Į garažo patalpas, kur buvo kuras, niekam nebuvo draudžiama eiti, ateidavo melžėja ir G. K. šeimos nariai.

Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios G. K., gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal pareikštą pirminį kaltinimą dėl dyzelinio kuro vagystės K. A. kaltu prisipažino iš dalies. K. A. paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėnesį mama per pietus jo paklausė, ar nežino kam reikia dyzelinio kuro. Iš kur mama gavo kurą paklausė po to, kai pirmą kartą pardavė pagrobtąjį kurą. Mama jam pasakė, kad pavogė, ji taip pat apibūdino miškelį, kuriame bus paliktas kuras. Kuro pirkėją surado paklausęs A. V.. Kuro reikėjo A. U., paimti kuro nuvyko A. U. automobiliu. A. U. atsivežė 2 kanistrus po 20 l, į kuriuos perpylė kurą iš kibirų. Tris kanistrus iki A. U. automobilio nunešė pats, tuščius kibirus paliko po eglute. A. U. kurą pardavė tris kartus apytiksliai po 70 l. Už pirmus du kartus gavo po 220 Lt, iš jų mamai atidavė 400 Lt, sau pasiliko 40 Lt. Už trečiąjį kartą A. U. nesumokėjo visos pinigų sumos, pasakė, kad neturi. Perpildamas kurą iš kibirų į kanistrus naudodavo piltuvą, o sportinę rankinę naudodavo nešti kanistrams. Kurą jis realizavo A. U. tris kartus, kiek jam žinoma, mama 1511 l kuro neėmė. Paskutinį kartą pardavinėjant vogtą kurą jį pastebėjo J. Ž., jis pasislėpė už automobilio. Mano, kad žalą nukentėjusiajai jau atlygino mama. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. K. paaiškino, kad L. D. pas ją dirbo apie 9 mėnesius. Dar 2011 m. žiemos pabaigoje pastebėjo, kad kuras keistai mažėja. 2012 m. birželio 6 d. nupirko 1,5 t kuro ir supylė jį į didelę talpą. Darbams iš tos talpos kuro niekas neėmė, naudojo iš mažesnių talpų. Birželio pabaigoje, kai buvo Nidoje, jai paskambino dukra ir pasakė, kad pavogė kurą. Duktė jai pasakė, kad prie miškelio pastebėjo automobilį su bagažinėje esančiais kanistrais. Išsiaiškino, kad trūksta apie 1,5 t dyzelinio kuro, nes talpa buvo tuščia. Kuro nematuodavo, tačiau prieš supilant 1,5 t talpykla nebuvo tuščia. Visas kuras dingo nuo birželio 6 d. iki birželio 27 d., todėl jai keista, kad L. D. prisipažino vogusi ir anksčiau. L. D. 4 dienas dirbdavo, 4 dienas būdavo laisva, mano, kad L. D. ne per 3 kartus išnešė kurą, nes takas į miškelį jau buvo pramintas. Po vagystės L. D. dingo, todėl ji nemano, kad dalį žalos jai atlygino neimdama paskutinio atlyginimo. Nakčiai kuras buvo rakinamas, todėl galėjo būti vagiamas tik dieną.

Ieškinį ( b. l. 34) palaikė ir prašė priteisti iš L. D. 4080 Lt žalos atlyginimą.

Liudytoja J. Ž., G. K. duktė, paaiškino, kad 2012-06-27 važiavo su dukra iš darželio ir pamatė automobilį, stovintį viduryje miškelio. Jai pasirodė, kad vaikinas kažką neša. Ji pristabdė, vaikinukas pasislėpė už automobilio rato. Atsisukusi atgal pamatė bagažinėje du didelius kanistrus ir dar vieną ar du tikrai. Vairuotojas buvo automobilyje, jį matė pirmą kartą. Parvažiavusi į namus pasakė vyrui, o pastarasis patikrinęs pasakė, kad kuro nebėra.

Liudytojas S. Ž., G. K. žentas, paaiškino, kad 2012-06-27 patikrino kuro talpą ir nustatė, kad trūksta apie 1,5 t dyzelinio kuro. 1,5 t kuro buvo pirkta 2012-06-06 ir supilta ne į tuščią talpą. Nuo gegužės 31 d. iki birželio 5 d. kurą naudojo, o nuo birželio 6 d. iki 27 d. iš tos talpos kuro nenaudojo. Nustatęs trūkumą pranešė policijai ir kartu su pareigūnais nuėjo į miškelį. Prie eglutės rado 2 kibirus, maišą ir sportinį krepšį. Prie tos talpos prieidavo G. K. šeimos nariai, taip pat L. D., melžėja ir viena šėrikė. Kuro apskaita, jį imant iš talpų, vedama nebuvo.

Liudytojas A. U. paaiškino, kad jam paskambino K. A. ir paklausė, ar nereikia kuro. Kuro reikėjo, todėl pasiėmė iš namų kanistrus iš išvažiavo pas K.. Sustojo prie miškelio, ir K. atnešė talpas su kuru. Jam K. nesakė, kad kuras vogtas. Tokiu būdu kurą iš K. A. pirko tris kartus, kiekvieną kartą galėjo būti po 60-65 l kuro. Kurą iš miškelio atnešdavo K. A., už pirmus du kuro pirkimus jis galėjo sumokėti po 220 Lt, o trečią kartą 150 Lt. K. A. jo nėra klausęs, ar kam nors reikia daugiau kuro.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų L. D. ir K. A. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

Iš 2012-06-27 pareiškimo-protokolo matyti, kad S. Ž. praneša apie dyzelinio kuro vagystę iš jam priklausančios fermos, esančios (duomenys neskelbtini) ( b. l. 1 ).

Iš 2012-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – ferma ir teritorija šalia jos, esanti (duomenys neskelbtini). Įsilaužimo pėdsakų ant fermos durų ir langų nėra. Fermos viduje stovi metalinė statinė. Nuo fermos į miškelį veda takelis, juo paėjus apytiksliai už 80 metrų, miškelyje prie medžio yra padėti du plastmasiniai kibirai, vienas baltos spalvos, kitas žalios spalvos. Kiekviename kibire yra po plastikinį piltuvėlį, šalia kibirų guli krepšys, ant kurio užrašas „Adidas“. Ant žemės prilaistyta skysčio, skleidžiančio dyzelinio kuro kvapą. Dar mišku paėjus 20 metrų išeinama ant kelio, vedančio į fermą. Ant kelio matosi automobilio ir avalynės pėdsakai. Iš įvykio vietos paimtas krepšys ir du piltuvėliai ( b. l. 4-12 ).

Iš 2012-06-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje paimti: krepšys „Adidas“ ir du piltuvėliai ( b. l. 13-14 ).

Iš 2012-10-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad iš nukentėjusiosios G. K. paimtos dyzelino pirkimo dokumentų kopijos ( b. l. 25-31 ).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - krepšys ir du piltuvėliai- saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate (b. l. 72-73 ), teismo posėdyje nebuvo apžiūrėti, tačiau K. A. patvirtino, kad piltuvėlius naudojo kurui perpilti iš kibirų į kanistrus, o sportinį krepšį naudojo pernešti kanistrams į A. U. automobilį.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

L. D. ir K. A. nusikalstama veika – G. K. priklausančio dyzelinio kuro vagystė - kvalifikuota teisingai, L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., o K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. Be to. L. D., pasiūlydama K. A. pardavinėti vogtą dyzelinį kurą, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 str.

L. D. ir K. A. nusikalstama veika įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiosios G. K. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vietoje rastais daiktiniais įrodymais. Ištyrus nurodymus nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė ir realizavo 210 litrų dyzelinio kuro ( 1 l vertė 2,70 Lt), priklausančio G. K., ir padarė jai 567 Lt dydžio žalą.

Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę pagrobus ir kitą G. K. priklausantį turtą – 1301 l dyzelinio kuro 3512,70 Lt vertės.

L. D. ir K. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad be 210 l dyzelinio kuro, pagrobė dar 1301 l dyzelinio kuro. 2012-06-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 0045668 ( b. l. 88) įrodo, kad G. K. įgijo 1511 l dyzelinio kuro. Nors G. K. ir S. Ž. teigia, kad 1511 l buvo supilti būtent į tą talpą, iš kurios L. D. vogė, ir iki 2012-06-27 kuro niekas neėmė, nepakanka duomenų pagrįsti, kad būtent L. D. pagrobė visą nurodytą kiekį. Vien manymo, jog niekas kitas be L. D. negalėjo pagrobti kuro, nepakanka. Visų pirma, G. K. ūkyje nebuvo jokios iš visų talpų imamo dyzelinio kuro apskaitos. Antra, remiantis S. Ž. parodymais, prie kuro talpos, be G. K. šeimos narių, galėjo prieiti ne tik L. D., bet ir melžėja bei dar viena šėrikė. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad dar 2011 m. žiemą pastebėjo, kad kuras keistai mažėja. G. K. patvirtino, kad L. D. dirbo tokiu grafiku-4 dienas dirba, 4 išeiginės. Vadinasi, nuo 2012-06-07 iki 2012-06-27 iš esmės L. D. galėjo dirbti daugiausiai 10 dienų. L. D. pripažįsta, kad 2012-06-19 ir 2012-06-27 pagrobė po 70 l dyzelinio kuro. Manant, kad L. D. pagrobė visą 2012-06-06 atvežtą kurą, ji turėjo pagrobti ne mažiau kaip po 150 l kiekvieną darbo dieną. Įvertinant vagystės mechanizmą – kuras iki miškelyje sutartos vietos buvo nešamas dideliais kibirais- sunkiai tikėtina, kad tokį kiekį galėjo pernešti gana smulkaus sudėjimo moteris. Be to, kuro nešimo kelias buvo gana ilgas – 150-200 metrų.

Pažymėtina, kad remiantis S. Ž. parodymais, į tą pačią talpą, iš kurios buvo vagiama, 2012-05-31 buvo supilta 1510 l kuro, o iki 2012-06-06 sunaudota apie 500 l. 2012-06-06 į tą pačią talpyklą buvo supilta dar 1511 l kuro. Vadinasi, iš viso galėjo talpoje 2012-06-06 būti apie 2500 l kuro, o 2012-06-27 joje jau nebuvo nė litro. Išeitų, kad kažkas nuo 2012-06-06 iki 2012-06-27 iš talpos pavogė apie 2,5 t kuro, tačiau L. D. kaltinama pagrobusi tik 1,5 t. G. K. nurodė, kad L. D. didesnių pretenzijų nereiškia, tik pagal paskutinę sąskaitą, tačiau toks teiginys tik patvirtina, kad ūkyje iš esmės nebuvo jokios naudojamo dyzelinio kuro apskaitos.

Visos nepašalintos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai. Kaltinamųjų kaltei pagrįsti nepakanka aplinkybės, kad nuo fermos iki miškelio veda pramintas takelis. Iš takelio išminimo stiprumo negalima nustatyti kiek kartų L. D. juo nešė pagrobtą kurą ir ar tik viena tuo takeliu vaikščiojo. Prieštaravimų tarp kaltinamųjų ir G. K. parodymų nepavyko pašalinti teisminio nagrinėjimo metu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaida, kad asmuo, pakliuvęs grobdamas dyzelinį kurą, automatiškai atsako už visą galimą dyzelinio kuro trūkumą neatsižvelgiant į situaciją, kad ir kiti asmenys turėjo galimybę patekti į patalpą su kuro talpa.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiosios G. K. civilinis ieškinys dėl 4080 Lt turtinės žalos priteisimo iš L. D. ( b. l. 34) tenkintinas iš dalies. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. D. pagrobė 210 l dyzelinio kuro 567,00 Lt vertės, tokia žalos suma ir priteisiama G. K. iš L. D.. Dėl dyzelinio kuro vagystės kaltais pripažįstami L. D. ir K. A., tačiau žalos atlyginimo ieškinyje nukentėjusioji reikalauja tik iš L. D.. Teismo nuomone, nukentėjusioji turi teisę pasirinkti asmenį, iš kurio reikalauti žalos atlyginimo, be to, K. A. yra nepilnametis.

Atmetami K. D. parodymai, kad žalą ji jau atlygino, nes jai G. K. neišmokėjo 600 Lt dydžio atlyginimo už 2012 m. birželio mėnesį. Pažymėtina, dar G. K. ir L. D. nesiejo darbo teisiniai santykiai, todėl L. D. neturi teisės reikalauti iš G. K. atlyginimo. Neturint teisės reikalauti neišmokėto atlyginimo negalima pageidauti, kad neišmokėtas atlyginimas būtų skirtas žalos atlyginimui. Laikytina, kad L. D. nėra atlyginusi nukentėjusiajai žalos.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas iš dalies G. K. iš L. D. priteisiant 567 Lt žalos atlyginimą. Tenkinant ieškinį nekonfiskuojamos lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos – remiantis kaltinamųjų ir liudytojo U. U. parodymais, kaltinamieji už parduotą vogtą dyzelinį kurą galėjo gauti 550-590 Lt.

Dėl bausmės

L. D. ir K. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką (vagystę) veikdami kaip bendrininkai.

L. D. ir K. A. yra teisiami pirmą kartą ( b. l. 45, 67), L. D. idealiąja sutaptimi padarė vieną apysunkę ir vieną nesunkią tyčines nusikalstamas veikas, K. A. padarė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje vertinamas kaip padėjėjo.

L. D. administracine tvarka nebausta ( b. l. 70), yra nedirbanti, priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebima ( b. l. 69), Kupiškio seniūnija neigiamų atsiliepimų apie L. D. neturi ( b. l. 71). L. D. gyvena kartu su močiute bei vaikais E. D., g. (duomenys neskelbtini), ir K. A., g. (duomenys neskelbtini).

K. A. administracine tvarka baustas ( b. l. 49) už alkoholinių gėrimų vartojimą, yra nedirbantis, Kupiškio seniūnija neigiamų atsiliepimų apie K. A. neturi ( b. l. 51). Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 54-55).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Pažymėtina, kad L. D. šeima gyvena gana skurdžiai, pajamų gauna iš atsitiktinių uždarbių. Lėšų pragyvenimui trūkumas ir paskatino L. D. elgtis netinkamai, į nusikalstamą veiką ji įtraukė ir nepilnametį sūnų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės, bausmės trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendžia:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 –oje dalyje, ir paskirti 9 (devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2013-03-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 159 str., ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2013-03-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti bei apimant ir paskirti L. D. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2013-03-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 –oje dalyje, ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei įpareigojant iki 2013-05-30 neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones L. D. ir K. A. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš L. D. 567 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krepšį ir du piltuvėlius, kurie saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.