- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 2-1630-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- AB „Parex bankas“
- Atsakovas
- L. T.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Mėnulė“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant M.Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. pad. J.Kliukienei, atsakovės atstovui adv. M.Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Parex bankas“ ieškinį atsakovei L. T., trečiajam asmeniui BUAB „Mėnulė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2010-03-18 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir nurodė, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu BUAB „Mėnulė“ sudarė kreditavimo sutartį ir pagal ją buvo suteiktas kreditas, kurio 2 134 827 Lt yra negrąžinta. 2006-10-18 laidavimo sutartimi atsakovė laidavo UAB „Mėnulė“ suteikto kredito grąžinimą. Kadangi kredito gavėja skolos negrąžina, ieškovė prašė teismo skolą priteisti iš laidavusio asmens atsakovės L.T.
2010-06-07 teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovė yra sudariusi su ieškove laidavimo sutartį ir ieškovė turi teisę reikalauti skolos iš atsakovės, nes paskolos gavėja UAB „Mėnulė“ yra nemoki ir paskolos ieškovei negrąžino. Laidavimo sutartis yra galiojanti, todėl ieškovės teisė reikalauti skolos sumokėjimo yra pagrįsta.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas adv. M.Urbonavičius nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes tarp šalių sudarytoji laidavimo sutartis yra niekinis sandoris, neatitinkantis šalių valios.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje yra pateikta 2006-10-18 kreditavimo sutartis, kuri patvirtina, jog trečiajam asmeniui BUAB „Mėnulė“ buvo suteikta 870 000 Lt paskola (b.l. 7-13). Ši sutartis buvo pakeista ir įmonei „Mėnulė“ buvo suteikti papildomi kreditai (b.l. 13-16). Akivaizdu tai, kad šių paskolų grąžinimą laidavo atsakovė L.T. (b.l. 17-19). Ieškovė 2009-02-24 nutraukė kreditavimo sutartį ir nurodė atsakovei įvykdyti laidavimo sutartį bei sumokėti skolą ieškovei (b.l. 21). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės (LR CK 6.76 str.).
Atsakovės atstovas nurodo, kad laidavimo sutartis yra niekinė ir neatitinka šalių valios. Byloje yra pateikti duomenys, kad kreditavimo sutarties pakeitimus pasirašė atsakovė (b.l. 13). Tai patvirtina, jog atsakovei buvo žinomos paskolų suteikimo aplinkybės. Tuo būdu atsakovė žinojo apie sandorius, kurių įvykdymą ji užtikrina laidavimo sutartimi, ir su tuo sutiko. Atsakovė taip pat teismui nepateikė pakankamų duomenų, jog atsakovė buvo neteisėtai verčiama sudaryti laidavimo sutartį (LR CPK 178 str.). Šios aplinkybės patvirtina, jog laidavimo sutartis yra teisėta.
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovė turi savo reikalavimą patenkinti ne iš atsakovės, bet iš trečiojo asmens BUAB „Mėnulė“ turto. Su šia atsakovės nuostata sutikti negalima. Laidavimo sutartyje (b.l. 18) yra nurodyta, kad ieškovė turės teisę pasirinkti kokia tvarka išsiieškos skolas. Taigi atsakovė neturi LR CK 6.80 str. 2 d. nurodytos teisės, jog skolų išieškojimas būtų nukreiptas iš pradžių į trečiojo asmens turtą.
Įvertindamas bylos aplinkybes, teismas padaro išvadą, kad ieškinys yra teisėtas ir tenkintinas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamas žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p rendž i a:
ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės L. T. ieškovei AB „Parex bankas“ 2 134 827 Lt skolai sumokėti bei penkių procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą, nuo 2010-03-18 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovės L. T. ieškovei AB „Parex bankas“ 25 348 Lt žyminio mokesčio bei 7 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.