Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto J. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucijos) 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. J. L. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 300 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijamas ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo prašoma sušvelninti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant papildomos administracinės nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Mažesnės ar švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, laikydamasi ATPK 30 straipsnio reikalavimų ir įvertinusi padaryto pažeidimo pavojingumą bei tai, kad J. L. atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagal LR ATPK 125 straipsnį skyrė sankcijos minimumą atitinkančią pagrindinę nuobaudą, t.y. 300 litų baudą su papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Patikrinęs bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad pareiškėjui pagal LR ATPK 125 str. paskirta bauda individualizuota tinkamai, šios nuobaudos dydžio neginčija ir pats pareiškėjas. Sprendžiant dėl J. L. pagal ATPK 125 straipsnį paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – panaikinimo galimybės, t.y. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, būtina atsižvelgti į tai, jog vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismo nuomone, šioje byloje tokiomis aplinkybėmis yra aplinkybės, apibūdinančios pažeidėjo asmenybę bei jo socialinę padėtį. Kaip nustatyta teisme, pareiškėjas dirba pagal verslo liudijimą Nr. KP224256-1, jo darbinė veikla yra susijusi su statinių atstatymu ir remontu, todėl automobilis jam yra pagrindinė darbo priemonė. Netekęs teisės vairuoti, pareiškėjas negalėtų atlikti savo darbo, o tai iš esmės reiškia netekimą vienintelio pragyvenimo šaltinio. Dėl to nukentėtų jo šeima, mažametis sūnus, kuriems reikalingas išlaikymas, taigi dėl to labai nukentėtų jo turtinė padėtis, kas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Būtina atsižvelgti ir į tai, jog pareiškėjas savo veiksmais niekam realios grėsmės ar avarinės situacijos nesukėlė, tiek ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjas jam paskirtą piniginę baudą – 300 litų, jau sumokėjo, savo kaltę suprato, dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena, jau jaučiasi pakankamai nubaustas ir paauklėtas, todėl ateityje pasižadėjo būti ypatingai dėmesingas ir atidus, nedaryti jokių pažeidimų ir gerbti bendro gyvenimo visuomenėje taisykles.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant J. L. už ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviems mėnesiams, paskirta pagal ATPK 125 straipsnį, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

J. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą ir panaikinti papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems mėnesiams, paliekant 300 Lt piniginę baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.