- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-235-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38770-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio svečių namai“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis – V. M., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kuria buvo išspręstas skundo atmetimo klausimas ir nustatė :
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti anstolio V. M. 2014 m. spalio 13 d. patvarkymą Nr. 0240/11/04177 vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 dėl papildomos pakartotinės ekpertizės skyrimo žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti. Pareiškėjo nuomone, antstoliui nebuvo nei teisinio nei faktinio pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę. Pirminį turto vertinimą atliko antstolio paskirtas turto vertintojas, turintis turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, vertinimas atliktas įstatymų nustatyta tvarka. Šiam ekspertui kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas nereiškė jokių pretenzijų ar nušalinimų. Aplinkybė, kad UAB „Ober – Haus“ nustatytos turto vertės ir ekpertizės aktu nustatytos turto vertės skirtumas sudaro 897000,00 Lt nesudaro pagrindo abejoti ekpertizės aktu, kadangi UAB „Ober – Haus“ turto vertinimas atliktas prieš du metus ir rinkos sąlygos šiuo metu yra pasikeitę. Danske Bank A/S vidinių turto vertintojų atliktas turto vertinimas taip pat nepaneigia ekpertizės aktu nustatytos turto vertės teisingumo, kadangi jis atliktas neapžiūrint paties objekto. VĮ „Registrų centras“ skelbiama šio turto vertė taip pat nesudaro pagrindo abejoti ekpertizės aktu, kadangi ji atliekama naudojant masinio nekilnojamojo turto metodiką ir šie duomenys paprastai laikomi mažiau tiksliais.
Antstolis V. M. 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. 0240/11/04177 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas nenurodė, kokias teisės normas antstolis pažeidė priimdamas skundžiamą patvarkymą. Nagrinėjamu atveju yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi buvo pareikšti išieškotojo prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, bei antstoliui kyla abejonių dėl realios turto vertės. Tarp eksperto nustatytos turto vertės (3097000 Lt) ir UAB „Ober – Haus“ nustatytos turto vertės (2200000 Lt) skirtumas yra 897000 Lt, tuo tarpu tarp ekpertizės nustatytos ir išieškotojo vidinių turto vertintojų nustatytos turto vertės 1047000 Lt skirtumas. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis šio turto vertė nustatyta masiniu būdu sudaro 1628000 Lt. Antstolio pareiga nustatyti ne kaip galima didžiausią, o teisingą turto vertę, nes nuo to priklauso išieškojimo proceso operatyvumas.
Atsiliepimas
Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2014 m. spalio 13 d. pateikė prieštaravimus dėl ekpertizės metu nustatytos išieškomo turto vertės ir prašė paskirti pakartotinę ekpertizę, kadangi UAB „Ober – Haus“, Danske Bank A/S turto vertintojų ir ekpertizės metu nustatytų turto verčių skirtumai dideli ir kyla abejonių dėl realios turto vertės. Antstolio patvarkymas skirti pakartotinę ekpertizę pagrįstas ir yra priimtas remiantis įstatyminiu reglamentavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio V. M. 2014 m. spalio 13 d. patvarkymo dėl papildomos – pakartotinės ekspertizės. Nurodė, kad byloje dėl atliktos ekspertizės buvo gauti suinteresuoto asmens prieštaravimai, kuriuose jis nesutiko su įkeisto turto rinkos verte ir prašė atlikti pakartotinę ekspertizę, todėl antstolis, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, įrodymus apie pastatų būklę, taip pat atsižvelgdamas į šalių prašymus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo principais, pasinaudojo savo teise ir nusprendė skirti papildomą – pakartotinę ekspertizę. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikia jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą neskirti papildomos – pakartotinės ekspertizės. Taigi, antstolis turėjo teisę priimti ir pagrįstai priėmė 2014 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl papildomos – pakartotinės ekspertizės, todėl antstolio veiksmai laikytini teisėtais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog skundžiama nutartis neturi jokių konkrečių motyvų susijusių su skundžiamo patvarkymo teisėtumu. Pirmosios instancijos teismas nepateikė konkrečios analizės, iš kurios būtų galima spręsti kodėl yra pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę. Aplinkybė, jog skiriasi UAB „Ober – Haus“ nustatytos turto vertės ir 2014 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės aktu nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekpertizės aktu, kadangi UAB „Ober – Haus“ turto vertinimas atliktas prieš du metus ir rinkos sąlygos šiuo metu yra pasikeitę. Teismas nepasisakė dėl šio argumento ir esminių pokyčių rinkoje. UAB „Senamiesčio svečių namai“ turtas yra verslo objektas, todėl dėl savo paskirties ir pritaikymo vystyti verslą turi didesnę vertę. Danske Bank A/S vidinių turto vertintojų atliktas turto vertinimas taip pat nepaneigia ekpertizės aktu nustatytos turto vertės teisingumo, kadangi jis atliktas neapžiūrint paties objekto. Kreditorius yra pats suinteresuotas, jog turtas būtų įvertintas didesne kaina, nes vykdymo proceso metu turto nepardavus iš varžytinių ir hipotekos kreditoriui jį perėmus, skolininko įsipreigojimai būtų sumažinti mažesne apimtimi. VĮ „Registrų centras“ skelbiama šio turto vertė taip pat nesudaro pagrindo abejoti ekpertizės aktu, kadangi ji atliekama naudojant masinio nekilnojamojo turto metodiką ir šie duomenys paprastai laikomi mažiau tiksliais. Anstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą, kadangi areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija ir pardavimo teisėtumo sąlyga.
Atsiliepimas
Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir palikti 2014-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį galioti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas buvo maksimaliai aktyvus, aiškinosi bylos aplinkybes, įvertino visus šalių pateiktus paaiškinimus ir argumentus. Aiškinant įstatyme reglamentuojamą ekspertizės skyrimo tvarką galima daryti išvadą, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo (CPK 682 str. 2d).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis V. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriais jis vykdomojoje byloje paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo išieškojimą iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai. Vykdymo proceso metu 2011m. liepos 27 d. buvo areštuotas UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausantis turtas, kuriuo yra užtikrintas hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimas. 2014-07-17 antstolio patvarkymu pareiškėjui priklausančiam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Atlikus ekspertizę, ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 buvo nustatyta, jog gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 3 097 000 Lt. Hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, laikydamas ją nepagrįstai aukšta. 2014-10-13 patvarkymu antstolis tenkino hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą ir paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjas su minėtu patvarkymu nesutiko, kadangi, jo teigimu, pakartotinė ekspertizė buvo paskirta neesant nei teisinio nei faktinio pagrindo ir prašė šį patvarkymą panaikinti.
Pažymėtina, kad viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 682 str. 2 ir 3 dalys numato, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę) gali būti skundžiamas teismui. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis).
Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuose nepateikė argumentų, kodėl byloje skirtina ekspertizė ir netenkintinas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje buvo gauti suinteresuoto asmens motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 nustatytos turto vertės, o antstolis įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, įrodymus bei pastatų būklę pasinaudojo teise skirti papildomą ekspertizę. Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstos antstolio ir išieškotojo abejonės dėl realios turto vertės. Iš byloje atliktų turto vertės nustatymų matyti, kad nustatytos turto vertės ženkliai skiriasi: ekspertizės aktu nustatytos turto vertės (3097000 Lt) ir UAB „Ober – Haus“ nustatytos turto vertės (2200000 Lt) skirtumas yra 897000 Lt, tuo tarpu tarp ekpertizės nustatytos ir išieškotojo vidinių turto vertintojų nustatytos vertės 1047000 Lt. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis šio turto vertė nustatyta masiniu būdu sudaro 1628000 Lt. Kaip minėta, nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė yra nustatoma masiniu vertinimo būdu, t. y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes, todėl gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės. Tokį skirtumą gali lemti ir kitos aplinkybės – rinkos pokyčiai, vertinimo laikas ar pan. Tais atvejais, kai skirtumas tarp nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės ir vykdymo procese eksperto nustatytos areštuoto turto vertės yra didelis, toks skirtumas turi būti paaiškinimas objektyviomis su konkrečiu turtu susijusiomis aplinkybėmis. Jeigu toks skirtumas turimais su turto verte susijusiais duomenimis deramai nepagrindžiamas, antstolio tai turi būti vertinama kaip pagrindas abejoti ekspertizės išvada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Nagrinėjamu atveju ekpertizės aktu nustatyta turto vertė yra 3097000 Lt, tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta šio turto vertė 1628000 Lt t.y. ekpertizės aktu nustatyta turto vertė yra beveik dvigubai didesnė už VĮ „Registrų centro“ išraše numatytą turto vertę. Iš Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 14/09-E02 matyti, kad jame nėra vertės skirtumo pagrindimo. Taigi, apeliancinės intancijos teismo nuomone, antstolio abejonės dėl realios turto vertės buvo pagrįstas, todėl buvo ir teisinis ir faktinis pagrindas skirti byloje pakartotinę ekspertizę.
Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad UAB „Ober – Haus“ atliktas turto vertinimas nėra pagrindas abejoti ekpertizės aktu, kadangi jis atliktas 2012 m. ir dėl rinkos pokyčių turto vertė galėjo pasikeisti. Pažymėtina, kad remiantis Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 P. 16-17, ekspertė atlikdama ekspertizę naudojo lyginamąjį metodą ir nagrinėjo pirkimo – pardavimo sandorius vertinamo turto zonoje, įvykusius per paskutinius 36 mėnesius, t.y. įskaitant ir 2012 m. Atlikus tokią analizę ekspertė padarė išvadą, jog prestižinių didelio ploto butų kainos nesikeitė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas byloje pats savaime nepaneigia ekspertizės aktu nustatytos vertės, todėl nepažeidžia skolininko interesų. Apeliantas gali imtis aktyvių veiksmų ir remdamasis CPK 704 str. jam suteikta teise iki varžytinių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją, kuris sutiks pirkti turtą už skolininkui priimtiną kainą.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.