Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei UAB „Dorvex“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas nutarė paskirti civilinėje byloje parengiamąjį posėdį 2015 m. spalio 7 d., 9.00 val. (b.l. 10-11). Šaukimas į teismo posėdį ieškovui įteiktas asmeniškai (b.l. 15). Šalims neatvykus į posėdį, dar vienas parengiamasis posėdis paskirtas 2015 m. lapkričio 4 d. 13 val. (b.l. 17). Apie šį posėdį ieškovas informuotas išsiunčiant pranešimą (b.l. b.l. 18). Į 2015 m. lapkričio 4 d. 13 val. parengiamąjį posėdį šalys taip pat neatvyko, ieškovas neinformavo apie neatvykimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, CPK 7 straipsnyje įtvirtintais ekonomiškumo ir kooperacijos principais, ieškovas privalo aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjime, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis proceso įstatymo suteiktomis teisėmis ir nepiktnaudžiauti, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas vyktų sklandžiai.

Sistemiškai aiškinant CPK 230 straipsnio, 246 straipsnio 1 dalies nuostatas darytina išvada, jog ieškovo ar jo teisėto atstovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu. Neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, todėl konstatuotina, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Nurodyta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, jog teisme negautas ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ar atsiėmimo, ieškovui kartu vengiant aktyviais veiksmais palaikyti teismui pateiktą reikalavimą, atsakovei neprašant byloje priimti sprendimą už akių, nesant galimybės išnagrinėti bylos iš esmės dėl nepateiktų bylai reikšmingų dokumentų, vertintina kaip pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 230 str., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p.).

Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 96, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo A. V. ieškinį atsakovei UAB „Dorvex“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.