- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-216-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Virginija Gudynienė, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- AB „LESTO“, AB „VST“, SB „Slėnis”
- Ieškovas
- M. S., M.
procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 25.3., 35.4, 44.2.4.2, 45.2, 45.5;
2011 m. vasario 25 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. S. ir atsakovės AB „VST“ atstovo advokato D. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-662-584/2010 pagal ieškovo M. S. patikslintą ieškinį atsakovėms AB „VST“ ir SB „Slėnis”, su išvadą teikiančiomis institucijomis Valstybine energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija, dėl pažeistų teisių atstatymo ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. S. patikslintu prašė įpareigoti atsakovę AB „VST“ pajungti elektros energiją prie sodo sklypo statinio Nr. 115, priklausančio ieškovui, esančio sodininkų bendrijoje „Slėnis“ Andruškonių k., Kauno r. sav.; priteisti iš atsakovės AB „VST“ 50 000 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovė AB „VST“ neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė elektros energijos tiekimą ieškovui nuo 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigos. 2008 m. rugsėjo 30 d. eksploatacijai perdavus pastatytą naująją elektros energijos pastotę SB „Slėnis“ abonentams, tiems SB „Slėnis“ nariams, kurie savo lėšomis dalyvavo naujos pastotės statyboje, elektra buvo pradėta tiekti per naująją pastotę, o tiems nariams, kurie prie naujos pastotės statybos neprisidėjo, elektra turėjo būti tiekiama per senąją pastotę, tačiau tiekimas per senąją pastotę buvo nutrauktas. Senosios pastotės darbo nutraukimas ir elektros vartotojų atjungimas nuo šios transformatorinės nebuvo suderintas su SB „Slėnis“, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Senajai pastotei avarijos pavojus negrėsė. Ieškovo manymu, jam elektra turi būti tiekiama per senąją pastotę. Nurodė, kad neteisėtai atjungus elektrą, patyrė didelių nepatogumų buityje dėl sudarytų itin nepatogių gyvenimo sąlygų, buvo paniekinta ieškovo garbė ir orumas, prasidėjo ligos.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „VST“ prašė ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas niekada nebuvo sudaręs sutarties su atsakove, ieškovui priklausantys elektros įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo. Tokia sutartis egzistavo tik tarp SB „Slėnis“ ir atsakovės AB „VST“. Sodų bendrijai nusprendus rekonstruoti senąją liniją ir įrengti naują, senoji transformatorinė perduota AB „VST“ ir buvo išvežta dėl saugumo. Bendrija pateikė vartotojų sąrašą ir pagal jį buvo pajungta naujiems vartotojams elektra bei sudarytos sutartys. Ieškovo šiame sąraše nebuvo. Atsakovė negali žinoti, kas nori naudotis elektros energija, o kas ne. Jeigu ieškovas būtų kreipęsis į atsakovę ir pasirašęs sutartį, ir jam būtų tiekiama elektros energija. Ieškovas nenurodė įstatymo, kuriuo remiasi reikalaudamas neturtinės žalos, ir nepateikė patirtą žalą patvirtinančių įrodymų.
Atsakovė SB „Slėnis“ ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad senoji linija buvo susidėvėjusi, dažnai vykdavo avarijos. Bendrijoje atsirado elektros energijos vagystės, vieni mokėdavo, kiti nemokėdavo už elektros energiją, o atsiskaityti su tiekėja reikėjo. AB „VST“ senosios linijos neišpirko, todėl bendrija nusprendė įsirengti naują liniją. Prie naujos linijos neprisijungė tik du asmenys. Šiuo metu galima prisijungti prie naujos linijos, galima panaudoti senąją liniją.
Išvadoje Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nurodė, kad ieškovo sodo namelis niekada nebuvo prijungtas prie AB „VST“ elektros tinklo, jis buvo prijungtas prie SB „Slėnis“ elektros tinklo. Ieškovas neįvykdė bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimo, kuris visiems bendrijos nariams yra privalomas, nesumokėjo naujų vartotojų prijungimo mokesčio, todėl jo sodo namelis nebuvo prijungtas prie naujai nutiestos elektros energijos perdavimo linijos, priklausančios AB „VST“. Kadangi bendrijos elektros energijos perdavimo linijos tapo bendrijai nebereikalingos, o jas eksploatuoti niekas nepareiškė noro, apskaitos prietaisai buvo išmontuoti, o linijos atjungtos.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, kad nutraukti elektros energijos tiekimą į ieškovo sodo namelį nebuvo teisinio pagrindo. Teisės aktai nenumato teisės elektros energijos tiekėjams nutraukti elektros energijos tiekimą tiems vartotojams, kurie atsisako finansiškai prisidėti prie naujos elektros linijos tiesimo. Elektros energijos tiekėjas minėtiems vartotojams privalo palikti galimybę naudotis senosiomis elektros energijos tiekimo linijomis ir ja tiekiama elektros energija, išskyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiūros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Senoji transformatorinė nebuvo pripažinta netinkama naudoti, todėl elektros energija tiekiama senosiomis elektros energijos tiekimo linijomis negalėjo būti išjungta, kadangi jomis naudojosi tie vartotojai, kurie nesutiko su bendrijos sprendimu dėl naujos linijos.
Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija išvadoje nurodė, jog bendrijos nutarimas prisijungti prie naujos elektros linijos turėjo būti privalomas visiems bendrijos nariams. Elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai ir iš jų kylančios teisės ir pareigos nagrinėjamu atveju buvo susiklostę tarp SB „Slėnis“ ir AB „VST“, o ne tarp ieškovo ir AB „VST“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę AB „VST“ atnaujinti elektros energijos tiekimą sodo sklypo statiniui Nr. 115 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančiam SB „Slėnis“, Andruškonių k., Kauno r., priklausančiam ieškovui M. S. ir priteisė iš atsakovės AB „VST“ 1 000 Lt ieškovui neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Iš atsakovės AB „VST“ priteistas 163 Lt žyminis mokestis ir kitos 27,99 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovui, 60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei; priteisė iš ieškovo 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovas yra SB „Slėnis“ narys, savo vardu turi nuosavybės teise sodo sklypą ir sodo namelį bendrijos teritorijoje Andruškonių k., Kauno r. 1980-06-23 balansan perdavimo-priėmimo aktu F. Dzeržinskio staklių gamykla perdavė Kauno elektros tinklams transformatorinę pastotę TP Sg-477 Andruškonių k. 2000 m. balandžio mėn. tarp AB „Lietuvos energijos“ filialo Kauno elektros tinklai ir SB „Slėnis“ buvo sudaryta elektros energijos pardavimo-(tiekimo)- pirkimo (vartojimo) sutartis Nr. 521/2000-48 dėl elektros energijos tiekimo vartotojui, t. y. sodo bendrijai. 2007 m. rugpjūčio 19 d. SB „Slėnis“ visuotiniame narių susirinkime dalyvavusių narių balsų dauguma, 87 „už“, 4 „prieš“, buvo nuspręsta teikti paraišką AB „VST“ dėl naujos elektros perdavimo linijos tiesimo, pastatant kiekvienam sodininkui individualų apskaitos prietaisą (abonentą) bei sumokant AB „VST“ už projektavimo darbus ir 40 proc. sumos už linijos tiesimo darbus. 2008 m. kovo 20 d. tarp SB „Slėnis“ ir AB „VST“ sudaryta naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. NV-07-02-2453. Ieškovui netiekiama elektros energija nuo 2008-09-03. Ginčas kilo dėl to, kad, 2008 m. rugsėjo 30 d. eksploatacijai perdavus pastatytą naująją elektros energijos pastotę SB „Slėnis“ abonentams, tiems SB „Slėnis“ nariams, kurie savo lėšomis dalyvavo naujos pastotės statyboje, elektra buvo pradėta tiekti per naująją pastotę, o tiems nariams, kurie prie naujos pastotės statybos neprisidėjo, tarp jų ir ieškovui, elektros tiekimas per senąją pastotę buvo nutrauktas.
Teismas nurodė, kad pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 (toliau – Taisyklės), 6 p. sodininkų bendrijos, perkančios elektros energiją bendrijų narių sodams ir (ar) jų bendroms reikmėms, yra prilygintos buitiniams vartotojams. Šiuo atveju elektros energijos tiekimo ir naudojimo santykiuose abi šalys turi vadovautis tiek Sodininkų bendrijų įstatymu, tiek ir specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais elektros energijos vartojimo režimą. Abonentu elektros energijos tiekimo sutarties prasme buvo SB „Slėnis“, tuo tarpu faktiniais elektros energijos vartotojais buvo ne tik bendrija, bet ir visi bendrijos nariai (žemės sklypų savininkai), kurie energiją perka asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams, todėl jie turi gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą (CK 1.39 str.). Teismas padarė išvadą, kad ieškovui turi būti taikomas silpnesniosios šalies teisinis statusas ir iš to išplaukiančios pasekmės. Teismas nurodė, kad nepateikta įrodymų, jog egzistavo CK 6.390 str. 3, 4 d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant atsakovė AB „VST‘ turėjo teisę nutraukti, sustabdyti ar apriboti energijos teikimą. Ieškovas, kaip bendrijos narys, yra jam priklausančiuose pastatuose jo lėšomis įrengtų elektros apskaitos prietaisų ir įrenginių savininkas ir sodininkų bendrijai priklausančių vidinių elektros tinklų ir įrenginių bendraturtis. Jis nėra bendrijos subabonentas. Atlikus elektros tinklų ir pastotės renovaciją ieškovas liko be elektros energijos, ji jam buvo nutraukta. Ieškovo teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu buvo apribota. Atsakovė AB „VST“, būdama atsakinga už išduodamas projektavimo technines sąlygas, jas išduodama privalėjo laikytis įstatymų reikalavimų ir pareikalauti bendrasavininkių sąrašo, jų sutikimo, jų sprendimo konkrečiu klausimu dėl elektros energijos tiekimo tiems savininkams, kurie nepritaria naujos linijos tiesimui. Teismas nenustatė, kad atsakovė AB „VST“ būtų pareikalavusi duomenų apie visus bendrasavininkius. Teismo nuomone, tiekėjas negali remtis ta aplinkybe, jog jam nebuvo žinoma, ar atjungus pastotę ir ją išvežus, dalis sodo sklypo savininkų neliks be elektros energijos tiekimo, jis privalėjo šias aplinkybes numatyti. Juo labiau kad atsakovė AB „VST“ rėmėsi bendrijos nutarimu, iš kurio taip pat matyti, jog buvo asmenų, nepritariančių bendrijos priimtam sprendimui. Teismas nurodė, kad Sodininkų bendrijų įstatymas, CK, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai nenumato teisės tiekėjui nutraukti elektros tiekimą tiems sodininkams, kurie atsisakė dalyvauti (t. y. finansiškai prisidėti) naujos elektros linijos tiesime. Teismas nurodė, kad ieškovas negali būti laikomas naujuoju vartotoju, nes jis neprašė padidinti elektros įrenginių leistinąją naudoti galią, keisti elektros aprūpinimo patikimumą ar įrengtąjį vienfazį atvadą trifaziu. Teismas konstatavo, kad atsakovė kalta dėl elektros energijos nutraukimo į ieškovui priklausantį sodo sklypą, dėl ieškovo kaip vartotojo teisių pažeidimo, todėl yra pagrindas atstatyti į pradinę padėtį, įpareigoti atsakovę AB „VST“ atnaujinti energijos tiekimą į ieškovui priklausantį sodo sklypą (CK 6.1 str., 1.138 str. 1 d. 2 p., 1.5 str.). Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovo reikalavimo įvykdyti nėra galimybės. Teismo nuomone, elektros tiekimas ieškovui turi būti pajungtas senosiomis elektros tiekimo linijomis, kurios tebėra neišardytos. Be to, atsakovė AB „VST“ yra subjektas, tiekiantis elektros energiją, turintis specialių šios srities žinių, todėl turi imtis visų tinkamų priemonių atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Teismas sutiko, kad netekus elektros energijos, kai ja buvo kuris laikas naudojamasi, ieškovas senatvės pensininkas patyrė nepatogumų, kurie tęsėsi dvejus metus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovo neturtinę žalą įvertino 1 000 Lt. Kitą ieškovo reikalavimų dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas M. S. prašė pakeisti teismo sprendimą, padidinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą iki 15 000 Lt. Apeliantas nesutiko su teismo teiginiu, kad byloje nepateikti įrodymai, jog sodo namelyje buvo elektriniai buitiniai prietaisai, tokie kaip šaldytuvas, televizorius ir radijas, nepateikti įrodymai, kad ieškovas naudojosi elektrine virykle, kaip dažnai būdavo sodo namelyje. Apeliantas laiko, kad šios aplinkybės yra visuotinai žinomos, todėl jų įrodinėti nereikia. Apeliantas prašo šioms aplinkybėms patvirtinti pakviesti liudytoją B. G.. Tokios teismo išvados prieštarauja faktams, įstatymų nuostatoms bei logikos dėsniams. Apelianto manymu, elektros energijos tiekimo į sodo namelį-vasarnamį nutraukimas yra trukdymas naudotis sodo nameliu-vasarnamiu, tai yra trukdymas naudotis nuosavybe.
Apeliaciniu skundu atsakovės AB „VST“ atstovas prašė teismo sprendimo tą dalį, kurioje atsakovė AB „VST“ įpareigota atnaujinti elektros energijos tiekimą prie sodo sklypo statinio Nr. 115, priklausančio M. S., esančio SB„Slėnis“, ir iš AB „VST“ ieškovui priteista 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, panaikinti ir šią ieškinio dalį atmesti bei iš ieškovo atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje (pagal pateiktus dokumentus).
Apelianto nuomone, minėta teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai išsiaiškinus faktines bylos aplinkybes, pažeidus Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisykles, patvirtintas ūkio ministro 2004 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 4-388, pažeidus procesines teisės normas, CPK 41 str., 47 str., 197 str., 267 str., ir materialines teisės normas, t. y. CK 6.250 str., 6.293 str., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 98.1 p., Energetikos įstatymo 12 str. 3 d., Elektros energetikos įstatymo 21 str. 6 p., be įstatyminio pagrindo paneigus oficialius rašytinius įrodymus bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos išvadą, bei įpareigojus atlikti veiksmus, kurių realiai negalima atlikti, t. y. įpareigojus atnaujinti elektros energijos tiekimą nuo SB „Slėnis“ nariams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio elektros energijos tiekimo tinklo, kurį draudžiama eksploatuoti, todėl turi būti panaikinta dėl žemiau nurodytų, tarp jų ir absoliučių sprendimo negaliojimo priežasčių:
I. Dėl faktinių bylos aplinkybių.
Teismas neišsiaiškino, kad per SB „Slėnis“ eksploatuojamą ir šios bendrijos nariams (bendraturčiams) bendrosios dalinės nuosavybės teise paklausantį elektros energijos tiekimo tinklą draudžiama tiekti elektros energiją, kad M. S. niekada nebuvo AB „VST“ abonentas, kad tiek SB „Slėnis“, tiek jos nariai prie AB „VST“ elektros energijos tiekimo tinklo buvo prijungti kaip „naujieji vartotojai“ remiantis Elektros energijos vartotojų, gamintojų energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) taisyklėmis (toliau – Prijungimo taisyklės), patvirtintomis ūkio ministro 2004 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 4-388, neišsiaiškino, ar M. S. turi teisės aktų reikalavimus atitinkančius elektros energijos apskaitos prietaisus ir elektros energijos tiekimo vidaus tinklą, todėl skundžiamo sprendimo negalima laikyti priimto visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus faktines bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs iš esmės neteisingas faktines bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės.
II. Dėl įpareigojimo prijungti elektros energijos tiekimą
Motyvuojamoji dalis
1. Dėl absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų
Kadangi M. S. elektros įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo, o SB „Slėnis“ eksploatuojamas elektros tinklas nebuvo parduotas AB „VST“ ir išliko SB „Slėnis“ narių bendroji dalinė nuosavybėje, todėl visi ginčai dėl M. S. elektros įrenginių prijungimo prie SB „Slėnis“ eksploatuojamo elektros tinklo turėjo būti sprendžiami taip minėtų asmenų, į ginčo sprendimą neįtraukiant AB „VST“. Teismas įpareigojo AB „VST“ atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovo sodo sklypui per tretiesiems asmenims (SB „Slėnis“ nariams), kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį ir atsakovės SB „Slėnis“ eksploatuojamą elektros energijos tiekimo tinklą. Teismas įpareigojo į bylos nagrinėjimą neįtrauktus trečiuosius asmenis ir atsakovę SB „Slėnis“ prieš savo valią eksploatuoti elektros energijos tinklą, apmokėti jo eksploatacijos išlaidas, apmokėti juo tiekiamos elektros energijos tiekimo nuostolius, prižiūrėti ir remontuoti jį bei atsakyti, jeigu dėl netinkamo tiekimo tinklo tretieji asmenys patirs nuostolių ar žalą. Teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų sukūrimo, pažeistas CPK 41 str. ir 47 str., todėl sprendimas, remiantis CPK 329 str., turi būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
2. Dėl netinkamo bendrosios dalinės nuosavybės instituto sąvokos išsiaiškinimo
Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendroji dalinė ieškovo nuosavybė yra ne tik SB „Slėnis“ eksploatuojamas elektros energijos tinklas, bet ir pati elektros energija. Elektros energija nėra ieškovo bendroji dalinė nuosavybė, ji yra prekė, kurią ieškovas privalo pirkti įstatymų nustatyta tvarka.
3. Dėl netinkamo Sodininkų bendrijų įstatymo aiškinimo
Teismas netinkamai išsiaiškino sprendimų sodininkų bendrijoje priėmimo ir jų teisinės galios bei privalomumo visiems SB nariams klausimus. SB „Slėnis“ narių aktualius klausimus turėtų spręsti SB „Slėnis“ valdymo organai, o tie SB „Slėnis“ nariai, kurie nebuvo nurodyti SB „Slėnis“ valdybos pirmininko V. B. pateiktame sąraše (jeigu tokių yra), teisės aktų nustatyta tvarka gali asmeniškai kreiptis į AB „VST“, kad būtų išduotos techninės sąlygos naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimui prie AB „VST“ elektros tinklo.
4. Dėl M. S. elektros įrenginių prijungimo prie AB „VST" elektros tinklo ir Prijungimo taisyklių netinkamo išsiaiškinimo
AB „VST“ niekada nėra atsisakiusi M. S. elektros įrenginių prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo, tačiau M. S. teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė į AB „VST“, todėl nebuvo parengtos techninės sąlygos, projektas ir M. S. elektros įrenginiai nebuvo prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2010 m. birželio 10 d. raštu Nr. 13-203 konstatuota, kad draudžiama pajungti elektros energijos tiekimą prie statinio sodo sklype Nr. 115, priklausančio M. S.. Paaiškėjus, kad draudžiama eksploatuoti SB „Slėnis“ elektros energijos tiekimo tinklą, elektros energijos tiekimas turėjo būti nutrauktas be išankstinio įspėjimo.
5. Dėl oficialių rašytinių įrodymų vertinimo ir CPK 197 str. pažeidimo
Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismui pateiktame Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009 m. gruodžio 17 rašte Nr. 2R-(13)-783, kuris yra oficialus rašytinis įrodymas, nurodytos šios aplinkybės, kurios nėra paneigtos ir laikytinos įrodytomis: 1) M. S. elektros įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo; 2) SB „Slėnis“ eksploatuojami elektros įrenginiai nebuvo parduodami AB „VST“; 3) M. S. nevykdė SB „Slėnis“ narių susirinkimo nutarimo, kuris šiems bendrijos nariams yra privalomas, nesumokėjo naujų vartotojų prijungimo mokesčio, todėl M. S. elektros įrenginiai nebuvo prijungti prie AB „VST“ priklausančio elektros tinklo; 4) kadangi SB „Slėnis“ elektros energijos perdavimo linija buvo susidėvėjusi ir bendrijai tapo nereikalinga bei niekas nepareiškė noro ją eksploatuoti, SB „Slėnis“ elektros linija buvo atjungta nuo AB „VST“ elektros tinklo.
6. Dėl sąlyginio sprendimo ir CPK 267 str. pažeidimo
Teismo sprendimas priklauso ne tik nuo to, ar tam tikras sąlygas įvykdys ieškovas, bet ir nuo to, ar tam tikras sąlygas įvykdys atsakovė SB „Slėnis“ ir į bylos nagrinėjimą neįtraukti tretieji asmenys elektros energijos tiekimo tinklo bendraturčiai. Teismo sprendimo įvykdymas priklausys nuo sąlygos, sutiks ar nesutiks SB „Slėnis“ eksploatuoto elektros energijos tiekimo tinklo savininkai vėl pradėti jį eksploatuoti. Teismo sprendimo įvykdymas priklausys, sutiks ar nesutiks SB „Slėnis“ eksploatuoto elektros energijos tiekimo tinklo savininkai savo lėšomis atstatyti minėtą elektros tinklą iki tokios būklės, kad jį būtų galima saugiai eksploatuoti. AB „VST“ elektros energijos tiekimo tinklas ir SB „Slėnis“ nariams priklausantis elektros energijos tiekimo tinklas buvo atskirtas. Teismo sprendimo įvykdymas priklausys nuo sąlygos, sutiks ar nesutiks M. S. įsigyti tinkamus elektros energijos apskaitos prietaisus ir sutvarkyti savo vidaus elektros energijos tiekimo tinklą, kad jis atitiktų įstatymų reikalavimus bei sudaryti elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį ir pasirašyti elektros tinklo nuosavybės ir atsakomybės ribų aktą. SB „Slėnis“ nariai nusprendė atsisakyti senojo elektros energijos tiekimo tinklo eksploatacijos dėl didelių energijos nuostolių, kuriuos jie turėjo padengti per taikomą didesnį elektros tarifą. Teismo sprendimo įvykdymas priklausys nuo sąlygos , sutiks ar nesutiks ieškovas apmokėti elektros energijos tiekimo nuostolius, susidarančius dėl elektros energijos tiekimo per SB „Slėnis“ nariams priklausantį elektros energijos tiekimo tinklą.
7. Dėl sprendimo buvimo neaiškiu
Teismo sprendimas yra ne tik sąlyginis, bet ir neaiškus. Neaišku, kokios leistinos naudoti galios elektros energijos tiekimas turi būti atnaujintas M. S..
III. Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Teismas nenurodė tinkamo įstatymo, kuriuo remiantis priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Kadangi joks įstatymas nenumato, jog ieškovo nurodytais atvejais yra patiriama neturtinė žala ir nenumato jos atlyginimo, ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turėjo būti atmestas.
IV. Dėl naujų įrodymų priėmimo
Atsakovės AB „VST“ atstovas prašė priimti papildomus įrodymus – Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyriaus 2010 m. birželio 10 d. raštą Nr. 13-203, kadangi minėtas raštas pateiktas tik 2010 m. birželio 10 d. Šiame rašte konstatuota, kad draudžiama pajungti elektros energijos tiekimą prie statinio sodo sklype Nr. 115, priklausančio M. S., esančio SB „Slėnis“, Andriuškonių k., Kauno r. per SB „Slėnis“ eksploatuojamą ir šios bendrijos nariams (bendraturčiams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį elektros energijos tiekimo tinklą.
Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateiktoje išvadoje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 19 d. visuotiniame narių susirinkime priimtas nutarimas paduoti paraišką AB „VST“ naujos elektros energijos tiesimui ir visiems SB „Slėnis“ nariams tapti AB „VST“ abonentais, privalėjo būti vykdomas visų SB „Slėnis“ narių, tarp jų ir ieškovo, tik tuo atveju, jei toks sprendimas yra teisėtas ir neprieštarauja teisės aktų nuostatoms bei nepagrįstai nepažeidžia kitų asmenų teisėtų interesų. Ieškovui elektros energija buvo tiekiama sutarties, sudarytos tarp AB „VST“ bei SB „Slėnis“, pagrindu. SB „Slėnis“ nariai buvo informuoti, kad nutiesus naują elektros perdavimo liniją, sena linija nebus eksploatuojama, o elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp AB „VST“ ir SB „Slėnis“ bus nutraukta. Iš bylos duomenų yra neaišku, ar šiuo atveju SB „Slėnis“ nutraukė ankstesnę elektros energijos, kuri buvo tiekiama senąja linija, pirkimo-pardavimo sutartį su AB „VST“. Jei senoji sutartis tebegalioja, nei AB „VST“, nei SB „Slėnis“ neturėjo teisinio pagrindo nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovui. Komisijos nuomone, naujų narių prijungimas bei individualių sutarčių sudarymas tiesiogiai su AB „VST“ automatiškai nenaikina SB „Slėnis“ sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl senojo elektros energijos tiekimo tinklo. Jei nėra byloje konstatuotas minėtos sutarties nutraukimo faktas, elektros energijos tiekimas senąja linija išlieka bei toliau galioja Bendrijos nariams, tarp jų ir ieškovui. Komisija nurodė ieškovo pareigą užtikrinti jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios elektros energijos tiekimo linijos minimalius techninius reikalavimus. Ieškovas turi teisę į tolesnį elektros energijos tiekimą senuoju elektros energijos tiekimo tinklu tik tuo atveju, jei minėtas tinklas atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Kadangi byloje nėra keliamas klausimas dėl prijungimo įkainių pagrįstumo, Komisija nėra kompetentinga teikti išvadą šioje byloje, todėl turėtų būti išbraukta iš byloje dalyvaujančių asmenų sąrašo.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad palaiko Kauno miesto apylinkės teismui pateiktoje išvadoje išdėstytą poziciją.
Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta.
Ieškovo M. S. apeliacinį skundą atmesti, atsakovės AB “VST“ apeliacinį skundą patenkinti. Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apelianto skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį ir faktinį bei absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str.).
Apeliantas M. S. 2011-02-14 apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą (reg. Nr. 5165) palikti galioti teismo sprendimą, todėl sprendžiama, kad apeliantas iš esmės sutiko su teismo sprendimo motyvais ir nereikalauja padidinti neturtinės žalos sumą iki 15 000 Lt. Pažymėtina, kad apelianto prašymas dėl neturtinės žalos sumos padidinimo (iki 15 000 Lt), suformuluotas apeliaciniame skunde, negali būti patenkintas, nes tai draudžia CPK 312 str., kuriame nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų, o kaip nustatyta byloje, ieškovas M. S. pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovės 5 000 Lt (1 t., b. l. 27).
Kartu su prašymu palikti teismo sprendimą galioti apeliantas M. S. pateikė „VST“ raštą iš kurio matyti, kad atsakovė AB „VST“ (AB „Lesto“) gera valia iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atnaujino elektros energijos tiekimą į apeliantui M. S. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ,,Slėnis“. Šias aplinkybės dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo patvirtino teismo posėdyje dalyvaujantis atsakovės AB „Lesto“ atstovas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad M. S. elektros įrenginiai niekada nebuvo prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo, o SB „Slėnis“ eksploatuojamas elektros tinklas nebuvo parduotas AB „VST“ ir išliko SB „Slėnis“ narių bendroji dalinė nuosavybėje. Tad ieškovas buvo subabonentu, o atsakinga už elektros energijos pirkimą buvo SB „Slėnis“ (CK 6.389 str.). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad ginčai dėl M. S. elektros įrenginių atjungimo (prijungimo) prie SB „Slėnis“ eksploatuojamo elektros tinklo turėjo būti sprendžiami tarp minėtų asmenų. Bylos duomenimis, 2007 m. rugpjūčio 19 d. SB „Slėnis“ visuotiniame narių susirinkime dalyvavusių narių balsų dauguma, 87 „už“, 4 „prieš“, buvo nuspręsta teikti paraišką AB „VST“ dėl naujos elektros perdavimo linijos tiesimo, pastatant kiekvienam sodininkui individualų apskaitos prietaisą (abonentą) bei sumokant AB „VST“ už projektavimo darbus ir 40 proc. sumos už linijos tiesimo darbus. 2008 m. kovo 20 d. tarp SB „Slėnis“ ir AB „VST“ sudaryta naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. NV-07-02-2453. Minėtas SB „Slėnis“ visuotinio susirinkimo 2007 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas dėl naujos elektros perdavimo linijos tiesimo ir 2008 m. kovo 20 d. tarp SB „Slėnis“ ir AB „VST“ sudaryta naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. NV-07-02-2453 ieškovo M. S. nebuvo ginčijami, todėl laikomi teisėtais. Be to, kaip nustatyta byloje, SB „Slėnis“ sodo bendrijos nariai, galėjo būti prijungti prie naujos elektros tiekimo linijos pastatant kiekvienam sodininkui individualų apskaitos prietaisą (abonentą) bei sumokant AB „VST“ už projektavimo darbus ir 40 proc. sumos už linijos tiesimo darbus. Tad SB „Slėnis“ sodo bendrijos narių prijungimas prie naujos elektros tiekimo linijos buvo susijęs su materialinėmis išlaidomis. Ieškovas nesutiko apmokėti šias išlaidas ir pasirašyti sutartį su AB „VST“ dėl elektros tiekimo paslaugos, todėl paslauga ieškovui nebuvo suteikta (CK 6.384 str.). Dėl to negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo kalta yra atsakovė AB „VST“, nes tai prieštarauja surinktiems byloje įrodymams. Byloje nėra įrodymų, kad AB „VST“ atsisakė M. S. elektros įrenginius prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo tuo atveju, jei ieškovo elektros įrengimai atitiktų elektros tiekimo taisyklių reikalavimus, o pats ieškovas įstatymo nustatyta tvarka išreikštų tokią valią, pateiktų prašymą atsakovei dėl elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad ieškovui M. S. nevykdant SB „Slėnis“ sprendimo, M. S. elektros įrenginiai nebuvo prijungti prie AB „VST“ elektros tinklo. Tokie atsakovės AB „VST“ veiksmai negali būti pripažinti kaltais, nes, kaip nustatyta byloje, tiekti elektros energiją ieškovui nebuvo techninių sąlygų, nes seni įrengimai buvo išmontuoti SB „Slėnis“ sprendimu, o prisijungti prie naujų įrengimų ieškovas nepageidavo, be to, naudotis anksčiau buvusia elektros įrengimo įranga vartotojams buvo nesaugu, taigi vien dėl to nebuvo galima prijungti ieškovo naudojamų elektros įrengimų ir suteikti elektros tiekimo paslaugą. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2010 m. birželio 10 d. raštu Nr. 13-203 (2 t., b. l. 124) konstatuota, kad draudžiama pajungti elektros energijos tiekimą prie statinio sodo sklype Nr. 115, priklausančio M. S.. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovui negalėjo būti teikiama paslauga jo nurodytomis sąlygomis, t. y. senomis elektros tiekimo linijomis. Todėl paaiškėjus, kad eksploatuoti SB „Slėnis“ elektros energijos tiekimo tinklą draudžiama, elektros energijos tiekimas turėjo būti nutrauktas be išankstinio įspėjimo (CK 6.390 str. 3 d.). Dėl šios priežasties atsakovė AB „VST“ negali būti laikoma kalta dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ieškovui M. S.. Taigi nenustačius atsakovės AB „VST“ kaltų veiksmų, jai negali būti taikoma civilinė atsakomybė ir iš jos nepriteistina neturtinė žala (CK 6.245 str., 6.250 str.).
Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sutikti su atsakovės AB „VST“ apeliacinio skundo motyvais ir konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, o tai sudaro pagrindą skundžiamo sprendimo dalį panaikinti, ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę AB „VST“ atnaujinti elektros energijos tiekimą sodo sklypo statiniui Nr. 115 (unikalus Nr. 4400-2022-8604), esančiam SB „Slėnis“, Andruškonių k., Kauno r., priklausančiam ieškovui M. S. ir priteisimo iš atsakovės AB „VST“ 1 000 Lt ieškovui neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Byloje atsakovė AB „VST“ turėjo bylinėjimosi išlaidų, ji sumokėjo 198 Lt žyminį mokestį (b. l. 125, 2 t.). Taip pat bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo šalims byloje turėjo valstybė (2 t., b. l. 137), jos sudaro 24,15 Lt. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Taip pat panaikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Atmetus ieškovo reikalavimus, atsakovė neprivalo atlyginti bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir valstybei, nes to nenumato įstatymas (CPK 93 str. 1 d., 96 str.), todėl valstybės turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo šalims priteistinos iš ieškovo, jos sudaro 79 Lt. Be to, atsakovė turėjo bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, jos interesams teisme atstovavo advokatas D. B., už teisnių paslaugų suteikimą atsakovė sumokėjo advokatui 1058,75 Lt (b. l. 76, 2 t.), dalis šių išlaidų priteistina iš ieškovo (CPK96 str). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, rašytinių įrodymų apimtį, proceso trukmę (byla nagrinėjama nuo 2009 m., byloje surinkta daug rašytinių įrodymų), į atsakovės vardu surašytus procesinius dokumentus ir atstovavimą atsakovei teismo posėdžiuose, laikytina, kad teisinga ir proporcinga advokato darbo sąnaudoms bylinėjimosi išlaidų suma yra 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai, panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)): valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme – 79 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 24,15 Lt, iš viso103,15 (vieną šimtą tris Lt 15 ct) Lt valstybei;
atsakovei AB „Lesto“ (į. k. 302577612, Vilnius, Žvejų g. 14,) bylinėjimosi išlaidas: apeliacinės instancijos teisme – 198 Lt žyminio mokesčio išlaidas ir advokato teisinių paslaugų 500 Lt išlaidas, iš viso 698 (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis) Lt.