- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- 2-740-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13635-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- S. I.
- Atsakovas
- P. I.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius, Kristina Žąsytytė
nedalyvaujant atsakovui P. I., jo atstovei advokatei Kristinai Žąsytytei, institucijos teikiančios išvadą atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui P. I., institucijai, teikiančiai byloje išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. I. ieškiniu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1800-512/2015 nustatytą nepilnamečiui sūnui K. I. išlaikymo dydį, jį padidinant po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad išlaikymas vaikui būtų pervedamas į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos bei nustatyti ieškovę sūnui K. I. teikiamo išlaikymo tvarkytoja, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir spendimu patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių. Sūnaus K. I. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas sūnaus išlaikymui mokės kas mėnesį po 144,88 Eur, pinigai kiekvieną mėnesį bus pervedami į ieškovės banke esančią sąskaitą. Šalys žodžiu susitarė, kad atsakovas be sutartyje numatytų pinigų papildomai prisidės ir prie kitų vaiko išlaikymui skirtų išlaidų padengimo. Atsakovas vengė geranoriškai teikti išlaikymą. Atsakovas po teismo sprendimo tik trumpą laiką geranoriškai teikė išlaikymą, po to atsakovas išlaikymą vaikui mokėjo nereguliariai ir nepilną sumą. Atsakovas neatsiklausdavo ieškovės ko trūksta vaikui, kokie svarbesni pirkiniai turi būti nupirkti siekiant užtikrinti vaiko poreikius ir prie šių pirkinių neprisidėdavo, nors buvo sutarta, kad atsakovas tuo pasirūpins. Susiklostė situacija, kai tik ieškovė perka vaikui būtinus daiktus, maistą, padengia gydymo išlaidas, apmoka komunalinius patarnavimus, skiria dienpinigius, o atsakovas retsykiais nuperka vaikui dovanas, kurios skirtos išimtinai vaikui lepinti ir nėra būtinos. Ieškovė su sūnumi išsikėlė gyventi į nuomojamą būstą, visi daiktai, baldai, buities reikmenys liko pas atsakovą, todėl ieškovė turi pirkti daiktus ir papildomai padengti būsto nuomos išlaidas, komunalinius patarnavimus. Nuo 2015 m. pradžios atsakovė nebevykdo individualios veiklos, todėl jos pajamos sumažėjo 300 Eur. Šiuo metu ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį yra nestabilios, apie 660 Eur. Atsakovo mėnesio pajamos yra 3200 Eur. Nurodo, kad pastaruoju metu pablogėjo sūnaus mokymosi rezultatai, todėl būtina samdyti korepetitorius, be to sūnus sportuoja, (duomenis neskelbtini), todėl dėl didesnio sportinio aktyvumo būtina užtikrinti tinkamą jo mitybą, sveikatos priežiūrą, pasirūpinti jo stovyklomis, profesionalia apranga, kelionėmis į varžybas, kas sudaro didesnes išlaidas nei įprasta. Per mėnesį sūnui būtinas maistas – 300 Eur, komunalinių patarnavimų dalis – 100 Eur, drabužiai, avalynė – 60 Eur, stomatologas – 30 Eur, mokykla ir kanceliarinės prekės – 35 Eur, korepetitorius – 50 Eur, vitaminai, vaistai -30 Eur, treniruotės – 5 Eur + 40 Eur varžyboms, higienos prekės – 50 Eur, viešasis transportas – 5 Eur, kirpykla – 8 Eur, stovyklos, baldai, buitinė technika – 150 Eur, telefonas – 10 Eur, dienpinigiai – 60 Eur (2 Eur x 30 d.), laisvalaikis – 20 Eur. Sūnui per mėnesį būtiniausioms poreikiams patenkinti reikia 953 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovė S. I. palaikė ieškinį, nurodė, kad sūnui pakaktų iš atsakovo po 400 Eur išlaikymo per mėnesį. Prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dydį mažina, nes sūnus su atsakovu praleidžia po 2-3 savaites, kai atsakovas grįžta į Lietuvą. Sūnui per mėnesį reikia apie 900 Eur, iš kurių ji teikia apie 500 Eur su savo tėvų, brolio pagalba. Teigė, kad sūnui planuoja samdyti lietuvių kalbos, matematikos korepetitorių. Įrodymų, kad prieš metus įgijo naudotą buitinę techniką, kėdę negali pateikti. Dirba pusę etato pedagoge, gauna per mėnesį 150 Eur atlyginimą, taip pat yra studentė. Antstolis A.Selezniovas iš atsakovo išieškojo tik po 144 Eur per mėnesį išlaikymą. Nekilnojamojo turto, akcijų, vertybinių popierių neturi, turi automobilį. Kokį turtą turi atsakovas nežino. Šalys turi vieną sūnų, kitų vaikų ieškovė neturi. Atsakovo atlyginimas per mėnesį yra 3420 Eur. Nori, kad ir atsakovas prisidėtų daugiau prie sūnaus išlaikymo. Prašė priteisti iš atsakovo po 400 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas P. I. su ieškiniu nesutinka. Į bylos nagrinėjimą teismo posėdžiuose neatvyko, prašymų negauta, jį atstovavo advokatas Henrikas Mackevičius.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji kreipdavosi į atsakovą dėl papildomų lėšų davimo, taip pat nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į atsakovą dėl didesnio dydžio išlaikymo sūnui teikimo. Ieškovė neteikė įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytas išlaikymui reikalingas sumas. Pažymi, kad nuo šalių santuokos nutraukimo praėjo 9 mėnesiai, mano, kad šis laikotarpis nėra toks ilgas siekiant pagrįsti padidėjusias tris kartus išlaikymo sūnui sumas. Mano, kad ieškovė neįrodė, kad iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, t.y. neįrodė 953 Eur sumos per mėnesį būtinumo ir pagrįstumo. Taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė per
mėnesį vaiko išlaikymui suteikia pusę nurodomos neva reikalingos sumos. Tai, kad sumažėjo ieškovės darbo užmokestis negali būti argumentu, kad atsakovas privalo teikti didesnę vaiko išlaikymo dalį nei ieškovė, ar kad ji negali dirbti ir gauti pajamų. Teiginys, kad ieškovės turtinė padėtis nėra stabili, negali būti priežastis nukrypti nuo lygių dalių principo teikiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Ieškovė sutiko su 144,81 Eur išlaikymo dydžiu vaikui pasirašydama sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių. Šalių turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, o apie vaiko poreikių pasikeitimą jokių įrodymų nepateikta. Prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžių metu atsakovo atstovas Henrikas Mackevičius palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir argumentus, papildomai paaiškino, kad atsakovas vykdo teismo sprendimą, tai patvirtina banko sąskaitos išrašas. Mano, kad yra tarp šalių užkulisiniai susitarimai, o teismo sprendimas yra privalomas vykdyti šalims. Atsakovas dirba pagal terminuotas sutartis, 2 mėnesius praleidžia jūroje, o 1 mėn. – krante. Per mėnesį jo darbo užmokestis 3420 Eur, kitų pajamų negauna. Turi kreditą 11500 Eur dydžio. Kitų vaikų atsakovas neturi. Šalių sūnus sportavo ir iki santuokos nutraukimo, iš ieškovės pateiktų vaiko diplomų, didžioji dalis jų buvo įgyta šalių santuokos metu, tik 6-7 diplomai gauti po šalių ištuokos. Vaiko sportiniai pasiekimai ir anksčiau buvo geri. Ieškovės darbo sutartyje nurodytas ne visas darbo laikas – tik 4 val., tai jos teisė, tačiau ji turi išlaikyti vaiką, ji nededa visų pastangų, kad išlaikytų sūnų. Ieškovė neįrodė išlaidų dėl sūnaus telefono, stovyklų, baldų, buities technikos įsigijimo. Pagal ieškovę, vaikas gauna išlaikymo 3 kartus daugiau nei pati ieškovė uždirba. Ieškovė neteikė antstoliui vykdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadinasi, jai didesnių lėšų nereikia. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti.
Atsakovo atstovė advokatė Kristina Žąsytytė į teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti ir, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai vaiko poreikius patenkinantis išlaikymo dydis. Skyrius neturi duomenų, kad šalys netinkamai vykdytų savo kaip tėvų pareigas nepilnamečio sūnaus K. I. atžvilgiu. Šalys nėra įrašyti į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir jiems nėra ir nebuvo apribota tėvų valdžia. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė S. I. ir P. I. yra nepilnamečio K. I., gimusio (duomenis neskelbtini), tėvai. Bylos nagrinėjimo metu iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys turi vieną vaiką – nepilnametį sūnų K. I.. 2015-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinų bendru sutarimu ir iš atsakovo P. I. priteista po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas sūnui K. I. iki jo pilnametystės (pridėta civilinė byla Nr. 2-1800-512/2015, 9, 23-24 b.l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad ieškovė turi 1998 m. gamybos automobilį (duomenis neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas automobilio neturi (2 t., 2-3 b.l.). Šalys registruojamo nekilnojamojo turto neturi (2 t., 4-5 b.l.). Ieškovė dirba (duomenis neskelbtini), taip pat nuo 2015-09-01 iki 2017-01-31 mokosi (duomenis neskelbtini) pagal (duomenis neskelbtini) mokymo programą, mokymo programos trukmė 1,5 metų (1 t., 81 b.l., 2 t., 6 b.l.). 2016-03-22 Sodros duomenimis ieškovė dirba (duomenis neskelbtini), taip pat nurodoma kaip vykdanti individualią veiklą, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas nėra (t. 2, 6 b.l.). Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 660 Eur. Atsakovas dirba, jo mėnesinės pajamos - 3420 Eur (1 t., 172-174 b.l.). Iš antstolio A.Selezniovo rašto matyti, kad ieškovė 2015-10-01 pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad atsakovo skola 579,24 Eur, iš atsakovo išieškota ir ieškovei pervesta 579,05 Eur išlaikymo suma (t. 1, 194 b.l.). Iš AB „Swedbank“ ieškovės banko sąskaitos išrašo už 2015-02-01 – 2015-09-30 laikotarpį matyti, kad atsakovas nesumokėjo ieškovei sūnui išlaikymo už 2015 m. kovo, gegužės, rugpjūčio mėn. (t. 1, 175-179 b.l.).
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas pažymi, kad pagal šią teisės normą pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.
CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.
Bylos medžiagoje esantys įrodymai iš esmės patvirtina ieškinio aplinkybes apie K. I. išlaikymui patiriamas išlaidas. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 953 Eur. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė iš dalies įrodė nepilnamečiui sūnui patiriamų išlaidų buvimą. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos sūnaus maistui – 300 Eur, bei komunalinių patarnavimų dalis - 100 Eur, 60 Eur drabužiams, avalynei, 30 Eur stomatologui, 8 Eur kirpyklai, 5 Eur viešajam transportui, 10 Eur telefonui, 60 Eur dienpinigiams (po 2 Eur x 30 dienų), 5 Eur treniruotėms, 40 Eur varžyboms, 20 Eur laisvalaikiui yra realios, kasdieninės šalių sūnaus gyvenime bei atitinka protingumo principą. Ieškovė neįrodė išlaidų patyrimo dėl 50 Eur kas mėnesį korepetitoriui (teismo posėdžio metu teigė, kad tik planuoja jį samdyti), taip pat 30 Eur kas mėnesį vitaminams ir vaistams, 50 Eur higienos prekėms, 35 Eur mokyklai ir kanceliarinėms prekėms, 150 Eur stovykloms, baldams, buitinei technikai. Ieškovė nurodė, kad negali pateikti jokių įrodymų apie baldų ir buitinės technikos įgijimą. Pažymėtina, kad šių išlaidų pobūdis yra vienkartinis, todėl kas mėnesį pirkti baldus ir buitinę techniką neatitiktų protingumo, logikos dėsnių. Konstatuotina, kad ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, išskyrus savo paaiškinimą, dėl realaus aukščiau paminėtų išlaidų patyrimo. Ieškovė teismo posėdžių metu nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo mažesnį išlaikymą sūnui - po 400 Eur kas mėnesį. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti yra reikalinga per mėnesį 638 Eur suma. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė dirba (duomenis neskelbtini) bei kartu gyvena su šios įmonės direktoriumi (duomenis neskelbtini), slepia savo pajamas, yra nepagrįsti. Teismas sprendžia, kad argumentas, jog ieškovė gyvena su kitu asmeniu, neturi įtakos šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo iš atsakovo dydžio priteisimui ar pakeitimui, nes tik abu vaiko tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, jog ieškovė slepia pajamas. Iš byloje esančių įrodymų apie šalių turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė nei ieškovės.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, kurios 4 punktu šalys susitarė dėl atsakovo išlaikymo sūnui teikimo dydžio 144,81 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Spręstina, kad nesant ginčui tarp šalių dėl išlaikymo sūnui dydžio bei šalių sutartai sumai neprieštaraujant teismų praktikos suformuotam vaiko išlaikymo minimaliam dydžiui, teismas nevertino šalių turtinės padėties bei nesprendė savo iniciatyva dėl nepilnamečiui vaikui didesnės išlaikymo sumos priteisimo. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta, kad atsakovo argumentai, jog ieškovė reiškia nepagrįstą reikalavimą dėl išlaikymo vaikui dydžio padidinimo, kadangi po teismo sprendimo priėmimo šalių turtinė padėtis nepasikeitė, todėl ji negali prašyti teismo padidinti sūnui išlaikymo iš atsakovo dydžio, yra nepagrįsti.
Nepilnamečiui K. I. yra (duomenis neskelbtini) metų, teismo sprendimu išlaikymas jam iš atsakovo po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis buvo priteistas pagal šalių sudarytą sutartį, sprendžiant klausimą dėl šalių santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Atsakovo gaunamos pajamos yra didelės, jo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, todėl teismas mano, kad jis turi pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi nei ieškovė. Nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, moka buto išlaikymo mokesčius, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Nustatyta, kad šalių sūnus yra sportininkas (duomenis neskelbtini), demonstruoja gerus pasiekimus, todėl yra būtinos papildomos išlaidos, susijusios su vaiko sportine veikla. Byloje nustatyta, kad iki ieškovės kreipimosi į antstolį bei teismą atsakovas reguliaraus išlaikymo sūnui neteikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos dydį, kurį nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-713/2002). Šiuo metu esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytai 350 Eur minimalios mėnesinės algos dydžiui bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priteistos 144,81 Eur dydžio išlaikymo mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis sumos nepakanka nepilnamečiui vaikui K. I. išlaikyti.
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.
Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas, tai, kad vaikui augant jo poreikiai tik didėja, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių tėvų išlaikymo vaikui principo ir vertinant tai, jog ieškovė teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą, ieškinį tenkinti – padidinant priteistą išlaikymo sumą iki 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-10-28) iki K. I. pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma.
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Nepilnamečio K. I. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė S. I. (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 91,87 Eur žyminis mokestis (400 Eur – 144,81 Eur x 12=3062.28 Eur x 3 /100) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-11-02 nutartimi, naikinamos (CPK 149 str.).
Kadangi teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad ieškovės ieškinys iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo mažesnį išlaikymo dydį (400 Eur) nei prašė ieškinyje (600 Eur), todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1800-512/2015 priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-10-28) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymas vaikui būtų pervedamas į ieškovės S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos.
Vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. I., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš atsakovo P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 91,87 Eur (devyniasdešimt vieno euro 87 centų) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas (duomenis neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2015-11-02 nutartimi, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.