Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Laumanis“ ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutavusi UAB „Laumanis“ nurodo, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, atsakovas S. K., kaip buvęs įmonės vadovas, nevykdo teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui MB „Lasis“ įmonės turtą bei dokumentus. Teigia, jog atsakovui nevykdant įstatyminės ir teismo nustatytos pareigos, jis, kaip asmuo, atsakingas už bendrovės turto apskaitą ir išsaugojimą, privalo atlyginti bendrovei ir kreditoriams žalą, kurią jie patyrė dėl to, jog nebuvo išsaugotas ir teismo paskirtam bankroto administratoriui perduotas turtas. Prašo teismą priteisti iš atsakovo S. K. 55 715 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas sprendimas už akių ir ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuota, kad teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įro­dy­mais gali priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 2 d. 4 p., 4 d., 285 str. 1–4 d.). Bankrutavusi UAB „Laumanis“ ieškinyje nurodo, kad teismas gali priimti sprendimą už akių. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui S. K., jo gyvenamosios vietos adresu, ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-11-05. Nustatyta, jog atsakovui skirtus dokumentus priėmė jo žmona. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neradus adresato jo gyvenamojoje vietoje, procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais adresatui, jei įteikiami kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.). Duomenų, kad atsakovo sutuoktinė turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nenustatyta. Nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus, atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį bei prašymo pratęsti terminą atsiliepimui paduoti, nepateikė. Darytina išvada, jog atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė be pateisinamų priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-04-08 nutartimi UAB „Laumanis“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė MB „Lasis“ bei įpareigojo įmonės vadovą S. K. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą bei visus bendrovės dokumentus. Iš teismui pateiktų UAB „Laumanis“ balanso duomenų matyti, jog 2016-04-16 (balansas sudarytas 2016-04-19) bendrovė turėjo 1 648 Eur vertės ilgalaikio turto, o debitorinis įsiskolinimas, gautinas per vienerius metus sudarė 53 289 Eur, tačiau nei turimo turto, nei įmonės dokumentų, pagrindžiančių bendrovės debitorinį įsiskolinimą, S. K. bankroto administratoriui nepateikė.

LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatos numato, jog iškėlus bankroto bylą teismas nustato laikotarpį, per kurį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. CPK 18 straipsnio nuostatos numato, jog teismo priimti procesiniai sprendimai yra privalomi ne tik valstybės ar savivaldybės institucijoms bet ir fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Aukščiau minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog teismo įpareigojimo perduoti UAB „Laumanis“ turtą ir dokumentus, už kurių teisingumą yra atsakingas įmonės vadovas, S. K. neįvykdė. Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Aukščiau paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovui S. K. vadovaujant įmonei, galimai netinkamai ir (ar) apgaulingai buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, todėl savalaikiai nėra perduota bankroto administratoriui, kas, bankroto procedūrų metu trukdo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus, įvertinti turtą, išieškoti debitorinį įsiskolinimą ir kt.. Dėl minėtų priežasčių bankroto administratorius negali išreikalauti debitorinio įsiskolinimo, o kreditoriams sumažėjo galimybė gauti finansinio reikalavimo patenkinimą. Dėl paminėto, įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant teismo nustatytus įpareigojimus, jam kyla pareiga atlyginti įmonei padarytą žalą.

Byloje atlikus formalų visų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį, kaip įrodytą, tenkinti (CPK 285 str. 2 d). Atsakovas geranoriškai nevykdė pareigos atlyginti žalą, todėl ši žala bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2016-11-04) iki visiško sprendimo įvykdymo, priteistinos (CK 6.210 str. 2 d., CK 6.37 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo S. K. valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė įstatymo atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.).

Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laumanis“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 55 715 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus penkiolika eurų) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laumanis“ (į. k. 302344387) naudai.

Priteisti iš S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 052,30 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus 30 centų) žyminio mokesčio valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas S. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo sprendimą už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.