Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Kadangi Tarnyba iš pradžių Komisijai 2020 m. gegužės 11 d. raštu Nr.S-132 pateikė tariamą PlagScan tekstų sutapčių vertinimo/nustatymo ataskaitos kopiją, kurioje nebuvo nurodyta, data, kur ji parengta, įforminta, nebuvo ją parengusių asmenų parašų, be to, ji susijusi su sprendimu Nr.SP-13, o ne Nr. SP-4, pareiškėjas suabejojo Kontrolieriaus tarnybos bylose saugomų juodraščių autentiškumu ir jų kiekiais, todėl Komisijai pateikė procesinį prašymą apžiūrėti Tarnyboje esančią bylą, kurioje yra priimtas Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. SP-4, ir nustatyti, kiek ir kokių išnašų yra minėto sprendimo dalimis bei kiek nėra. Apie tokio prašymo sprendimą nėra informuotas. Net ir Tarnybos 2020 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-136 Komisijai pateikta juodraščio kopija – PlagScan tekstų sutapčių vertinimo/nustatymo ataskaita neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų formos reikalavimų, taip pat ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimų. Todėl laikytina juodraščiu ir nepripažintina dokumentu, nes juodraščių tikrumo tvirtinimas yra beprasmis ir teisiškai nieko nereiškia. Pagal juodraštį nėra galimybės įvertinti ir pareigūnų/tarnautojų veiksmus bei jų personalinę atsakomybę, o ir pats ataskaitos juodraštis yra be motyvų – nesuprantama, ar tai automatizuota ataskaita (dirbtinis intelektas) ar intelektinis žmogaus vertintas produktas. Dėl to Komisijos prašė pripažinti, kad Tarnybos 2020 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-136 pateiktas PlagScan tekstų sutapčių vertinimo/nustatymo ataskaitos juodraštis (nenurodyta, data, kur ji parengta, įforminta, nėra ją parengusių asmenų parašų), nelaikytinas dokumentu, tačiau tokio prašymo Komisija nepagrįstai nesprendė ir dėl jo nepasisakė.

2021 m. sausio 5 d. pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad šioje byloje keliamas ne lentelės buvimo fakto nustatymo klausimas, o asmens, atsakingo už teksto vertinimą, išvadų patvirtinimo / įforminimo dokumente klausimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat pareiškėjui nesuprantama atsakovo pozicija, nes pagal paaiškinimus kitose bylose nesuprantama, kas ir ką nustatė bei kas ir ką galėjo žymėti Tarnybos pateiktose lentelių juodraščiuose, kas konkrečiai už tai yra atsakingas, kokie oficialūs rekvizitai tai patvirtina.

Paaiškina, kad Tarnybos 2020 m. gegužės 11d. rašte Nr. S-132, skirtame Komisijai, nurodėme, kad „VAI 25 straipsnyje kalbama apie administracinėje procedūroje dalyvaujančių darbuotojų ir valstybės tarnautojų nu(si)šalinimą, tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis VAI 19 straipsnio 1 dalimi „administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą“. Atkreipia dėmesį, kad Tarnyboje buvo atliekamas tyrimas dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų, o pareiškėjas, vadovaujantis VAI 2 straipsnio 4 dalimi, nėra laikytinas viešojo administravimo subjektu, t. y. Tarnyboje nebuvo vykdoma administracinė procedūra ir VAI 25 straipsnis jai netaikomas. Todėl pareiškėjas Tarnybos 2020 m. sausio 9 d. raštu Nr. S-36 buvo informuotas, kokių veiksmų turėtų imtis dėl tyrėjo, atliekančio tyrimą, nušalinimo. Dėl tyrėjo, atliekančio tyrimą, nušalinimo, pareiškėjas į Tarnybą iki Sprendimo priėmimo datos nesikreipė. Nei kontrolierius, nei Tarnyba nediskriminavo pareiškėjo vien dėl to, kad jis nėra viešojo administravimo subjektas. Tarnybos rašte nurodyta, kad Tarnyboje nebuvo vykdoma administracinė procedūra, bet ne tai, kad kontrolierius yra „nevykdęs (neatlikęs) viešojo administravimo funkcijų ir veiksmų“, kaip nurodo pareiškėjas. Pažymi, kad pareiškėjui buvo teikiama visa informacija, susijusi su jo teisėmis ir galimybėmis kreiptis dėl kontrolieriaus ir tyrėjo nušalinimo, o atlikdamas tyrimą dėl galimų pareiškėjo akademinės etikos pažeidimų kontrolierius vykdė jam Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas.

VAI 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Pažymi, kad pareiškėjo prašomi dokumentai nėra individualus administracinis aktas, o Tarnyboje sprendimo byloje saugoma PlagScan tekstų sutapčių nustatymo ataskaita (vertinimas). Dėl Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 atitikimo VA] 8 straipsnyje nustatytiems reikalavimams pareiškėjas jau yra kreipęsis į teismą (administracinė byla Nr. eI3-3263-484/2020 byla sujungta su kita administracine byla, sujungtos administracinės bylos Nr. eI3-509-426/2021).

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Kontrolieriaus nušalinimu, nurodo, kad Tarnybos 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 13 d. raštais Nr. S-36 ir S-55 buvo paaiškinta, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kontrolierių 5 metų kadencijai skiria Seimas Lietuvos mokslo tarybos teikimu, kontrolieriaus nusišalinimo procedūros, nustatytos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje, susiję su viešųjų ir privačių interesų derinimu, dėl kontrolieriaus nušalinimo rekomenduojama kreiptis į jį skiriantį subjektą – Lietuvos Respublikos Seimą. Dėl tyrėjo, atliekančio tyrimą, nušalinimo buvo paaiškinta, jog pareiškėjas turi teisę kreiptis į Kontrolierių pateikdamas motyvuotą prašymą ir kad kontrolieriaus ir Tarnybos nušalinimas nuo sutapčių vertinimo užkirstų kelią kontrolieriui pagal MSI 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą kompetenciją atlikti tyrimą dėl galimų akademinės etikos pažeidimų, ir vadovaujantis MSI 17 straipsnio 11 dalimi, priimti teisėtą ir teisingą sprendimą. Tarnyba taip pat nurodė VAI straipsnius, kurie pagrindžia tokią informaciją (plačiau Tarnybos 2020 m. vasario 13 d. raštas Nr. S-55 ir 2020 m. gegužės 11 d. raštas Nr. S-132).

Dėl Prašyme išdėstyto prašymo atnaujinti tyrimą, dėl kurio Kontrolierius 2020 m. kovo 13 d. priėmė sprendimą Nr. SP-4 nurodė, kad Tarnyba 2020 m. balandžio 9 d. raštu Nr. S-101 informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje, kuris reglamentuoja Kontrolieriaus veiklą, taip pat Tarnybos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“, Kontrolieriui teisė atnaujinti tyrimą nėra nustatyta. Rekomendacijų 25 punkte yra nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms tyrimas gali būti atnaujinamas. Naujomis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios yra tiesiogiai susijusios su Tarnyboje atlikto tyrimo objektu. Pažymėjo ir tai, kad tokia informacija nebūtų laikytina nauja aplinkybe, kuriai paaiškėjus tyrimas gali būti atnaujinamas, kadangi nėra susijusi su Tarnyboje atlikto tyrimo objektu.

Dėl Kontrolierės nusišalinimo paaiškina, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, Kontrolierė nusišalino nuo Tarnyboje 2020 m. birželio 1 d. gauto skundo, nes pastarajame skunde buvo skundžiami Kontrolierės veiksmai, galimai pažeidė akademinę etiką, tačiau ne dėl pareiškėjo prašymo nusišalinti. Pažymi, kad Tarnyboje nebuvo gautas pareiškėjo nurodytas 2020 m. vasario 25 d. prašymas, adresuotas Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkui, t. y. nei Lietuvos Respublikos Seimas kreipėsi, nei pats pareiškėjas pateikė kopiją, todėl ir minėto prašymo turinys Tarnybai ir / ar Kontrolieriui nėra žinomas. Atsakovės teigimu, pareiškėjo išvada, jog Kontrolierė pati nusišalino ir tuo pripažįsta 2020 m. vasario 25 d. Seimo vadovui adresuotame prašyme nurodytas aplinkybes, kaip pagrindą dėl jos nušalinimo, negali būti laikoma pagrįsta.

2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriame pareiškėjas kelia klausimą dėl Komisijos sudėties teisėtumo nagrinėjant pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, su 2020 m. balandžio 15 d. skundu kreipėsi į Komisiją (Komisijoje gautas 2020 m. balandžio 23 d.). Pareiškėjas Komisijos prašė pripažinti, kad Raštas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei jį panaikinti; įpareigoti Kontrolierių nedelsiant pateikti 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 ketvirtoje išnašoje minimą informaciją ir dokumentus, nes Kontrolierius pažymi, kad tokią informaciją ir dokumentus yra paruošęs pateikimui; imtis VAĮ 35 straipsnyje nustatytų priemonių, siekiant atlikti Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 5–9 išnašose esančių klaidų ištaisymo procedūras; spręsti klausimą dėl tyrimo atnaujinimo byloje, kurioje Kontrolierius priėmė 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. SP-4, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei leisti įgyvendinti nušalinimo procedūrą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu ir Tarnybos Raštu, su skundu, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos sprendimą, Tarnybos Raštą ir įpareigoti atsakovę nedelsiant pateikti Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 ketvirtoje išnašoje minimą informaciją ir dokumentus; imtis VAĮ 35 straipsnyje nustatytų priemonių, siekiant atlikti Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 sprendimo Nr. SP-4 5–9 išnašose (jų nuorodose, kurios yra individualaus administracinio teisės akto dalis) esančių klaidų ištaisymo procedūrą.

Taigi, byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, Tarnybos rašto teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigojimo atsakovę atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.

Teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra būtent Tarnybos Rašto ir Komisijos priimto Sprendimo teisėtumas, tačiau šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. SP-4. Pareiškėjo skunde teismui didžioji dalis skundo argumentų yra susiję (apimantys) būtent Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. priimto sprendimo Nr. SP-4 teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. priimto sprendimo Nr. SP-4 teisėtumas bei pagrįstumas bus tikrinamas teisme administracinėje byloje Nr.eI3-509-426/2021, todėl teismas dėl skunde dėstomų argumentų, kurie yra betarpiškai susiję su minėtu Kontrolieriaus sprendimu, nepasisako.

Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad ginčas kilo dėl teisės oficialiai iš Tarnybos gauti iš esmės Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 faktinį pagrindą, kuris yra individualaus administracinio teisės akto dalis VAĮ 8 straipsnio prasme, o atsakovės Raštą vertina kaip siekį sudaryti pareiškėjui kliūtis tinkamai įgyvendinti Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 apskundimo teismui teisę administracinėje byloje Nr.eI3-509-426/2021. Pareiškėjo teigimu, Rekomendacijos nėra norminis teisės aktas, jos netaikomos pareiškėjui, o Komisija kitų teisės normų netaikė.

Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad Rekomendacijos nustato skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo taisykles Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje. Rekomendacijų 2 punktas nustato, kad Rekomendacijos parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymu, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatais, darbo reglamentu bei kitais norminiais teisės aktais. Taip pat Rekomendacijos parengtos pagal Europos mokslinių tyrimų sąžiningumo tarnybų tinklo Mokslinių tyrimų pažeidimų nagrinėjimo rekomendacijas (angl. ENRIO Handbook: Recommendations for the Investigation of Research Misconduct). Rekomendacijų 4 punktas nustato, kad jos skirtos darbuotojams, atsakingiems už tyrimų nagrinėjimą. Jos yra patariamojo pobūdžio, todėl kiekvienas tyrėjas, planuodamas atlikti tyrimą ir jį atlikdamas, turi atsižvelgti į tyrimo specifiką ir planuoti jo eigą suderinus su kontrolieriumi.

Iš pacituotų Rekomendacijų matyti, jog jos yra parengtos vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir Mokslinių tyrimų pažeidimų nagrinėjimo rekomendacijomis. Jos yra patariamojo pobūdžio. Pareiškėjas skunde teismui tvirtina, kad Rekomendacijos netaikytinos, tačiau nedetalizuoja, kodėl Rekomendacijos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos, išskyrus tai, kad Rekomendacijos skirtos Tarnybos darbuotojams ir jos nelaikytinos norminiu aktu.

Pasisakant dėl šių argumentų pažymėtina, kad Rekomendacijos yra patvirtintos Kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-19 ir yra laikomos vidiniu institucijos teisės aktu, kuris reguliuoja jau minėtas tyrimo procedūras. Tačiau tai nereiškia, kad Rekomendacijų neprivalu laikytis vien todėl, kad jos nėra norminis teisės aktas arba rekomendacinio pobūdžio. Teisėkūroje yra priimami ne vien tik įstatymai, tačiau ir jų įgyvendinimui skirti teisės aktai, lydimieji teisės aktai, institucijų vidiniai dokumentai ir kt. Pareiškėjas nepateikia nei vieno argumento, kad Rekomendacijos prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, o teismas taip pat tokių prieštaravimų nenustatė.

Dėl argumento, kad Rekomendacijos taikomos Tarnybos darbuotojams, bet ne pareiškėjui pažymėtina, kad Rekomendacijos nustato skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo taisykles Tarnyboje. Pareiškėjui pasikreipus į Tarnybą su Prašymu pateikti baigto tyrimo sprendimo dalies informaciją / dokumentus, Tarnybos darbuotojas turi vadovautis Rekomendacijomis ir prašomus pateikti dokumentus pateikti prašančiajam, vadovaujantis Rekomendacijomis. Pažymėtina ir tai, kad Rekomendacijos nustato ir asmenų, dalyvavusių ar galimai dalyvavusių padarant tiriamą akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimą, atlikusių veiksmus ar atsakingų už juos, taip pat asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai buvo galimai pažeisti teises (Rekomendacijų 21 punktas). Minėtų Rekomendacijų 21.3 papunktyje nustatyta, kad toks asmuo turi teisę susipažinti su tyrimo medžiaga ir tai atlikti galima pateikus motyvuotą prašymą (3 priedas). Kontrolierius priima sprendimą dėl tokio asmens prašymo atsižvelgdamas į tyrėjo siūlymą. Tyrimo medžiagos apimtį susipažinti nustato tyrėjas. Susipažinimui tyrėjas parengia nuasmenintą medžiagą. Tyrimo medžiagos kopija gali būti daroma tik pateikus motyvuotą prašymą (4 priedas), kuriame nurodomas duomenų naudojimo tikslas ir įsipareigojimas gautus duomenis naudoti tik prašyme nurodytiems tikslams.

Iš atsakovės Rašto turinio matyti, kad atsakovė neatsisakė pareiškėjui pateikti jo prašomų dokumentų ir, remdamasi Rekomendacijų 21.3 papunkčio nuostatomis, paaiškino, kokius veiksmus turi atlikti pareiškėjas, siekdamas gauti pageidaujamus dokumentus. Taigi, tik paties pareiškėjo veiksmai sąlygojo prašomų dokumentų pateikimą / nepateikimą. Pareiškėjo argumentai, kad atsakovė siekė sudaryti pareiškėjui kliūtis tinkamai įgyvendinti Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 apskundimą teismui, vertintini kaip nepagrįsti. Iš informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. SP-4 su skundu kreipėsi į teismą 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-509-426/2021 (sujungtų bylų numeris) pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti, o atsakovė buvo įpareigota teismui pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą bei visą turimą medžiagą, susijusią su ginčijamo sprendimo priėmimu. Tarnyba 2020 m. balandžio 29 d. teismui pateikė atsiliepimą ir visą turimą medžiagą, susijusią su ginčijamu sprendimu, taip pat ir pareiškėjo Prašyme prašomą informaciją. Taip pat pareiškėjo Prašyme prašomą informaciją Tarnyba pateikė ir Komisijai. Taigi pareiškėjo argumentai, kad Tarnyba siekė sudaryti kliūtis apskundžiant Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. SP-4, nepagrįsti. Pareiškėjo argumentai, kad prašomi pateikti dokumentai pateikti ne jam asmeniškai, vertinami kaip teisiškai nereikšmingi, nes, kaip jau buvo minėta, būtent paties pareiškėjo veiksmai sąlygojo dokumentų nepateikimą jam asmeniškai.

Kitas pareiškėjo Prašyme suformuluotas prašymas buvo – atnaujinti tyrimą dėl kurio Kontrolierius 2020 m. kovo 13 d. priėmė sprendimą Nr. SP-4. Atsakovė Rašte nurodė, kad tokia teisė Kontrolieriui nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnis, Tarnybos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“). Pažymėjo, kad Rekomendacijų 25 punkte nustatyta galimybė tyrimą atnaujinti tik tuomet, kuomet paaiškėja naujos aplinkybės. Nurodė, kad naujos aplinkybės laikomos tokios aplinkybės, kurios yra tiesiogiai susijusios su Tarnyboje atlikto tyrimo objektu. Atsakovė nurodė, kad neturi jokių duomenų dėl pareiškėjo 2020 m. vasario 24 d. kreipimąsi į Lietuvos Respublikos Seimą dėl Kontrolieriaus nušalinimo ir pabrėžė, kad tokia informacija nelaikytina nauja aplinkybe, kuriai paaiškėjus tyrimas gali būti atnaujinamas, nes tai nėra susiję su Tarnyboje atlikti tyrimo objektu.

Pareiškėjas skunde Komisijai suformulavo prašymą įpareigoti Tarnybą imtis VAĮ 35 straipsnyje nustatytų priemonių, siekiant ištaisyti Kontrolieriaus 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. SP-4 5–9 išnašose pastebėtas klaidas. Toks pats reikalavimas yra pareikštas ir teismui. Pažymėtina, kad tokio reikalavimo pareiškėjas nebuvo suformulavęs Tarnybai Prašyme, nes, kaip matyti, minėtos klaidos buvo pastebėtos pačios atsakovės rengiant atsakymą į pareiškėjo Prašymą.