Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., atstovaujamo advokato Nerijaus Stuko, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 2 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija, Vilniaus rajono agentūra) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 2 d. surašė V. J., (duomenys neskelbtini) direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 10 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 145.1 punkto reikalavimus.

2008 m. gruodžio 16 d. Institucija priėmė nutarimą dėl V. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino pratęsimo iki 2009 m. vasario 12 d.

2008 m. gruodžio 18 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo pripažino V. J. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 76 straipsnio 1 dalyje ir 76 straipsnio 2 dalyje, bei paskyrė subendrintą 375 Lt baudą.

II.

V. J., atstovaujamas advokato Nerijaus Stuko, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą. Skundą grindė tuo, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas neteisėtai, pažeidžiant ATPK 282 straipsnio normas ir bendruosius teisės principus. Nurodė, kad nutarime nėra nurodyto nei vieno ATPK 282 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pagrindo, kuriam esant galimas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino pratęsimas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs skundą, 2009 m. kovo 2 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 101 straipsnio 1 punktas). Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl procesinio veiksmo, kuris atliktas pasiruošiant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, o tokių sprendimų apskundimas nei ATPK, nei ABTĮ nenumatytas. Paaiškino, kad pratęsti ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą yra institucijos, nagrinėjančios administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė. Pažymėjo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos 2008 m. gruodžio 18 d. priimu nutarimu, kuriuo pareiškėjui pagal ATPK 76 straipsnio 1 dalį ir 76 straipsnio 2 dalį paskirta 375 Lt bauda, savo skunde turės teisę nurodyti ir motyvus dėl galimai nepagrįsto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino pratęsimo.

III.

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartimi, V. J., atstovaujamas advokato Nerijaus Stuko, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pratęsti ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą yra institucijos, nagrinėjančios administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė, nes tokiu atveju nebus užkirstas kelias nepagrįstam administracinių bylų vilkinimui. Nurodo, kad Institucijos priimtas 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas dėl V. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino pratęsimo įeina į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo sąvoką, todėl jo skundo nagrinėjimas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Taip pat pažymėjo, kad net ir sutinkant su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas negali būti skundo objektu, pirmosios instancijos teismas turėjo šią bylą ne nutraukti, o prijungti prie bylos, kurioje nagrinėjamas nutarimo paskirti administracinę nuobaudą teisėtumas.

Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas su juo nesutinka. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, bylą išnagrinėjo objektyviai, o pareiškėjo atstovas klaidingai aiškina ir savaip interpretuoja ATPK 282 straipsnyje įtvirtintas teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

ATPK 291 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Analogiška nuostata įtvirtinta ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalyje. Atitinkamai ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Aiškinant šioje nuostatoje pavartoto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje prasmę, kartu be cituotų normų, analizuotinos ir ATPK 22 skirsnyje įtvirtintos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje reglamentuojančios nuostatos. ATPK 286 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. ATPK 287 straipsnio 1 dalyje išvardintos galimų nutarimų rūšys, t. y.: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Taigi, sistemiškai vertinant išdėstytas nuostatas matyti, jog teisė skųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti įgyvendinama įgaliotai institucijai išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmus vieną iš ATPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytų nutarimo rūšių. Tuo tarpu Vilniaus rajono agentūros 2008 m. gruodžio 16 d. priimtas nutarimas pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą nepatenka į paminėtą sąrašą, juo administracinio teisės pažeidimo byla nebaigta. Teisėjų kolegija pažymi, jog toks nutarimas yra tik tarpinis procesinis sprendimas, neužkertantis kelio tolesnei bylos eigai bei nesukuriantis jokių teisių ir pareigų V. J., todėl įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas nepripažįstamas aktu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo argumentus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino pratęsimo gali išdėstyti skunde dėl nutarimo, kurį priima įgaliotas organas (pareigūnas), jau išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog dėl nutarimų, kuriais pratęsiami procesiniai terminai apskundimo, ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vienareikšmiškai konstatuodamas, jog jie neskundžiami (žr. nutartis bylose Nr. N15 -1080/2006, N39-4426/2009, N444-6293/2009).

V. J. atstovas tvirtina, jog šiuo atveju byla turėjo būti ne nutraukta, o prijungta prie bylos, kurioje nagrinėjamas nutarimo paskirti administracinę nuobaudą teisėtumas. Šiuo aspektu pasakytina, kad bylos užbaigimo prijungimu prie kitos ABTĮ nenumato. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog prijungti bylą prie kitos galima tik tuomet, kai prijungiamoji byla yra baigta. Taigi, V. J. siekiant, kad nutraukta byla būtų prijungta prie kurios nors kitos bylos, turi būti teikiamas atitinkamas prašymas.

Nagrinėjamu atveju taip pat pridurtina, jog V. J. skundą dėl 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo panaikinimo Vilniaus apygardos administracinis teismas turėjo atsisakyti priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų), tačiau skundą visgi priėmus, pirmosios instancijos teismas bylą pagrįstai nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.