Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 17 d., apie 19.23 val., Kauno r. sav., Piliuonos k., T. M. gatvėje ties namu Nr. 1A, N. B. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,44 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Taip pat, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 17d. buvo jo gimtadienis, todėl jis buvo gėręs alkoholinių gėrimų. N. B. paprašė draugo M. B., kad jis N. B. kartu su drauge J. M. nuvežtų iki parduotuvės. Jie visi trys nuvažiavo iki parduotuvės, kur nusipirko alkoholio. Sėdėdami automobilyje, N. B. ir J. M. gėrė alkoholį. N. B. susipyko su M. B., kuris pasiėmė automobilio raktelius bei dokumentus ir juos palikęs, išėjo. Gal po 10 min. prie jų automobilio atvažiavo policijos automobilis ir N. B. buvo apkaltintas, kad jis, būdamas neblaivus vairavo automobilį, nors jis jo nevairavo.

Liudytoja J. M. davė analogiškus parodymus kaip ir N. B..

Liudytojas O. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 17d. Piliuonos kaime pastebėjo atbuline eiga važiuojantį automobilį Audi, kuris pamatęs pareigūnus, grįžo atgal. Pareigūnai apvažiavo ratą ir grįžo prie tos pačios parduotuvės. Pamatė, kad tas automobilis vėl pavažiavo atbuline eiga ir vėl važiavo į priekį, todėl jie privažiavę prie automobilio, jį sustabdė. Sustabdžius pamatė , kai vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo perlipinėjo į priekinę keleivio vietą. Priėjus prie jo, matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl buvo patikrintas jo girtumas ir per duomenų bazę buvo nustatyta jo asmenybė. tai buvo N. B.. Jis neigė vairavęs automobilį, tačiau nenurodė jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį. Be jo automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo dvi moterys. Važiuojantį automobilį gerai matė iki jo sustojimo ir jį vairavo tas pats asmuo, kuris bandė perlipti į keleivio vietą. N. B. nepateikė jokių asmens dokumentų bei automobilio registracijos liudijimo.

Liudytojas A. R. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas O. K..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 17 d. 19.23 val. N. B. buvo nustatytas 2.44 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas automobilis, kuris atbuline eiga važiavo nuo T. M. g. 1A name esančios parduotuvės. Pamatęs tarnybinį automobilį, Audi vairuotojas staigiai sustabdė transporto priemonę ir nuvažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Kadangi automobilio Audi policijos pareigūnai nebuvo praradę iš akiračio, iš karto privažiavo prie minėto automobilio ir pastebėjo, kad automobilį vairavęs asmuo perlipa į priekinę keleivio vietą. Priėjus prie minėto asmens, policijos pareigūnai pastebėjo, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Kadangi Audi vairuotojas jokių savo asmens dokumentų ir automobilio registracijos liudijimo neturėjo, todėl asmenybė buvo nustatyta CDB pagalba (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 16-20), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 23).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad 2016 m. balandžio 17d. apie 19 val. jis automobilio Audi 80 nevairavo, o jį vairavo jo draugas M. B.. Jo iškeltą versiją pilnai patvirtino liudytoja J. M., kuri yra artima N. B. draugė, todėl atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę bei į tai, kad jos parodymai prieštarauja liudytojų O. K. ir A. R. parodymams, minėtos liudytojos parodymus nėra pagrindo pripažinti patikimais įrodymais, todėl jie vertinami kaip J. M. siekis padėti N. B. išvengti administracinės atsakomybės. N. B. kaltė įrodyta surinktais įrodymais. Liudytojas O. K. ir A. R. nuosekliai ir kategoriškai patvirtino, kad automobilis Audi 80 iki jo sustojimo visą laiką buvo jų akiratyje ir jie gerai matė, kas sėdėjo už vairo bei kad automobiliui sustojus, jo vairuotojas bandė perlipti į priekinę keleivio sėdynę bei tai buvo N. B.. Analogiškos aplinkybės nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose. Abu liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie fiksavo daromą pažeidimą, liudytojų parodymais abejoti nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais N. B. kaltės įrodymais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad policijos pareigūnams bendraujant su N. B., jis nenurodė jokio kito asmens, kuris 2016 m. balandžio 17d. būtų vairavęs N. B. priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu jis nurodė neva jo automobilį vairavusį asmenį-M. B., tačiau nepateikė jo duomenų bei neužtikrino jo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl tai vertinama tik N. B. pasirinkta gynybos taktika ir bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. balandžio 17 d., apie 19.23 val., Kauno r. sav., Piliuonos k., T. M. gatvėje ties namu Nr. 1A, N. B. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,44 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 , 4 d., 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog N. B. 2015 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Minėtu nutarimu N. B. paskirtos administracinės nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. spalio 6 d., todėl pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo galiojanti. N. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

N. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog N. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis priklauso N. B., todėl jam skirtina papildoma privaloma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.