Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. atstovo advokato padėjėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimo, kuriuo J. D. kaltinamo pagal administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. administracinių teisės pažeidimų byla perduota Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei tyrimui papildyti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. kovo 15 d., apie 22 val. 15 min., Viršuliškių g.42, Vilniuje, vairavo automobilį „BMV X6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.19 promilių neblaivumo laipsnis, taip pat nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, privalomo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros bei automobilio registracijos dokumentų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. D. paaiškinimai, liudytojų J. S. ir V. L. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei jų parodymai, antstolio faktinių aplinkybių protokolas yra neprieštaraujantys vieni kitiems bei nuoseklūs. Be to, nuo įvykio iki paaiškinimų pateikimo yra parėjęs nemažas laiko tarpas, todėl tikėtina, kad nesant įvykio vietoje surinktų liudytojų parodymų, vėliau paaiškinimus teikiančiam asmeniui yra sudėtinga prisiminti visas tam tikro įvykio detales ir aplinkybes.

Apelianto atstovas pažymi, jog apylinkės teismas nusprendęs bylą grąžinti institucijai surašiusiai protokolą, nenustatė J. D. veiksmuose veikos trukdančios policijos pareigūnams tinkamai įvykdyti ATPK nustatytus administraciniams teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Teigia, kad teismo nurodymas apklausti tik vieną liudytoją kelia abejonių priimto sprendimo teisingumu.

Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, institucija surašiusi protokolą nedalyvavo, t.y. nepasinaudojo savo turimomis teisėmis palaikyti kaltinimą, reikšti prašymus.

Apelianto manymu, teismas turėjo įvertinti ne tik naujai paaiškėjusią aplinkybę, bet ir visos bylos medžiagą, paaiškinimų įrodomąją vertę ir juos įvertinti visapusiškai kartu su visais bylos įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Įstatymas įpareigoja teismą imtis visų teisėtų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta visapusiškai, ištirti visi bylai reikšmingi įrodymai, nustatyti pažeidimus padarę asmenys, jų kaltė ir atsakomybė.

Apylinkės teismas nagrinėdamas bylą, nustatė, kad užtikrinant visapusišką bylos aplinkybių išsiaiškinimą reikalinga apklausti asmenis, kurie gali duoti parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes. Toks teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Pagal teismų praktiką bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, galimas tuomet, kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N444-3214/2008, N575-3408/2009, N575–3571/2010 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, nustatyta, kad bylos medžiaga nėra išsami, byloje nėra nurodytas vienas iš liudytojų, mačiusių įvykį, teismas savo iniciatyva šio trūkumo ištaisyti negali, todėl pagrįstai priimtas sprendimas bylą grąžinti institucijai surašiusiai protokolą tyrimui papildyti – minėtam liudytojui nustatyti ir paimti iš jo pasiaiškinimą.

Nors apeliantas savo skunde nurodo, jog bylą grąžinant tyrimui papildyti galimas žmogaus teisių pažeidimas, pažymėtina, kad negalima laikyti žmogaus teisių pažeidimu siekį objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis protingumo kriterijais surinkti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus, o nesant kitai galimybei bylą išsiųsti tyrimui papildyti protokolą surašiusiai institucijai.

Apelianto skundo argumentas, jog apylinkės teismas nenustatė J. D. veiksmuose jokios veikos trukdančios policijos pareigūnams tinkamai įvykdyti ATPK nustatytus administraciniams teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, pažymėtina, kad apylinkės teismo apsisprendimui bylą išsiųsti papildomam tyrimui protokolą surašiusiai institucijai šis apelianto argumentas teisinės reikšmės neturi.

Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad J. D. paaiškinimai, liudytojų J. S. ir V. L. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei jų parodymai, antstolio faktinių aplinkybių protokolas yra neprieštaraujantys vieni kitiems bei nuoseklūs, tačiau visi šie liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai bylą nagrinėjant apylinkės teisme vertinami nebuvo, šie parodymai bus teismo ištirti bei įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme po papildymo tyrimo, atlikus teismo nurodymus, todėl šiuo metu nenagrinėtini.

Esant galimybei ištirti papildomus įrodymus, tai turi būti ir padaryta ir tik tuomet sprendžiamas klausimas dėl patraukto atsakomybėn asmens kaltės bei jo dalyvavimo pažeidimo padaryme, todėl šiuo metu spręsti bylos nutraukimo klausimą, kaip to reikalaujama skunde, negalima.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d. šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2013 m. kovo 15 d. ir terminas skirti nuobaudą baigiasi bylai esant apygardos teismo žinioje, įvertinant tai, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą neišspręstas dėl objektyvių priežasčių (skundo padavimo ir jo nagrinėjimo), terminas pratęstinas vieneriems metams.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. D. atstovo advokato padėjėjo E. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimą paliktą nepakeistą.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant termino pradžią nuo 2013 m. kovo 15 d.