Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 10 d., apie 16.00 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 3,69 Lt. Tokia savo veika Ž. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Ž. V. į teismo posėdį atvyko. Neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad apsaugos darbuotojas sulaikė jį dar nepriėjusį iki kasų, jis ieškojo kišenėje pinigų, norėjo susimokėti už vyną ir tikrai būtų sumokėjęs, bet jam neleido, ištempė pro kasas ir iškvietė policiją. Nurodė, kad yra ne kartą baustas už tokius pažeidimus, bet stengiasi pasikeisti, daugiau taip nedaro, gauna pašalpą. Tą dieną taip pat turėjo pinigų, buvo gavęs pašalpą, todėl tikrai norėjo susimokėti už prekes.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę ir padarytus pažeidimus. Jo padarytas pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Maxima“ pareiškimu, prekių grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą.

Teismui pareikalavus UAB „Maxima LT“ pateikti filmuotą medžiagą apie įvykį, kuris 2014-04-10 16 val. įvyko parduotuvėje Maxima, esančioje adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėda, gautas atsakymas, jog to padaryti neįmanoma, nes vaizdo įrašai saugomi tik 14 kalendorinių dienų.

Be to, teismui išsiuntus šaukimą Maxima LT apsaugos darbuotojui A. M., davusiam rašytinį paaiškinimą byloje, jis grįžo neįteiktas, nurodant, kad minėtas darbuotojas nebedirba, kur jį galima rasti, nenurodyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi galimybės byloje esančių duomenų patikrinti teismo posėdyje, taip pat patikrinti Ž. V. duotus parodymus, peržiūrint vaizdo įrašą bei apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamą Ž. V. sulaikiusį asmenį.

Taigi ištirtų įrodymų analizė rodo, jog Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis vien UAB „Maxima LT“ pareiškimu ir apsaugos darbuotojo, kurio nėra galimybės apklausti teismo posėdyje, paaiškinimais. Policijos pareigūnai Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė visiškai neišsiaiškinę faktinių ir esminę reikšmę turinčių aplinkybių, laiku nesurinko visų įrodymų (vaizdo įrašo), būtinų kaltinimui pagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad Ž. V. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo Ž. V. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą Ž. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.