Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 8 d. apie 10.05 val. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko pavaduotojas – valstybinis veterinarijos inspektorius atliko neplaninį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu rasta dirbanti šuniukų stilistė – dantų higienistė T. A., kuri remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sąrašą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė E. Š. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai T. A. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) nepasirašiusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 8d. pas ją dirbo T. A., kurią ketino įdarbinti tos darbo dienos pabaigoje.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos atstovė R. B. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 8d. atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, buvo rasta dirbanti T. A., kuri valė šuniukams dantims. Ji buvo specialioje tokioms procedūroms skirtoje patalpoje, vilkėjo specialius darbo drabužius bei dirbo su tam skirtom priemonėm. Apie jos įdarbinimą duomenų nebuvo bei su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Š. surašytas pagrįstai ir ji baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir E. Š. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyti dirbantys asmenys: E. Š. ir T. A.. T. A. nepateikė darbo sutarties ar kito dokumento, kuris patvirtintų jos darbą UAB (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu T. A. dirbo šunų dantų higienistės pareigose, šuniukai valė dantis (b. l. 3), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktas (b. l. 4-6), integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatai (b. l. 7), T. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) T. A. pradėjo dirbti nuo 2016 m. gegužės 8 d. Į darbą atėjo 9.30 val. ryte ir planavo dirbti iki 12.00 val. Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirba šuniukų stilistės-dantų higienistės pareigose. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore E. Š., buvo sulygtas darbo užmokestis, kad vidutiniškai gaus 50 Eur už darbo dieną. Darbo sutartis nei kiti dokumentai nepasirašyti (b. l. 8), E. Š. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad T. A. valė apnašas šuniui. Pas E. Š. atėjo 9.30 val., planavo dirbti iki 11-12 val. Nurodė, kad T. A. keletą kartų valė dantų apnašas šunims. Turi pažymėjimą. Darbo įrankius atsivežą T. A.. Darbo sutartį ruošėsi pasirašyti ir pristatyti pirmadienį (b. l. 9), foto nuotraukos (b. l. 10-12), asmens dokumentų kopijos (b. l. 13-15).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos darbo kodekso, reglamentuojančio darbo teisinius santykius, 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 p. nustatytų reikalavimų.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 8 d. apie 10.05 val., Kaune, V. S. g. 2 esančioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) T. A. dirbo šuniukų stilistės – dantų higienistės pareigose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. paaiškino, kad T. A. leido pradėti dirbti su ja nesudarius darbo sutarties, ją planavo pasirašyti kitą dieną.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad E. Š., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, leido T. A. nelegaliai dirbti šuniukų stilistės – dantų higienistės pareigose ir šiuo konkrečiu atveju E. Š. valia įdarbinti T. A. šuniukų stilistės – dantų higienistės pareigose buvo išreikšta susitariant su T. A. dėl esminių su darbo santykiais susijusių klausimų (darbo pobūdžio, laiko, apmokėjimo už darbą) ir sudarant sąlygas asmeniui dirbti sutartą darbą, kai nėra sudaryta darbo sutartis ir apie asmens įdarbinimą nepranešta VSDFV. Daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie E. Š. administracinius baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutarė:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.