Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-288-287/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2013 m. gruodžio 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, nedirbanti, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. B. 2013 m. lapkričio 28 d., apie 21.20 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,26 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykus žodiniam konfliktui, tyčia mediniu užuolaidų karnizu sudavė 1 kartą į dešinę ranką ir 1 kartą į dešinę koją kartu gyvenančiai dukrai J. J., tokiais savo veiksmais sukeldama artimam giminaičiui – dukrai nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Kaltinamoji I. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir grįžusi iš darbo bei užsukusi pas draugę išgėrė alaus. Į namus, kuriuose gyvena su dukra J. ir dviem dukros mažamečiais vaikais, grįžo neblaivi. Dukra jai kažką pasakė, ji supyko, nutraukė užuolaidas su mediniu karnizu ir su tuo karnizu du kartus sudavė dukrai – vieną kartą per ranką, kitą kartą per koją. Dukra iškvietė policiją ir ji buvo išvežta į areštinę. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Pripažįsta, jog tokiam elgesiui įtakos turėjo girtumas, nes būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji, suduodama du kartus su mediniu karnizu dukrai, sukėlė šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji I. B. neteista (22 b. l.), bausta administracine tvarka (23-26 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbanti (27 b. l.), gyvena kartu su nukentėjusiąja dukra ir jos mažamečiais vaikais (21 b. l.), prisipažino nusikaltimą padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji jai atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., I. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., I. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajai į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Kadangi kaltinamoji I. B. susitaikė su nukentėjusiąja J. J., nėra pagrindo palikti jai galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri jai buvo paskirta dėl nebendravimo ir nesiartinimo prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios J. J., todėl ši kardomoji priemonė nedelsiant panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja J. J.

Išaiškinti I. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką I. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. B. panaikinti nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.