Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 126 str. 1 d., 126 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 9 d. apie 20.46 val. Kaune, Žemaičių gatvėje, ties 52 namu, S. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,72 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę Land Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius-automobilį BMW 545, v. n. (duomenys neskelbtini) bei automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuos apgadino. Taip pat vengė būti patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 18; 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 9d. visą dieną jo mamai priklausantį automobilį vairavo jo draugė I. P., nes S. S. buvo išgėręs. Vakare prie Pilies S. S. susitarė susitikti su pažįstamu Giedriumi, kuriam atėjus, I. P. nuėjo susitikti su draugėmis, o jis su Giedriumi nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės. Kadangi S. S. buvo išgėręs, todėl automobilį vairavo Giedrius bei jis atsitrenkė į automobilius. Giedrius išsigandęs pabėgo, o atvažiavus policijos pareigūnams, S. S. buvo netoli mamos automobilio, todėl jį ir sulaikė. Kadangi ne jis vairavo automobilį, todėl nesileido tikrinamas dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Giedriaus pavardės ir tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino. Sustojus į vaistinę ėjo Giedrius.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2014 m. gegužės 9d. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad Žemaičių g. prie Prisikėlimo bažnyčios rudos spalvos visureigis Land Rover apdaužė automobilius ir gadina kitus automobilius. Atvykus į vietą, buvo rastas vyriškis, kurio asmenybė netrukus buvo nustatyta ir tai buvo S. S., kuris gulėjo ant šalia automobilio Land Rover stovėjusio kito automobilio kapoto. Toje vietoje buvo apgadinti automobilis BMW ir automobilis Mazda 323. Pagal automobilių apgadinimus buvo galima spręsti, kad automobilis Land Rover bandė įsiparkuoti. Pareigūnams privažiavus, S. S. elgėsi visiškai neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, gulėjo ant kapoto, rankos judesiais trynėsi nosį, kaip daro žmonės, kurie vartoja narkotikus. Priėjus prie S. S., jį pavesti buvo sunku, nes traukuliai pradėjo jį traukti, dėl ko jis buvo susirietęs. S. S. kišenėje ar rankoje turėjo automobilio Land Rover užvedimo raktelius. Paklausus kaip buvo padarytas eismo įvykis, jis atsakė, kad tik prisiparkavo ir tiek. Gal po 20-30 min., kai šiek tiek atsigavo, S. S. pradėjo viską neigti ir aiškinti, kad automobilį vairavo draugas, kuris pabėgo. Paklausus ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, neigė ką nors vartojęs, bet sutiko, kad yra neblaivus. Patikrinus jo girtumą, buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas. Įvykio vietoje prie pareigūnų buvo priėjusi moteris, kuri pasakė, kad matė, jog vairavo tas vyriškis, kurį jie rado, tačiau automobilyje buvo ir antrasis vyriškis, kuris prieš atvažiuojant pareigūnams, pabėgo. Buvo iškviesti medikai, kurie konstatavo, kad S. S. galimai buvo vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, nes jo vyzdžiai buvo susitraukę. Buvo pristatytas į klinikas, kur duoti šlapimą ir kraujo tyrimą kategoriškai atsisakė.

Liudytoja I. P. parodė, kad 2014 m. gegužės 9d. visą dieną S. S. mamos automobilį vairavo ji ir važinėjosi kartu su S. S.. Jis nevairavo automobilio, nes keletą dienų buvo gėręs alkoholio. Vakare nuvažiavo prie Pilies, kur atėjo S. S. draugas, kurio ji nepažįsta ir nebuvo mačiusi. Atėjus draugui, I. P. nuėjo į senamiestį susitikti su draugėmis. Jai nueinant, ji matė, kad Sauliaus draugas ėjo link vairuotojo pusės, tačiau kai jie išvažiavo ir kuris vairavo, ji nematė. S. S. draugas buvo šviesių plaukų, apie 1,80 m. ūgio, vidutinio sudėjimo.

Liudytoja N. V. G. parodė, kad 2014 m. gegužės 9d. ji kartu su vyru atvažiavo į BENU vaistinę ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Prieš juos stovėjo geltonos spalvos automobilis, kurio durelės buvo atidarytos ir jame sėdėjo du vyrai. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras išlipo ir taip pat nuėjo į vaistinę. Tas vyriškis buvo žemo ūgio ir plikas bei buvo apsirengęs pilkai. Kai N. V. G. ėjo atgal į automobilį, abu vyrai jau sėdėjo automobilyje. Keleivio vietoje sėdėjo vyras, kuris ėjo į vaistinę. Netrukus jų automobilis staigiai apsisukinėjo ir išvažiavo. Jam išvažiuojant, N. V. G. matė, kaip pro langą keleivis buvo iškišęs ranką ir, kaip jai pasirodė, numušinėjo ampulę. Keleivio veido tuo metu ji neįsidėmėjo. Netrukus ji išgirdo daužomų automobilių garsus. Tada jie su vyru apsisuko ir nuvažiavo arčiau įvykio vietos bei pamatė tuos abu vyriškius šalia kito automobilio. Vienas vyriškis griuvinėjo, matėsi, kad su juo yra kažkas blogai, o antrasis, tas, kuris ėjo į vaistinę, jam kišo kažką uostyti. Po to tas, kuris ėjo į vaistinę, bandė kažkam skambinti. N. V. G. su vyru paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Netrukus tas, kuris gerai jautėsi ir prieš tai ėjo į vaistinę, iš įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys, iš kurių matyti eismo įvykio vieta bei joje buvusioms transporto priemonėms padaryti apgadinimai: automobilio Land Rover, v/n (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės galinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, automobilio BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis žibintas, galinis bamperis, bagažinės dangtis, automobiliui Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: kairės pusės galinis sparnas, galinis žibintas, bagažinės dangtis, galinis dangtis (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 9d. 21.37 val. S. S. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), A. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, jog 2014 m. gegužės 9d. pagal gautą pranešimą atvykę į eismo įvykio vietą, rado tris apgadintus automobilius bei šalia vieno buvo neadekvačiai besielgiantis pilietis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas bei jo akių vyzdžiai buvo susitraukę, dėl ko kilo įtarimas, kad jis gali būti vartojęs narkotinių medžiagų. Nustačius jo asmenybę, S. S. aiškino, kad jis tiesiog įsiparkavo ir tiek. Liudininkė N. G. nurodė, jog automobilį Range Rover vairavo būtent S. S. (b. l. 7), S. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog automobilį vairavo draugas Giedrius. Jiems pakilus į Žaliakalnį, draugas išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, o S. S. liko jo laukti ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Jis automobilio nevairavo ir jokios avarijos nepadarė, o Giedrius, pamatęs pareigūnus, pabėgo (b. l. 8), I. P. paaiškinimas, kuriame ji buvo nurodžiusi analogiškas aplinkybes, kokias patvirtino teismo posėdžio metu (b. l. 9), G. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2014 m. gegužės 9d. buvo apgadintas jos automobilis BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10), E. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog 2014 m. gegužės 9d. buvo apgadintas jos automobilis Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 9d. buvo nustatyta, jog S. S. buvo neblaivus, tačiau nurodyta, jog jis atsisakė leisti paimti šlapimo bei kraujo tyrimo atlikimui (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 18-22).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, jog 2014 m. gegužės 9d. automobilį vairavo jo pažįstamas Giedrius, tačiau S. S. nei renkant bylos medžiagą, nei teismo posėdžio metu nenurodė Giedriaus pavardės, gyvenamosios vietos duomenų bei neprašė jį iškviesti ir apklausti liudytoju. Liudytoja I. P. patvirtino, jog jai ir S. S. atvažiavus prie Pilies, prie jų atėjo S. S. draugas Giedrius ir ji matė kaip jis ėjo link vairuotojo pusės, tačiau iš liudytojos parodymų matyti, kad ji nepatvirtino, jog konkrečiai matė, kuris vairavo, nes tuo metu nueidinėjo link senamiesčio. Vertinant minėtos liudytojos parodymus, atsižvelgiama į tai, kad ji yra S. S. draugė, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai vertinami kritiškai. Be to jos parodymus bei S. S. iškelta versiją paneigia kitų liudytojų parodymai. Iš liudytojos N. V. G. parodymų matyti, kad kiek ji matė, prie vairo sėdėjo ne tas vyriškis, kuris ėjo į vaistinę, bei po eismo įvykio prie automobilio blogai besijaučiantį ji matė tą patį vyriškį, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. S. S. patvirtino, kad į vaistinę ėjo Giedrius, nors pirminiame paaiškinime buvo nurodęs, jog Giedrius ėjo į parduotuvę. Iš A. Š. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad po įvykio liudytoja N. V. G. patvirtino, kad ji matė, jog automobilį vairavo tas pats asmuo, kuris buvo rastas prie automobilio, t.y. S. S.. Iš bylos duomenų bei liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad prie automobilio buvo rastas S. S.. Iš A. Š. parodymų matyti, kad S. S. kišenėje ar rankoje turėjo automobilio Land Rover užvedimo raktelius bei pradžioje aiškinantis su S. S. įvykio aplinkybes, jis nurodė, jog tiesiog prisiparkavo ir tiek, o tik truputį pagerėjus jo savijautai, pradėjo neigti, jog jis vairavo. Analogiškos aplinkybės buvo nurodytos ir A. Š. tarnybiniame pranešime. Iš liudytojo A. Š. parodymų bei jo tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad S. S. elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, gulėjo ant kapoto, rankos judesiais trynėsi nosį, kaip daro žmonės, kurie vartoja narkotikus, todėl kilo įtarimas, kad jis gali būti vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau siekiant tai patikrinti ir tuo pagrindu norint paimti S. S. šlapimo bei kraujo tyrimo atlikimui, tai daryti jis atsisakė. Vertinant surinktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, nėra pagrindo netikėti liudytojų N. V. G. bei A. Š. parodymais ir jie vertinami patikimais įrodymais, patvirtinančiais S. S. kaltę.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad S. S., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), taip pat po eismo įvykio vengė būti patikrinamas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, ir tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 126 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. S. veika papildomai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. nurodytą veiką, nes ji numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Įvertinus minėtą aplinkybę, laikytina, kad S. S. veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. S. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., 127 str. 3 d. sankcijų ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., 127 str. 3 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., skirti – 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti – 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.