- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- BIK-479/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18127-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Sigita Jokimaitė, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. I.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. I. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio kasacinio skundo dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo, šio nuosprendžio bei nutarties vykdymo sustabdymo klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistojo A. I. gynėjas kasaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Telšių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 9 d. nutartį, pripažinti, kad nuteistojo veiksmai buvo atlikti esant būtinajai ginčiai, ir baudžiamąją bylą A. I. nutraukti; 2) netenkinus pirmojo prašymo, pripažinti, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys ir kad ji padaryta viršijus būtinosios ginties ribas, bei A. I. paskirti švelnesnę, negu nustatyta įstatyme, bausmę, t. y. baudą arba viešuosius darbus; 3) sustabdyti Telšių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 9 d. nutarties vykdymą.
Kasaciniame skunde teigiama, kad žemesnės instancijos teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, neišsamiai įvertino byloje esančius duomenis (tyrėjos I. Paliulytės užfiksuotus paaiškinimus iš proceso dalyvių, policijos pareigūnų kūno („body“) kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotus nukentėjusiojo paaiškinimus), nepašalino esminių prieštaravimų, nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principais bei klaidingai nustatė faktines įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad visus nukentėjusiojo patirtus sužalojimus padarė būtent nuteistasis A. I.. Teismai neatribojo, kurie nukentėjusiojo sužalojimai galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis.