- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-08
- Bylos Nr.
- 1-212-503/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01395-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- R. T.
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020-01-23 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01767-20 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, jam ir nukentėjusiajai susitaikius,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. 2024 m. sausio 10 d., apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu, mušė savo šeimos narę, t.y. sugyventinę R. T., - šiai, ranka sudavęs į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Paaiškino, atsakė, kad jo smaugimo nukentėjusiajai nebuvo iš viso. Jis šią pastūmė į šoną. Jis šiai per veidą vieną kartą sudavė delnu. Pripažįsta, kad sudavė vieną kartą delnu per veidą. Be to šiai sudavė nestipriai. Tuo metu jis buvo neblaivus. Buvo tik atsikėlęs iš miego. Jis su nukentėjusiąja turi tris vaikus. Šiuo metu gyvena atskirai, jam uždrausta pareiti į namus ir bendrauti. Be to, atsakė, kad tai vyko 10 d., buvo apie 19 val., viskas vyko namuose (duomenys neskelbtini). Namai priklauso jam ir nukentėjusiajai, juos nusipirko gyvendami kartu. Minėtu laiku atsikėlęs norėjo pasikalbėti su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji darė valgyti. Dėl durų rankenos, tai šios nebuvo, vaikai šią buvo išmetę. Kai nukentėjusioji gamino valgyti, jis gulėjo. Jis norėjo pasikalbėti su nukentėjusiąja, tačiau ši nekreipė dėmesio. Tada jis užsuko dujas, atjungė elektrą, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jis nuo nukentėjusiosios gavo per veidą. Todėl jis paėmė už ją už kaklo ir pastūmė, patraukė, taip išėjo. Už kaklo traukė su dviem rankom. Po to juodu perėjo į kitą kambarį, čia jiedu kivirčijosi. Čia jis sudavė R.. Ši jam sudavė. Ji jam nieko nepadarė. Kad ji jam perrėžė kaklą, tai taip sugalvojo tyrėja. Nors rado kažkokį įbrėžimą ant jo kaklo, šį nufotografavo. R. rankom kepšiojo ir pergremžė kažkaip jo sprandą. Po to jis išėjo į parduotuvę. Be to, sudavė tai ne jis pirmas. Nežino, kodėl neišėjo anksčiau išeiti, gal nervai. Buvo neblaivus. Blaivus taip nesielgtų. Neatsimena ar 2020 m. smurtavo prieš nukentėjusiąją būdamas neblaivus. Nukentėjusiąją už kaklo nei smaugė, nei šį spaudė, buvo sekundės laiko dalis. Pagal jį, nukentėjusioji sako ne tiesą. Jis atsimena, kad sudavė vieną kartą, viską puikiai atsimena. Be to, atsakė, kad jis piktesnis būna išgėręs. Buvo išgėręs alaus. Dujas užsuko ir elektrą atjungė, nes norėjo pasikalbėti su R. asmeniškais dalykais. Konflikto vaikai nematė. Iš pradžių tarp jo ir R. viskas vyko virtuvėje. Į kitą kambarį jiedu perėjo automatiškai, kažkaip ten atsidūrė. Jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų įvykę. Jis vieną kartą sudavė R. būnant jam ir šiai kambaryje. Nuo suduoto smūgio nukentėjusioji galėjo jausti skausmą, nors nestipriai šiai sudavė. Atsiprašė nukentėjusios. Jiedu turi bendrą vieną vaiką, viso šeimoje trys vaikai. Jis ir sugyventinė dirba, abu išlaiko vaikus. Gailisi dėl to, kas įvyko. Be to, atsakė, kad po konflikto išėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, bet šio negėr. Parduotuvėje buvo apie 10 min. Po įvykio alkoholio negėrė, policija paėmė jį ir išvežė. Gal vyresnė mergaitė ir matė kas įvyko tarp jo ir R., tačiau nežino, nes jis buvo nusisukęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. T. paaiškino, kad tarp jos ir R. įvyko konfliktas apie 19:30 val. Ji grįžo iš darbo ir virė valgį. Jiedu susiginčijo. Jis išlipo iš lovos, atėjo prie jos ir paėmė už kaklo, liepė neerzinti. Du kartus jis jai dėjo, tada ji jam. Jis jai, ji jam. Kai jis sugriebė jai už kaklo, ji jį nustūmė. Kai susiginčijo tai jis jai trenkė, tada ji jam, jis vėl jai trenkė, ir vėl ji jam. Ji jį nuo savęs nustūmė paėmusi už kaklo. Gal ji perdrėskė jo kaklą netyčia, buvusiu deimantuku ant nago, tačiau tam specialiai nieko nedarė. Tuo metu ji buvo blaivi, buvo parėjusi iš darbo. R. visą laiką meluoja. Ji tikrai nemeluoja, nėra dėl ko. Niekas šių įvykių nematė. Jis paėmė ją už gerklės, ji jį nustūmė, tada jis jai trenkė, ji jam, jis jai ir ji jam. Pirma buvo smaugimas kai jis paėmė jai už gerklės. 2020 m. byla buvo nutraukta tai ir R. susitaikius. Tuomet taip pat buvo smurtas prieš ją, jis tuo metu buvo neblaivus. Nuo to karto smurto iki šio įvykio nebuvo, tačiau buvo psichologinis. Kai grįžo iš darbo jis nemiegojo, jau buvo atsikėlęs. Konfliktas įvyko dėl to, kad 14 val. R. buvo išėmęs iš durų rankeną ir neįleido vaikų į namus. Dukros jai paskambino, kad rankena išlupta ir jų neįsileidžia. Konfliktai vyksta pastoviai, nes jis dažnai neblaivus būna, problema - alkoholio vartojimas. Jautė skausmą dėl smaugimo, nes jį nustūmė. Liepė jam liautis, sakė, kad iškvies policiją. Po 2020 m. yra kvietusi policiją dėl konfliktų. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos apklausoje ne taip surašyta dėl smaugimo. Be to, konfliktai kildavo kai R. būdavo neblaivus. Blaivus jis rūpinasi šeima. Jis jos atsiprašė. Ji jam neatleido. Pirmiausiai konfliktas vyko virtuvėje, iš jos ji ėjo į vaikų kambarį. Nuo suduoto smūgio jautė skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
R. K. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.
Teismo posėdžio metu duotais jo, anksčiau aprašytais, paaiškinimais.
Teismo posėdžio metu duotais nukentėjusiosios R. T., anksčiau aprašytais, paaiškinimais, - kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje, kilusio konflikto metu, sugyventinis R. K. jai, ranka sudavęs į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą.
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (kambarys).
PC garso įrašu, kad 2024-01-10 19.45 val. R. T. bendrojo pagalbos centro pareigūnui pranešė, jog sugyventinis smurtavo, t.y. dėjo per veidą.
Alkotesterio rodmenimis, kad R. K. po įvykio nustatytas 1,9 prom. neblaivumas.
Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems R. K. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas R. K. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra R. K. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.
Kaltinamajam R. K. pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius teismo nustatytą, anksčiau aprašytą nusikaltimą, įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis R. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, teismo nustatytu, anksčiau aprašytu būdu, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, - sugyventinei R. T.. R. K. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.
R. K. buvo kaltinamas tuo, kad kalinime nurodytu laiku, vietoje, ranka R. T. sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį ir, suėmęs rankomis R. T. už kaklo, ši spaudė.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu R. K. neigė atlikęs minėtus veiksmus.
Prokuroras šias aplinkybes grindė policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašytomis ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. T. duotais paaiškinimais, - kad kilus konfliktui sugyventinis dešinės rankos delnu sudavė jai du kartus per veidą bei smaugė, todėl ji pradėjo dusti ir dėl to ji jautė fizinį skausmą. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. T. iš esmės paaiškino, kad R. K. pirma ją smaugė, po to du kartus sudavė delnu jai per veidą. Ji fizinį skausmą pajautė dėl suduoto smūgio per veidą. PC garso įrašo stenogramoje nurodyta, kad 2024-01-10 19.45 val. R. T. bendrojo pagalbos centro pareigūnui pranešė, jog sugyventinis smurtavo, t.y. dėjo per veidą. Anksčiau aprašytos aplinkybės rodo, kad R. T. paaiškinimai dėl smurto artimojoje aplinkoje nenuoseklūs. Nes ji PC pareigūnui nurodė, jog sugyventinis smurtavo, t.y. dėjo per veidą. Tačiau atvykusiam į įvykio vietą policijos pareigūnui ji jau nurodė, kad sugyventinis dešinės rankos delnu sudavė jai du kartus per veidą bei smaugė, todėl ji pradėjo dusti ir dėl to ji jautė fizinį skausmą. Tai ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu per jos apklausą. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji jau nurodė, kad R. K. pirma ją smaugė, po to du kartus sudavė delnu jai per veidą. Ji fizinį skausmą pajautė dėl suduoto smūgio per veidą. Kitais įrodymais aplinkybės, kad kalinime nurodytu laiku, vietoje, R. K. ranka R. T. sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį ir suėmęs rankomis R. T. už kaklo, ši spaudė, negrįstos. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra abejonė, jog R. K. kalinime nurodytu laiku, vietoje, ranka R. T. sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį ir suėmęs rankomis R. T. už kaklo, ši spaudė. Šios abejonės nėra galimybės pašalinti. Todėl minėtos kaltinimo aplinkybės laikytinos neįrodytomis, abejonės vertinamos kaltinamojo R. K. naudai.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo R. K. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl teismo nustatytos nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis R. K. neteistas, nėra duomenų, kad baustas už administracinius nusižengimus. Jis dirba, išlaiko šeimą. 2020-01-23 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01767-20 dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, jam ir nukentėjusiajai R. T. susitaikius. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju R. K. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.
Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti, nes reikalinga.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-02-05 pažyma Nr. APD-2024-01302 dėl 217,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. K., išieškojimo iš jo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam R. K. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes jo turtinė padėtis nėra gera, jo pajamos palyginus nedidelės, be to šios svyruoja, juolab, kad jis išlaiko nepilnametį vaiką, prisideda prie sugyventinės nepilnamečių vaikų išlaikymo. Šias aplinkybes teismas laiko pagrįstomis. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. K. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros septyniems mėnesiams, įpareigojant jį :
dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į R. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2024-01-10 d. 20.25 val. iki 2024-01-11 13.14 val., t. y. dvi dienas, ir laikyti, kad 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas R. K. atliko.
K. R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. K. netenkinti.
CD diską (b. l.59), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.