Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens MB (duomenys neskelbtini) atstovams Ž. M., advokatui Gintui Gustaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje MB (duomenys neskelbtini), kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 54 straipsnio 1 dalį, 57 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 25 d. nustatyta, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomi statybos darbai pagal išduotą 2017 m. spalio 17 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-21-171017-00929 ir parengtą Gyvenamosios paskirties (daugiabučio) pastato (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektą Nr. S23(2017), 2017 metų, t. y. statomas ypatingas statinys-gyvenamas namas. Pagal 2018 m. gegužės 2 d. rangos sutartį Nr. GSD 2019/05/02 UAB (duomenys neskelbtini)- užsakovas, UAB (duomenys neskelbtini) - rangovas. Pagal 2018 m. gegužės 2 d. subrangos sutartį Nr. ZSG 2019/02 UAB (duomenys neskelbtini) - rangovas, o MB (duomenys neskelbtini) - subrangovas. Nustatyta, kad pagal pateikto statybos darbų žurnalo įrašus, bendruosius statybos darbus (armavimo, betonavimo, mūro darbus, perdangų ir kolonų įrengimas), išskyrus pamatų įrengimą, atliko subrangovas MB (duomenys neskelbtini). Kadangi MB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo atestuota, todėl tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau- Statybos įstatymo) 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies reikalavimai. Be to patikrinimo metu MB (duomenys neskelbtini) atstovas nepateikė statybos darbų technologijos projekto. 2019 m. kovo 27 d. atstovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui pateikė netinkamos sudėties statybos darbų technologijos projektą, todėl tuo buvo pažeisti Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, Statybos techninio reglamento 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 7 ir 25 punktų reikalavimai bei to paties Reglamento 3 priedo reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens MB (duomenys neskelbtini) atstovas Ž. M. kaltę dėl teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jo vadovaujama mažoji bendrija buvo įkurta 2018 m. kovo mėn. ir tuo pačiu metu pradėjo statybos darbus objekte. Kadangi tai maža įmonė ir norint gauti kvalifikacijos atestatą, buvo reikalinga visų pirma susikurti istoriją, o ji nesukuriama neatliekant statybos darbų. Žinojo, kad darbų atlikimui reikalingas atestatas, tačiau jie jo neturėjo, bet vis tiek atliko darbus, kurie nurodyti protokole. Pripažįsta, kad patikrinimo metu nepateikė statybos darbų technologijos projekto. Mažosios bendrijos yra labai sunki finansinė padėtis bei ji turi įsiskolinimų, todėl prašo į nurodytas aplinkybes atsižvelgti skiriant nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui (b. l. 1-4), Ž. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog pagal 2018 m. gegužės 2 d. rangos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) samdė jo įmonę atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo įmonė neturi ypatingo statinio rangovo kvalifikacijos atestato. Pažymėjo, jog kvalifikaciniams reikalavimams reikalingi dokumentai yra pateikti ypatingo statinio rangovo kvalifikacijos atestato gavimui. Statybos darbų technologijos projektas rengiamas etapais dėl laiko stokos ir jis bus pateiktas VTPSI Kauno departamentui (b. l. 5), Statybos patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tame tarpe nepateiktas statybos darbų technologijos projektas bei pagal 2018 m. gegužės 2 d. subrangos sutartį Nr. ZSG 2019/02 UAB (duomenys neskelbtini) - rangovas, o MB (duomenys neskelbtini) - subrangovas, kuris nėra atestuotas, bei jo priedai (b. l. 6-15, 17-99), 2018 m. gegužės 2 d. rangos sutartis Nr. GSD 2019/05/02 tarp UAB (duomenys neskelbtini)- užsakovo ir UAB (duomenys neskelbtini) – rangovo (b. l. 100-101), 2018 m. gegužės 2 d. subrangos sutartis Nr. ZSG 2019/02 tarp UAB (duomenys neskelbtini) - rangovo ir MB (duomenys neskelbtini) – subrangovo (b. l. 102-103), MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. kovo 14 d. įsakymas dėl atsakingų asmenų paskyrimo (b. l. 104), MB (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos atestatas, kuris išduotas 2019 m. balandžio 29 d., pagal kurį MB (duomenys neskelbtini) suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (b. l. 107), MB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 30 d. balansas(b. l. 108), MB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 109), 2019 m. kovo 28 d. taikos sutartis (b. l. 110-111).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. kovo 25 d. atliko statybos patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei nustatė, jog gyvenamojo namo statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Iš 2018 m. gegužės 2 d. rangos sutarties Nr. GSD 2019/05/02, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini)- užsakovo ir UAB (duomenys neskelbtini) - rangovo bei 2018 m. gegužės 2 d. subrangos sutarties Nr. ZSG 2019/02, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) - rangovo ir MB (duomenys neskelbtini) – subrangovo matyti, kad nurodytos sutartys buvo sudarytos dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo. 2019 m. kovo 25 d. atlikto statybos patikrinimo metu buvo nustatyta, jog aukščiau nurodytame statybos objekte subrangovas MB (duomenys neskelbtini) atliko bendruosius statybos darbus (armavimo, betonavimo, mūro darbus, perdangų ir kolonų įrengimas), ką pripažino ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas Ž. M., tačiau patikrinimo metu nebuvo pateiktas statybos darbų technologijos projektas. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau- Statybos įstatymo) 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, Statybos techninio reglamento 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 7 ir 25 punktų reikalavimai bei to paties Reglamento 3 priedo reikalavimai.

Statybos įstatymo 57 straipsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už statybos darbų atlikimą, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog MB (duomenys neskelbtini) padarė administracinį pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 57 straipsnyje.

2019 m. kovo 25 d. atlikto statybos patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog subrangovas MB (duomenys neskelbtini) patikrinimo dienai nebuvo atestuotas. Iš teismo posėdžio metu pateikto MB (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos atestato, pagal kurį MB (duomenys neskelbtini) suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu, matyti, kad jis išduotas tik 2019 m. balandžio 29 d., todėl iki patikrinimo atlikdama statybos darbus MB (duomenys neskelbtini) pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies reikalavimus.

Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog juridinis asmuo atsako už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla.

Byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog MB (duomenys neskelbtini) padarė administracinį pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgalioto atstovo paaiškinimus. Juridinio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atstovas kaltę dėl pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš atstovo paaiškinimo, įmonė bendradarbiavo su institucija, teikė reikalingus dokumentus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nusižengimo pobūdį, MB (duomenys neskelbtini) už Statybos įstatymo 57 straipsnyje pažeidimą skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad 2019 m. balandžio 29d. MB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas kvalifikacijos atestatas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad MB (duomenys neskelbtini), remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta bei į tai, kad tai yra maža įmonė - mažoji bendrija ir jos finansinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, todėl, teismo nuomone, paskyrus nors ir minimalią baudą, numatytą Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, tai būtų įmonei būtų per sunki finansinė našta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje gali būti ir bus pasiekti MB (duomenys neskelbtini) pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus baudą, mažesnę nei Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalimi, 57 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 - 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniais teismas

nutaria:

MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje ir 57 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje, – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią banke ,,Swedbank“ AB, (banko kodas 73000) (mokėtojo paskirtyje pažymint nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį, įmokos kodą 5447).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.