Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. nedalyvaujant, dalyvaujant jo atstovui advokatui U. P., advokato padėjėjai R. S., advokato padėjėjai L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015-05-09 apie 07.00 val., Kauno m. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 101,00 km., būdamas girtas, sustabdytas kelių policijos patrulio už kelių eismo taisyklų pažiedimą, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą, pažeidė nustatytą valdymo tvarką. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Be to, V. J. 2015-05-09 apie 7.10 val. Kauno m. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairavo transporto priemonę Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą žino, bylą veda per atstovus. V. J. pasiaiškinime dėl ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo savo kaltės nepripažino, su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad kalbėjo lietuviškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas U. P. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. savo kaltę neigia. Išsamiai detales nurodė policijos vadovams laiške. Jis neigia savo girtumą, neigia, kad būtų įžeidinėjęs policijos pareigūnus. Jis pripažįsta, kad tikrai jį sulaikė, kad su juo elgėsi netinkamai, nepateikė tam tikrų dokumentų, kurių jis prašė. Gerai žinodamas tam tikras higienos problemas, iškėlė klausimą nepatogumų, kad pareigūnams pasirodė ar kaip įžeidimas, ar kaip išsišokimas. Dėl to, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą, jis nurodė motyvus, kad jam buvo pateiktas nehigieniškas prietaisas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja R. S. paaiškino, kad negalima teigti, kad jis atsisakė pūsti. Jis pareikalavo, kad būtų pateiktas sertifikatas, kuris patvirtintų, kad antgaliai yra higieniški. Šito dokumento jie neturėjo, todėl jis buvo nuvežtas į Žaliakalnio PK. Alkotesteris neturėjo patikros sertifikato, tuomet po 4 val. jis buvo nuvežtas į medicinos įstaigą, nors prašė, kad jį vežtų į klinikas. Medicinos įstaigoje V. J. taip pat prašė, kad jam pateiktų dokumentą, patvirtinantį apie antgalio specifikaciją, tačiau dokumentai taip pat nebuvo pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

Liudytojas P. S. paaiškino, kad yra KPV vyr. patrulis. Dirbo su vyr. patruliu Kiškiu kelyje Kaunas-Vilnius. Užvažiavo į „Statoil“ degalinę. Pribėgo žmogus ir pasakė, kad tuoj pajudės iš degalinės visiškai girtas vairuotojas, kuris atlėkė dideliu greičiu nuo Vilniaus ir kuris vos nenustūmė nuo kelio. Pamatė per langą, kad sėda į mašiną nurodytas žmogus ir pradeda judėti. Sėdo į mašiną ir puolė jį vytis. Išvažiavo iš degalinės, jis jau buvo tolokai nuvažiavęs. Greitis buvo didelis, važiavo ir 200 km/h greičiu. Pasivijo jį tik už 4-5 km. Švyturėlių pagalba sustabdė. Sustojo. Priėjo, pasisveikino, pasakė stabdymo priežastį. Jis pateikė dokumentus. Žmogus buvo visiškai girtas: kvapas, kalba, vos stovi ant kojų. Pasisodino į tarnybinį automobilį ir toliau prasidėjo „debilai“, „asilai“, „vagys“. Visą forminimo laiką buvo tokie žodžiai. Buvo nufilmuota, yra garso įrašas. Sakė, kad Kauno meras irgi toks pat, „Senukų“ šefas irgi toks pat ir pan. Į alkotesterį pūsti atsisakė, nors pateikė vienkartinius antgalius. Jis reikalavo, kad ant kiekvieno būtų numeris, kad kiekvienas turėtų patikros sertifikatą. Siūlė jam pačiam išsipakuoti, jis visko atsisakė, viską neigė. Sakė, kad jam maišosi ant kelio sodininkai, „urodai“, kad trukdo jam važiuoti į žvejybą. Kelis kartus jis buvo įspėtas, kad nutrauktų neteisėtą veiką, kad neįžeidinėtų, bet jis darė tą patį. Matėsi, kad net piktybiškai tai darė, nes klausė ar kameros įjungtos, o kai pasakė, kad įjungtos, tada „tu asilas, tu toks ir anoks“. Baigėme forminti ir pristatė į Žaliakalnio PK už įžeidinėjimus. Ar komisariate buvo patikrintas neblaivumas nežino, kiek žino, jį vežėsi į PLC. Greičio nematavo.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad yra KPV vyr. patrulis. Dirbo rytinėje pamainoje. Užvažiavo į degalinę, kur iš piliečio gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus link Klaipėdos Porsche vairuotojas važiavo dideliu greičiu, vos neatsitrenkė į jo automobilį ir įvažiavus į degalinę pilietis matė, kad vairuotojas neblaivus. Pamatė, kad Porsche iš degalinės išvažiuoja. Sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti tą automobilį. Važiavo apie 180 km/h greičiu, negalėjo prisivyti, tik matė galinius žibintus, kai prie stacionarių matuoklių jis sumažindavo greitį. Po kurio laiko 101 kilometre pasivijo. Vairuotojas buvo aiškiai neblaivus. Buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu girtumą. Jis paprašė patikros liudijimo. Buvo pateiktas patikros liudijimas. Tada buvo paduotas sterilus antgalis, kurį jis gali pats išsipakuoti. Jis pareikalavo patikros, numeracijos, kurios nėra ir atsisakė pūsti. Kolega rašė protokolą. Pilietis automobilyje sėdėjo gale, kelis kartus pasitikslino ar yra filmuojama. Jis įžeidinėjo tiek jį, tiek kolegą, vartojo įžeidžiančius žodžius tokius kaip „asilas“, „durnius“, „debilas“, juos ir visus kitus tais pačiais žodžiais vadino. Jis buvo perspėtas ne kartą už tokius neteisėtus veiksmus, bet jis nenutraukė neteisėtų veiksmų. Sakė, kad nori išeiti iš automobilio arba išdauš langą. Buvo perspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, jeigu to imsis. Buvo surašytas protokolas ir iškviestas traliukas, nes jis pasirūpinti automobiliu negalėjo. Kai buvo išlipę, jis kažkam skambino. Buvo įjungęs garsą ir girdėjosi, kad dėstė kažkokiam žmogui, kad policijos pareigūnams atrodo, tai tas žmogus sakė „turbūt jau tau atrodo, nes visą naktį geri“. Automobilis buvo uždarytas, o jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK.

Liudytojas L. K. paaiškino, kad yra gydytojas – psichiatras. Apžiūros akte aprašyta visa tyrimo eiga ir išvada. Išvadoje nurodyta, jog tiriamasis sujaudintas, tvarkingas, kimba prie žodžių, atsisako pūsti, prašo visų aparatų sertifikatų. Kai alkotesterio sertifikatą parodė, tada prašė pūtimo antgalio sertifikato. Bandė paaiškinti, kad nereikia jam sertifikato, nes jis yra sterilus, yra sterilizavimo data. Jis vis tiek atsisakė, nes čia bus blogai. Toliau akių skleros buvo raudonos, liežuvis su apnašom. Spaudimą davė pamatuoti, buvo labai aukštas 168/112, pulsas padažnintas 112. Kai ėjo, truputį svyravo. Pirštai drebėjo, vokai nevirpėjo, vyzdžiai platūs. Skundėsi, kad serga diabetu ir prašė tai būtinai užrašyti. Paklaustas, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, pasakė 2001 metais. Nuotaika su pykčio priepuoliais. Sakė, kad Kaunas blogas, prašė skambinti profesoriui Benečiui, klausinėjo ar jį pažįsta. Dirglus, pažintys su žymiais žmonėmis, Kaunas blogas, atsisako tirtis, prašo, kad nenužudytų. Toliau sakė, kad policija atėmė mašiną, 500000 eurų. Dėmesį koncentruoja į savo pergyvenimus, mąstymas padrikas, mėtosi Vilnius-Kaunas, pažintys, kartais susipina liežuvis, nerišli kalba, gestikuliavo, buvo kvapas iš burnos, aparatu atsisakė tirtis ir pasirašyti atsisakė. Konstatavo jam lengvą girtumą. Raudonos akys dažniausiai būna nuo alkoholio, gali būti nuovargis, nemiegota naktis ir pan. Jeigu būtų akių uždegimas, būtų ašarojimas, jeigu šienligė, tada akys ašaroja, žmogus pastoviai valosi, turi servetėlę ar pan. Liežuvis su baltomis apnašomis rodo, kad kepenys tuo metu nelabai gerai veikia, apnuodijimas ir būna apnašos. Diabetas tiesiogiai nesusijęs su spaudimu.

Liudytojas K. B. paaiškino, kad yra patrulis. Iš Žaliakalnio PK budėtojo gavo prašymą atvykti iki komisariato ir vieną asmenį pristatyti į PLC girtumui nustatyti, nes jis atsisakė komisariate pasitikrinti blaivumą. Vyriškis buvo pristatytas į PLC. Tolimesnės eigos nelabai prisimena.

Šių liudytojų parodymai yra aiškūs, konkretūs, detalūs, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis įvykio aplinkybėmis. Liudytojų P. S., R. K. parodymus patvirtina ir teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo duomenys (b.l.38) taip sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleisdami išsamų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 str. pažeidimo faktas ir V. J. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gegužės mėn. 09 d. apie 07 val. 00 min. kolonėlėje „Statoil", esančioje kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 97 km. priėjęs, prisistatyti nepanoręs pilietis pasakė, kad iš tos pačios kolonėlės tuoj pajudės Klaipėdos kryptimi automobilis Porsche Macan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai girtas, vos pastovi ant kojų ir prieš tai vos nesukėlė eismo įvykio su juo, tai yra atlėkęs milžinišku greičiu vos nenustūmė nuo kelio. Pamatę iš kolonėlės išvažiuojantį minėtą automobilį tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui, tačiau prisivyti sugebėjo tiktai minėto kelio 101 km., nes minėta transporto važiavo milžinišku greičiu. Padidinus greitį pavyko prisivyti ir įjungus tarnybinio automobilio garsinę sireną, bei švyturėlius – sustabdyti, vairuotojas stabdomas sustojo. Vairuotojas, nuo kurio sklido labai smarkus alkoholio kvapas ir kalba buvo labai nerišli, pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą V. J.. Vairuotojo girtumui nustatyti naudojo alkotesterį „Alcotest 6810" NR. ARFM-0383 metrologinės patikros numeris 1662678. Iš pradžių V. J. pareikalavo pateikti prietaiso patikros sertifikatą - tą nedelsiant padarė. Tada vairuotojas pareikalavo pateikti vienkartinių, steriliai supakuotų alkotesterio pūtimo antgalių, kurie turi būti dar ir sunumeruoti, bei kiekvienas turėti patikros sertifikatą. Atsakius, kad jie yra sterilūs ir vienkartiniai, taip pat, vairuotojui pasiūlė jį pačiam išsipakuoti, vairuotojas vis tiek atsisakė pūsti, t.y. pažeisdamas KET 17 punkto reikalavimus atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o už minėto KET punkto pažeidimą pradėjo pildyti ATP protokolą. Visą bendravimo laiką vairuotojas, nors ir buvo kelis kartus perspėtas, įspėtas, kad yra filmuojamas, net ir pats kelis kartus pasitikslindamas ar tikrai yra filmuojamas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino debilais, asilais, vagimis ir kt. (tarnybiniame automobilyje daromas garso ir vaizdo įrašas), grasino atleidimais iš darbo, t.y. kelis kartus pareiškė, kad jų karjeros pabaiga, grasino parašyti pareiškimą, kad jie pavogė iš pradžių sakė 100000€, vėliau 500000€, taip pat pavogus jo automobilį ir t.t.. Tokiu būdu vairuotojas bandė išprovokuoti konfliktą, tačiau su juo visą laiką bendravo taktiškai, mandagiai ir kultūringai, bei nesivėlė į provokacijas. Iškvietus elevatorių transporto priemonei nugabenti į saugomą aikštelę, jo vairuotoją taip pat išvadino asilu (b. l. 2, 3), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 262, kurio išvadoje nurodyta, kad girtas, lengvas girtumo laipsnis (b. l. 4).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl yra baustinas.

V. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gegužės mėn. 09 d. apie 07 val. 00 min. kolonėlėje „Statoil" esančioje kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 97 km. priėjęs, prisistatyti nepanoręs pilietis pasakė, kad iš tos pačios kolonėlės tuoj pajudės Klaipėdos kryptimi automobilis Porsche Macan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai girtas, prieš tai vos nesukėlė eismo įvykio su juo. Pamatę iš kolonėlės išvažiuojantį minėtą automobilį tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui, tačiau prisivyti sugebėjo tik minėto kelio 101 km., nes transporto priemonė važiavo dideliu greičiu. Vairuotojas stabdomas sustojo, tačiau atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Visą bendravimo laiką vairuotojas, nors ir buvo kelis kartus perspėtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimais iš darbo. Transporto priemonė, kartu dalyvaujant ir vairuotojui buvo aprašyta, bei po to nutransportuota į saugomą aikštelę. Vairuotojui, protokolo kopija, laikinas leidimas vairuoti motorines transporto priemones, policijos pranešimas, nušalinimas nuo vairavimo, priverstinio nuvežimo aktas, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę - buvo įteikti nepasirašytinai, nes vairuotojas nuo paaiškinimo rašymo ir bet kokių parašų kategoriškai atsisakė (b. l. 4, 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje – vengė neblaivumo patikrinimo, todėl yra baustinas.

Teismas V. J. atstovų argumentus, pripažįsta deklaratyviais, todėl nepagrįstais anksčiau aptartų kaltumo įrodymų visumos kontekste bei administracinių kaltinimų ribose.

Vienas iš pagrindinių atsisakymo patikrinti neblaivumą buvo tai, kad policijos pareigūnai nepateikė V. J. alkotesterio antgalių sertifikato, įrodančio, kad naudojami antgaliai yra saugūs.

Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 5 punktą, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą privalo pristatyti vairuotoją, įtariamą esant neblaivų, tik jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Tokiu atveju, jei asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos, Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą (Taisyklių 27 punktas). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tai, jog Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat KET ir Taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą ir nešalina jo administracinės atsakomybės. Taigi, V. J., atsisakydamas vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą pasitikrinti blaivumą, kai tokia galimybė buvo suteikta net keletą kartų siūlant pūsti į alkotesterį, realizavo ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Veikos kvalifikavimui neturi jokios reikšmės tai, kad asmeniui po daugiau nei dviejų valandų nuvykus į medicinos įstaigą, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.4), nes, kaip jau buvo minėta, jis sustabdytas policijos pareigūnų tai daryti atsisakė. Kitos nurodytos aplinkybės, o būtent dėl V. J. emocinės būsenos, pristatymas į Žaliakalnio policijos komisariatą, automobilio paieškos nėra teisiškai reikšmingos, todėl nedetalizuojamos. Nepagrįsti argumentai, kad policijos pareigūnai patys vartojo necenzūrinius žodžius ir tai išprovokavo V. J. elgesį jų atžvilgiu. Šiuos argumentus akivaizdžiai paneigia teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas (b.l.38). Kartu teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 126 str. 4 d. sankcijų ribose Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str. 2 d., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą -100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.