- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 2-62-297/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01305-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- G. I., R. I.
- Kategorijos
- 128.16pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. I. ir R. I. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai G. I. ir R. I. bendru prašymu ir abiejų sutikimu prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą ir jį išdėstyti taip: G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukters M. I. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki dukters pilnametystės nuo 2011-11-01 kiekvieną mėnesį moka po 130 Lt, pervesdamas vaikui skirtas periodines pinigines išmokas į vaiko motinos R. I. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banko Druskininkų skyriuje, pavedant jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.193 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.185 str. 1 d.).
Pareiškėjas G. I. nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė aplinkybės, t. y. šiuo metu jis nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negauna, neturi kitų pajamų. Savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Dar iki santuokos nutraukimo sudarė santuokinio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasidalijimo sutartį, pagal kurią butas atiteko R. I., o pareiškėjas atsisakė savo turto dalies kompensacijos. Dėl pablogėjusios turtinės padėties pareiškėjas nurodė negalintis tinkamai vykdyti pareigos mokėti dukters išlaikymą po 350 Lt kas mėnesį, todėl prašė sumažinti vaiko išlaikymą iki 130 Lt dydžio nuo 2011-11-01 iki vaiko pilnametystės.
Pareiškėja R. I. palaikė prašymą ir sutiko, kad būtų sumažintas vaiko išlaikymas iki 130 Lt kas mėnesį. Paaiškino, kad ji dirba, kas mėnesį gauna nuolatines pajamas apie 1300 Lt dydžio, asmeninės nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini). Pagal savo turtinę padėtį pareiškėja nurodė galinti skirti didesnį išlaikymą dukrai nei buvęs sutuoktinis, ji suinteresuota, kad vaiko išlaikymą, nors ir mažesnį, pareiškėjas mokėtų pastoviai ir gera valia.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl sprendžiant dėl vaiko išlaikymo ir jo dydžio priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtą. Pagal Civilinio kodekso 3.201 str. nuostatas teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Pareiškėjų paaiškinimais, bylos rašytiniais dokumentais nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011-05-03 sprendimu nutraukė pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b. l. 3). Tuo pačiu sprendimu teismas patvirtino šalių pateiktą 2011-03-17 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5-e punkte numatyta, kad G. I., a.k. (duomenys neskelbtini), dukters M. I., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvieną mėnesį moka po 350 Lt nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, dukters išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina R. I., a.k. (duomenys neskelbtini). Po teismo sprendimo priėmimo iš emės pasikeitė pareiškėjo G. I. turtinė padėtis, t. y. 2012-01-04 pareiškėjas buvo atleistas iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2012-01-05 jis registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmoka nemokama, taip pat jam nėra mokamos socialinės pašalpos (b. l. 22-24). Pareiškėjas neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b. l. 15, 16). CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Tokiu būdu, nustačius, kad po 2011-05-03 teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė pareiškėjo G. I. turtinė padėtis ir dėl to jis neturi galimybių teikti vaiko išlaikymą po 350 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pareiškėjai gera valia susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, toks susitarimas neprieštarauja šalių vaiko interesams, pareiškėjų prašymas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, pakeičiant Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo G. I. turtinė padėtis iš esmės pasikeitė jam netekus darbo 2012-01-04, nustatytina, kad sumažintą vaiko išlaikymą pareiškėjas moka ne nuo 2011-11-01, o nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-09.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.201 str. 1 d., CPK 538 str. 5 d., 541 str.,
nusprendžia:
prašymą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5-ą punktą ir jį išdėstyti taip:
G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukters M. I. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki dukters pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-09 kiekvieną mėnesį moka po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų), pervesdamas vaikui skirtas periodines pinigines išmokas į vaiko motinos R. I. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banko Druskininkų skyriuje, pavedant jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.193 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.185 str. 1 d.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.