Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 6 d., 20.00 val., Kaune, Partizanų g. 14, L. G. vairuodama automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nepranešusi policijai ar nukentėjusiam asmeniui iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat jos vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. kaltę dėl to, kad apgadino automobilį pripažino, tačiau neigė jautusi kontaktą, gailisi (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir L. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2), L. G. paaiškinimas (b. l. 5), M. B. paaiškinimas (b. l. 6), el. laiško kopijos (b. l. 7; 8), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio Honda FR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 10, 11), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), CD su fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 22), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacijos centro raštas (b. l. 24).

Nors L. G. teigė nejautusi kontakto, tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti priešingą išvadą, t.y., kad ji suprato apgadinusi kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Kaip matyti, liudytoja, mačiusi patį eismo įvykį, nurodė, kad išvažiuodama L. G. matė, jog tarpas tarp automobilių per mažas saugiam išvažiavimui, buvo užlenkusi veidrodėlį, todėl akivaizdu, kad ji turėjo matyti kontaktą. Kita vertus, automobilių apgadinimai yra akivaizdūs ir liudija apie braukiamojo pobūdžio pakankamai stiprų kontaktą. Galiausiai, akivaizdu, kad neturėdama teisės vairuoti, taip pat vairuodama civilinės atsakomybės draudimu nedraustą transporto priemonę, L. G. turėjo aiškų motyvą nepasilikti įvykio vietoje tam, kad išvengtų atsakomybės dėl apgadinto automobilio.

Taigi, iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad L. G. vairuodama automobilį neturėdama teisės vairuoti buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nepranešusi policijai ar nukentėjusiam asmeniui iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat jos vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 226 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. G. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę L. G. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti, L. G. vairavo jai priklausančią transporto priemonę, kurią įsigijo 2016 m. kovo 29 d., nors neturi teisės vairuoti. Teismas daro išvadą, kad neturėdama teisės vairuoti ir įsigydama transporto priemonę, ji parodė akivaizdų ketinimą nepaisyti eismo saugumo reikalavimų ir daryti teisės pažeidimus, t.y. vairuoti neturint teisės. Tokiu būdu, siekiant ne tik asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, kad nebūtų daromi nauji pažeidimai, transporto priemonė konfiskuotina. Teismo įsitikinimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 123 str., 127 str. 2 d., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., - 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., - 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.