Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ž. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis, 2024 m. gruodžio 2 d., apie 18.00 val., pro nerakintas duris vagystės tikslu įsibrovė į S. L. priklausančią daržinę, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagrobė S. L. priklausantį turtą: keturratį motociklą „Hummer“, 1650 Eur vertės, krosinį motociklą, 900 Eur vertės, motobloką-kultivatorių, 900 Eur vertės, motobloką-kultivatorių „Husqvarna“, 350 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 3800 Eur turtinę žalą. Šioje Ž. J. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir parodė, jog jis pažįstą S. L., yra buvęs jo namų, esančių (duomenys neskelbtini)., kieme, jam buvo žinoma, kad S. L. kieme esančioje nerakinamoje daržinėje laiko keturratį, krosinį motociklą, motoblokus-kultivatorius. Žinojo ir tai, kad S. L. minėtu adresu pastoviai negyvena. Kadangi artėjo šventės, o jis neturėjo pinigų, todėl sugalvojo iš S. L. daržinės pavogti keturratį, jį parduoti ir taip gauti pinigų. Pradėjo ieškoti pirkėjo keturračiui pirkti. Socialiniame tinkle „Facebook“ buvo susikūręs paskyrą, pavadinimu „D. D.“. Išgalvotu vardu pasivadino šiaip, be jokio tikslo. Būdamas namuose iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio jau nebeturi, nes sudužo ir išmetė, socialiniame tinkle „Facebook“, iš savo susikurtos paskyros „D. D.“ parašė skelbimus apie parduodamą keturratį. Po kelių dienų, tikslaus laiko neprisimena, jam į „Messenger“ parašė vyriškis, kaip dabar žino - M. B.. Pastarasis paklausė, ar jis dar turi keturratį. Jis susirašinėjo su M. B., sutarė, kad šis 2024 m. gruodžio 2 d. vakare atvažiuos pirkti keturračio už 1000 eurų. Jis M. B. pasakė savo telefono numerį. 2024 m. gruodžio 2 d. vakare jam paskambino M. B.. Pastarasis atvažiavo su krovininiu „Renault“ mikroautobusu, su savo draugu, jie susitiko (duomenys neskelbtini)., netoli jo namų. Jis įsėdo į mikroautobusą ir nurodė M. B. važiuoti adresu (duomenys neskelbtini)., į S. L. sodybą. Privažiavus prie S. L. sodybos, name degė šviesa. Kieme nieko nebuvo. Ar S. L. buvo namuose, jis nežinojo. Daržinė, kur buvo laikomas keturratis, yra šalia namo. M. B. su savo draugu, automobiliu privažiavo prie jo nurodytos daržinės. Kieme buvo tamsu, buvo apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena. Jis išlipo iš mikroautobuso ir nuėjo prie daržinės. Kadangi buvo tamsu, tai jis pasišvietė savo mobiliojo ryšio telefonu. Daržinės durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Jis atidarė daržinės duris. M. B. su savo draugu taip pat atėjo į daržinę. Jis jiems parodė daržinėje esantį keturratį. Jie apžiūrėjo keturratį. M. B. nutarė keturratį pirkti. Jis nenorėjo, kad M. B. užvestų keturratį, nes tada galėjo išgirsti S. L. ir išeiti į kiemą, todėl M. B. pasakė, kad name gyvena senas žmogus ir jis nenori šio pakelti, išgąsdinti. M. B. keturratį pirko neužvedęs. Jis M. B. dar pasiūlė pirkti ir krosinį motociklą bei du motoblokus-kultivatorius, buvusius daržinėje. Sakė, kad viską parduoda už 1000 eurų. Jis M. B. pasakė, kad išvažiuoja į Norvegija ir išparduoda savo daiktus. M. B. sutiko nupirkti ne tik keturratį, bet ir krosinį motociklą bei du motoblokus-kultivatorius. M. B. ir jo draugas iš daržinės į kiemą išsistūmė keturratį, o jis išvarė krosinį motociklą, du motoblokus-kultivatorius. M. B. su draugu į mikroautobusą susikrovė keturratį, krosinį motociklą, du motoblokus-kultivatorius. Tada visi susėdo į mikroautobusą ir nuvažiavo prie jo namų. Atvažiavus prie jo namų, M. B. jo paprašė asmens dokumento. Nuėjęs į savo namus, jis atsinešė savo asmens tapatybės kortelę, kurią padavė M. B.. Pastarasis jo asmens tapatybės kortelę nusifotografavo telefonu. Tada jis ant lapelio parašė raštelį, kad jis, D. J., pardavė keturratį, krosinį motociklą, du kultivatorius-motoblokus. Jis yra Žilvinas, tačiau raštelyje parašė vardą D., nes taip buvo pasivadinęs socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje. M. B. matė jo asmens dokumentą, tačiau jam jokio įtarimo nesukėlė jo kitas vardas. M. B. jam padavė 700 eurų, 7 kupiūras po 100 eurų ir pasakė, kad daiktus perka neužvedęs, todėl moka ne 1000 eurų, o 700 eurų. Jis su tuo sutiko ir iš M. B. paėmęs 700 eurų nuėjo namo, o M. B. su draugu išvažiavo. Gautus pinigus už parduotus vogtus daiktus jis išleido savo reikmėms. Apie tai, kad keturratis, krosinis motociklas, du kultivatoriai-motoblokai yra vogti, jis M. B. ir šio draugui nesakė. Jis labai gailisi, kad pavogė minėtus daiktus (e. b. l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo Ž. J. kaltė padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Nukentėjusiojo S. L. apklausto ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kuris parodė, jog gyvena vienkiemyje, (duomenys neskelbtini). Jo sodybos kieme, apie 50 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, yra nerakinama mūrinė daržinė, kurioje jis laiko įvairius daiktus. 2024 m. gruodžio 2 d., apie 8 val. jis buvo atėjęs į daržinę pasiimti pašaro vištoms lesinti. Daržinėje visi daiktai buvo vietoje. Išeidamas iš daržinės, jis uždarė daržinės duris, jų neužrakino, nes niekada daržinės durų ir nerakindavo. Apie 9 val. jis iš namų išvažiavo į darbą. Į namus iš darbo grįžo apie 15.30 val., į daržinę nuėjęs nebuvo. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, išvažiavo į Kretingą apsipirkti. Į namus grįžo apie 18.30 val., tikslaus laiko neprisimena. Grįžęs į namus, nuėjo į daržinę atsinešti malkų. Įėjęs į daržinę, pamatė, kad daržinėje nebėra jo keturračio motociklo „Hummer“, 1650 Eur vertės, krosinio motociklo, 900 Eur vertės, motobloko-kultivatoriaus, 900 Eur vertės, motobloko-kultivatoriaus „Husqvarna“, 350 Eur vertės. Viso jam padaryta 3800 eurų turtinė žala. Apie įvykį jis pranešė policijai. Vėliau sužinojo, kad jam priklausančius daiktus pavogė Ž. J.. Jis pažįsta Ž. J., tačiau su šiuo nebendrauja. Ž. J. kelis kartus buvo atėjęs pas jį į sodą pasirinkti obuolių, todėl galėjo matyti kokius daiktus jis turi ir kur juos laiko. Kadangi pavogti daiktai buvo surasti ir jam grąžinti, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 39-41).

5. Liudytojo M. B. apklausto ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kuris parodė, jog 2024 m. lapkričio 29 d. ryte į socialinio tinklo „Facebook“ turgelį „Marketplace“ jis patalpino skelbimą, kad ieško keturračio. Tą pačią dieną, 11.02 val., jam parašė socialinio tinklo vartotojas „D. D.“ ir nurodė, kad turi keturratį, krosinį motociklą, o derybų metu dar pasakė, kad pridės ir du kultivatorius. Bendrai už viską norėjo 1000 eurų, sakė, jog viską parduoda, nes išvyksta į užsienį. Susitarė susitikti 2024 m. gruodžio 2 d. 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Jis su draugės broliu T. T., šio autobusiuku, nuvyko minėtu adresu. Juos pasitiko apie 18 metų amžiaus vaikinukas, įsėdo į jų automobilį. Pavažiavus apie 400 metrų, pasuko į kairę, į sodybą. Įvažiavus į kiemą, privažiavo kažkokį garažą. Minėtas vaikinukas nuėjo link garažo. Jis suprato, kad šis nuėjo atrakinti durų, bet ar rakino nematė. Kieme buvo tamsu, jie apsisukinėjo. Kiek prisimena, kieme buvusiame name degė šviesa. Įėjus į garažą jis apžiūrėjo ten buvusius keturratį motociklą, krosinį motociklą ir du kultivatorius. Vaikinukas pasakė, kad viską atiduoda už 1000 eurų ir nieko neužvedinėti. Jam tiko kaina, sutarė visus šiuos daiktus pirkti. Vaikinukas vienas pats išstūmė iš garažo visus minėtus daiktus iki jų autobusiuko galo. Po to jis su T. T. minėtus daiktus susistūmė į autobusiuką. Jis paprašė vaikinuko susirašyti pirkimo - pardavimo sutartį. Su vaikinuku nuvažiavo atgal tuo pačiu adresu, kuriuo šis juos ir pasitiko, šis atsinešė asmens tapatybės kortelę, išduotą Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, nuotrauka ant tapatybės kortelės atrodė panaši į pastarojo vaikinuko išvaizdą. Taip pat vaikinukas atsinešė lapą iš sąsiuvinio bei flomasterį ir surašė tekstą, kad parduoda minėtus daiktus bei pasirašė. Tuomet su nusipirktais daiktais jis grįžo namo. 2024 m. gruodžio 3 d. apie 16.00 val. jam parašė draugė, kad policijos suvestinėje yra pranešimas apie vagystę iš kaimo, kuriame jis vakar buvo ir kad yra pavogti daiktai, atitinkantys jo įsigytus daiktus. Tuomet apie įvykį jis iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu, įtardamas, kad jo įsigyti daiktai gali būti susiję su šiuo įvykiu. Kad jo įsigyti daiktai yra vogti ar kitaip nelegaliai įgyti - tikrai nežinojo. M. B. po apklausos pateikė telefonu darytas foto nuotraukas, kuriose užfiksuota asmens tapatybės kortelė, išduota Ž. J.; vaikinukas, flomasteriu rašantis ant popieriaus lapo; sąsiuvinio langeliais lapas su rankraščiu „Aš d. J. pardaveu keturati krosini du vagotuvu 2025.12,02“, parašas (e. b. l. 57-59; 60-62).

6. Liudytojo T. T. apklausto ikiteisminio tyrimo pareigūno parodymais, kuris parodė, jog 2024 m. gruodžio 1 d. jo draugas M. B. jam užsiminė, kad internete rado siūlomą pirkti keturratį motociklą. Su kuo M. B. derino pirkimą ir ką konkrečiai perka – jam nebuvo žinoma. 2024 m. gruodžio 2 d. M. B. jo paprašė, kad jis parvežtų su jo darbovietės autobusiuku „Renault“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kretingos rajono per skelbimus rastą motociklą. Tą pačią dieną, apie 18.00 val. jiedu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus pardavėjas. Jiems privažiavus, jaunuolis įsėdo į jų autobusiuką ir pasakė, kad reikės pavažiuoti iki garažų. Jie pavažiavo į priekį apie vieną kilometrą, kol privažiavo sodybą. Įvažiavus į kiemą, privažiavo ūkinį pastatą, Minėtas jaunuolis išlipo iš autobusiuko ir nuėjo link pastato. Jis tuo metu kieme apsisuko. Tuomet jis išlipo iš autobusiuko ir nuėjo į ūkinį pastatą. Jaunuolis M. B. pasakė, kad už keturratį motociklą, krosinį motociklą ir du kultivatorius nori gauti 1000 eurų. Užkurti technikos neleido, pasakė, kad name yra senas žmogus, kuriam nepatinka triukšmas. Kadangi M. B. kaina tiko, jaunuolis vienas išstūmė iš garažo visus perkamus daiktus ir padėjo juos susikrauti į autobusiuką. M. B. paprašė jaunuolio, kad šis parašytų sutartį, jog pardavė nurodytus daiktus. Kadangi neturėjo rašymo priemonių, jaunuolis pasiūlė nuvykti iki šio namų. Nuvažiavus iki jaunuolio namų, adresu (duomenys neskelbtini)., prie į kiemą esančio išsukimo jie sustojo, o jaunuolis nubėgo atsinešti rašymo priemonių. Pas juos jaunuolis grįžo su sąsiuvinio lapeliu ir flomasteriu bei savo asmens dokumentu. Jiems stebint, jaunuolis surašė lapelį su tekstu: „Aš d. J. pardaveu keturati krosini du vagotuvu“ po tekstu parašė tos dienos datą ir pasirašė savo parašu. M. B. nusifotografavo jaunuolio asmens dokumentą ir sumokėjęs 1000 eurų atsisveikino (e. b. l. 51-54).

7. 2024 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis - buvo apžiūrėta įvykio vieta – ūkinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Prie ūkinio pastato nuo pagrindinio kelio atvažiuojama žvyruotu keliuku. Ūkinis pastas yra su mediniais vartais. Vartai užsklęsti sklęste. Pakabinamos spynos nėra. Vartai nesulaužyti jokių įsibrovimo žymių nėra. Atidarius vartus, patenkama į pastato vidų. Viduje matomi supilti grūdai kairėje, žoliapjovė, kita technika. Viduje jokių nusikaltimo pėdsakų nerasta. Apžiūrint perimetrą šalia pastato, ant žvyruoto pagrindo matomas transporto priemonės ratų pėdsakas, kuris fotoaparato pagalba užfiksuotas. Ratų pėdsakas, jo įspaudai, rašto elementai galimai panašūs į aukšto spaudimo padangą. Priešais apvogtojo ūkinio pastato duris, 3,8 m atstumu ant grunto aptiktas batų pėdsakas, kuris fotoaparato pagalba užfiksuotas (e. b. l. 22-24; 25-28).

8. 2024 m. gruodžio 6 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis – apžiūrėti 2024 m. gruodžio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. B. pateikti daiktai. Apžiūrimas keturratis yra juodos spalvos rėmu. Aptaškytas purvais. Ant kuro bako kairėje ir dešinėje yra gelsvos spalvos užrašai „(duomenys neskelbtini) rr XTR“. Motociklo priekyje ant rėmo yra lentelė su duomenimis ir VIN identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Ratų ratlankiai juodi su žalios spalvos plastmasiniais apvadais. Daiktas atrodo tvarkingas, akivaizdžių apgadinimų nerasta. Krosinis motociklas yra juodai mėlynos spalvos rėmu. Ant šonų ir vairo priekyje yra užrašai su skaičiais 616 XTR ant priekinės šakės yra lentelė su motociklo duomenimis ir VIN identifikaciniu kodu (duomenys neskelbtini). Daiktas atrodo tvarkingas, akivaizdžių apgadinimų nerasta. Motoblokas kultivatorius (duomenys neskelbtini) Pro antivibro, juodos spalvos su žydromis detalėmis ant rankenų rėmo apačios yra pritvirtinta metalinė lentelė su motobloko duomenimis ir serijiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Daiktas atrodo tvarkingas, be akivaizdžių apgadinimų. Kultivatorius „HusqvarnaT85HX“ 3,60 kW, juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis. Dešinėje ant rėmo yra etiketė su padargo duomenimis ir numeriu (duomenys neskelbtini). Daiktas atrodo tvarkingas, be akivaizdžių apgadinimų (e. b. l. 68-70).

9. 2024 m. gruodžio 4 d. M. B. pateikė keturratį motociklą „Hummer“ VIN: (duomenys neskelbtini), MODEL:012/10 PRO, juodos spalvos, su geltonos spalvos detalėmis; krosinį motociklą POWER (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su žydros spalvos detalėmis; motobloką – kultivatorių, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pro antivibro, juodos spalvos su žydromis detalėmis; motobloką – kultivatorių „Husqvarna T85HX“ 3,60 kW, juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis; pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra sąsiuvinio langeliais lapą su rankraščiu „Aš d. J. pardaveu keturati krosini du vagotuvu 2025.12,02“, parašas (e. b. l. 63-66).

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2025 m. sausio 16 d. nutarimu gražinti daiktus ir pakvitavimu keturratis motociklas „Hummer“ VIN: (duomenys neskelbtini), MODEL:012/10 PRO, juodos spalvos, su geltonos spalvos detalėmis; krosinis motociklas POWER (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su žydros spalvos detalėmis; motoblokas – kultivatorius, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pro antivibro, juodos spalvos su žydromis detalėmis; motoblokas – kultivatorius „Husqvarna T85HX“ 3,60 kW, juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis, grąžinti S. L. (e. b. l. 85-87).

11. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo Ž. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, 2024 m. gruodžio 2 d., apie 18.00 val., pro nerakintas duris vagystės tikslu įsibrovė į S. L. priklausančią daržinę, esančią (duomenys neskelbtini). ir pagrobė S. L. priklausantį turtą: keturratį motociklą „Hummer“, 1650 Eur vertės, krosinį motociklą, 900 Eur vertės, motobloką-kultivatorių, 900 Eur vertės, motobloką-kultivatorių „Husqvarna“, 350 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 3800 Eur turtinę žalą.

12. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininko asmenybę – Ž. J. anksčiau neteistas, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, nedirbantis, nesimokantis, baustas administracine tvarka, turintis sveikatos problemų (e. b. l. 121-123; 124-130; 131-132; 147).

13. Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam Ž. J. gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje bausmių – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 114-117).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu privaloma būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi Ž. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant 3 (trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu privaloma būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Ž. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti Ž. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.