Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. , 2015 m. spalio 13 d., apie 21³⁰ val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 prom. girtumas, tyčia sunaikino M. K. priklausantį turtą, t. y. išdaužė namo, esančio Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), lango stiklą bei sulaužė lauko žibintą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai 110 eurų žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis su pažįstamais M. K. , N. K. ir broliu T. B. nuvažiavo pas pažįstamą D. K. , aiškintis dėl ankstesnio konflikto. Kadangi D. K. neišėjo iš namų į lauką tai jis supykęs išdaužė namo lango stiklus bei sulaužė lauko žibintą. Kiti su juo buvę asmenys nieko nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, M. K. pareiškimas ir paaiškinimas, D. K. , A. B. , M. K. , N. K. , T. B. paaiškinimai, kuriuose nurodyti duomenys apie padarytą pažeidimą, jo padarymo aplinkybes ir jį padariusio asmens išaiškinimą, įvykio vietos fotolentelės, asmens blaivumo testo duomenys bei kita bylos medžiaga.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos, todėl tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

A. B. įpareigotinas atlyginti 110 Eur turtinį nuostolį M. K. (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. B. įpareigoti atlyginti 110 Eur turtinį nuostolį M. K. .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).