- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-181-440/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- E. V.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „SEB“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovės E. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-35393-451/2025 pagal ieškovės E. V. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. dėl uzufrukto nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „SEB“ bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. V. 2025 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, jį 2025 m. spalio 13 d. patikslinusi prašė: 1) nustatyti uzufruktą atsakovui R. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirmajam aukštui su šiauriniu išėjimu, konkrečiai patalpomis, namo plane pažymėtomis 1–1, 1–2, 1–3, 1–4, 1–5, 1–6, 1–7, 1–8 ir palikti čia gyventi ieškovę ir nepilnametę dukrą E. V.; 2) namo rūsiu, pietiniu įėjimu, laiptais į antrą aukštą ir visu antru aukštu (namo plane patalpos pažymėtos 1–9, 1–10, 1–11, 1–12, 1–13, 1–14) palikti naudotis atsakovui; 3) nustatyti uzufruktą atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame turte – 0,1246 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vienam automobiliui statyti; 4) uzufruktą nustatyti iki E. V. pilnametystės.
2. Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uzufrukto objekto areštą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; 2) uždrausti atsakovui trukdyti naudotis uzufrukto objektu ieškovei ir E. V. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
3. Nurodė, kad būtina areštuoti uzufrukto objektą, kad atsakovas neperrašytų savo turto savo mamai ar neperleistų kitiems asmenims. Atsakovas jau pervedė ieškovei teismo nutartimi nustatytą kompensaciją už atsakovui natūra tenkantį santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą ir ragina ieškovę išsikelti iš gyvenamojo namo.