Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nukentėjusiajam D. K., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, 6 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas :

1) 2010-02-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2011-09-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2010-02-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2012-05-20, apie 1.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, tyčia ranka vieną kartą smūgiavo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui nukentėjusiajam D. K. į veidą, bei tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į koją.

Šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis G. R. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), viskas vyko bute, jie triukšmavo. Įvyko nesusipratimas, atvykę pareigūnai norėjo uždėti jam antrankius, bet jis nesileido, gal netyčia įspyrė pareigūnui.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino G. R. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato pilnai, su juo sutinka, kaltu prisipažįstu. 2012-05-19 apie 21 val., kartu su drauge E. G., (duomenys neskelbtini) nuvykome pas mano draugą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimenu, kadangi draugas į tą butą tik neseniai persikėlė gyventi. Buvome kartu, gėrėme alkoholinius gėrimus. Galimai apie 22 val. E. išėjo iš buto, po to galimai po 20 min. vėl grižo atgal ir vėl visi gėrėme alkoholinius gėrimus. Galimai apie 24 val., gai dar vėliau, tiksliai neprisimenu, nes buvau apsvaigęs nuo alkoholio, E. vėl sugalvojo kažkur išeiti, aš jos nenorėjau niekur leisti, nes buvo vėlu ir tarp mūsų kilo konfliktas. Viskas vyko buto trečiajame aukšte. Neprisimenu, ką ji man sakė, ką šaukė, aš taip pat šaukiau. Galimai dėl keliamo triukšmo, atvyko policijos pareigūnai. Dėl girtumo neprisimenu, kokius veiksmus aš tuomet dariau, tik prisimenu, kad nesileidau įsodinamas į tarnybinį automobilį, ant rankų man buvo uždėti antrankiai ir aš galimai pareigūnui spyriau. Detaliau papasakoti negaliu, kadangi neprisimenu dėl girtumo. Taip pasielgiau, kadangi buvau apsvaigęs nuo alkoholio, piktas dėl kilusio konflikto su E. ir pyktį galėjau išlieti ant pareigūnų. Būdamas blaivus taip nepasielgčiau. Dėl padarytų nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailiuosi. Nesu registruotas nei psichiatrinėje, nei narkologinėje įskaitose. Prisiregistravęs Šeimos klinikoje, Plechavičiaus g., Kaune, tikslaus pavadinimo ir klinikos adreso nežinau (b.l. 19). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos patvirtino.

Kaltinamajam G. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be G. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. K. parodymais nustatyta ir jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-20 jis dirbo Kauno apskrities VPK PR I-o j o būrio patruliu, kartu su patruliu D. K., radijo šaukiniu „.413“. Apie 1.25 val., gavome pranešimą, kad prie Smalininkų g. 7, Kaune, merginai reikalinga pagalba. Netrukus nuvykome nurodytu adresu, ir iš priešais Smalininkų g. 7, Kaune, esančio kotedžo tipo namo, adresu Puodžių g. 15, Kaune, išgirdome merginos pagalbos šauksmą, kuris sklido iš 2-ojo buto. Kartu atvyko ir radijo šaukiniu „660“ dirbantis patrulis N. D.. Paskambinus į buto duris, jas atidarė A. V.. Aš paklausiau, kas bute šaukiasi pagalbos. A. V. atsakė, kad viskas tvarkoje. Tuo metu vėl išgirdau, kad mergina šaukiasi pagalbos. Balsas sklido iš viršutinių buto aukštų. Tuojau pat laiptais lipau į viršų ir tarp antrojo ir trečiojo aukštų sutikau nulipančią žemyn E. G., kuri pasakė, kad jos pažįstamas vaikinas ją smaugė. Patrulis D. K. liko prie išėjimo iš buto, o aš kartu su N. D. užlipome į trečiąjį buto aukšta, kur laiptų aikštelėje iš karto sutikome, kaip sužinojau vėliau, G. R.. Vilkėdamas tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčiais ženklais aš priėjau 1 m. atstumu iki G. R., paklausiau jo, kas čia vyksta, siekdamas išsiaiškinti aplinkybes, tačiau G. R. nieko neatsakęs užsimojo dešine ranka ketindamas smogti man į veidą, tačiau aš atsitraukiau per žingsnį, taip išvengdamas smūgio, ir kartu su patruliu N. D., panaudodami prievartos veiksmus, uždėjome jam antrankius. Tuomet, negalėdamas smūgiuoti rankomis, G. R. koja spyrė man į kairės kojos blauzdą, tačiau jokiu sužalojimų nepadarė, kadangi buvo tik su kojinėmis - be batų. Kuria koja G. R. man spyrė, aš neprisimenu, kadangi buvau sutelkęs dėmesį į jo sulaikymą ir laiptų aikštelėje buvo mažai vietos. Dėl įvykio jam padaryta moralinė žala (b.l. 5-6).

Liudytojo N. D. parodymais nustatyta ir jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-20 dirbau Kauno apskrities VPK PR Mobiliojo būrio patruliu, radijo šaukimu2012-05-20 dirbau Kauno apskrities VPK PR Mobiliojo būrio patruliu, radijo šaukimu „660“. Apie 1.25 val, gavome pranešimą, kad prie Smalininkų g. 7, Kaune, merginai reikalinga pagalba. Netrukus nuvykome nurodytu adresu ir iš priešais Smalininkų g. 7. Kaune, esančio kotedžo tipo namo, adresu Puodžių g. 15, Kaune, išgirdome merginos pagalbos šauksmą, kuris sklido iš 2-ojo buto. Kartu atvyko ir radijo šaukiniu „413“ dirbantys patruliai D. K. ir D. K.. Paskambinus į buto duris, jas atidarė A. V.. Aš paklausiau, kas bute šaukiasi pagalbos. A. V. atsakė, kad viskas tvarkoje. Tuo metu vėl išgirdau, kad mergina šaukiasi pagalbos. Balsas sklido iš viršutinių buto aukštų. Tuojau pat kartu su D. K. laiptais lipome į viršų ir tarp antrojo ir trečiojo aukštų sutikome nulipančią žemyn E. G., kuri pasakė, kad jos pažįstamas vaikinas ją smaugė. Patrulis D. K. liko prie išėjimo iš buto, o aš kartu su D. K. užlipome į trečiąjį buto aukštą, kur laiptų aikštelėje iš karto sutikome, kaip sužinojau vėliau, G. R.. Vilkėjome tarnybine uniformą su šviesą atspindinčiais ženklais. D. K. priėjo galimai 1 m. atstumu iki G. R. bei paklausė jo, kas čia vyksta, siekdamas išsiaiškinti aplinkybes, tačiau G. R. nieko neatsakęs užsimojo dešine ranka ketindamas smogti D. K. į veidą, tačiau jis atsitraukė atgal, taip išvengdamas smūgio ir kartu su patruliu D. K., panaudodami prievartos veiksmus, uždėjome jam antrankius. Tuomet, negalėdamas smūgiuoti rankomis, G. R. koja spyrė D. K. į koją. Kuria koja įspyrė D. K., nemačiau, nes G. R. abiem jojom labai intensyviai spardėsi. Kiek mačiau vėliau, D. K. akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, kadangi G. R. buvo tik su kojinėmis - be batų. Man G. R. jokios žalos nepadarė.(b.l. 8-9).

Liudytojo D. K. parodymais nustatyta ir jis ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2012-05-20 dirbau Kauno apskrities VPK PR I-ojo būrio patruliu, kartu su patruliu D. K., radijo šaukiniu „413“. Apie 1.25 val., gavome pranešimą, kad prie Smalininkų g, 7, Kaune, merginai reikalinga pagalba. Netrukus nuvykome nurodytu adresu ir iš priešais Smalininkų g. 7. Kaune, esančio kotedžo tipo namo, adresu Puodžių g. 15, Kaune, išgirdome merginos pagalbos šauksmą, kuris sklido iš 2-ojo buto. Kartu atvyko ir radijo šaukiniu „660“ dirbantis patrulis N. D.. Paskambinus į buto duris, jas atidarė A. V.. D. K. paklausė, kas bute šaukiasi pagalbos. A. V. atsakė, kad viskas tvarkoje. Tuo metu vėl išgirdau, kad mergina šaukiasi pagalbos. Balsas sklido iš viršutinių buto aukštų. D. K. tojau pat laiptais lipo į viršų. Aš likau prie išėjimo iš buto. Po to palipau laiptais į antrąjį aukštą ir pamačiau nulipančią žemyn E. G., kuri pasakė, kad jos pažįstamas vaikinas ją smaugė. Mačiau, kaip D. K. su N. D. užlipo į trečiąjį buto aukštą ir girdėjau, kaip D. K. paklausė, kas vyksta. Laiptų aikštelėje po kelių minučių netrukus sulaikė, kaip sužinojau vėliau, G. R.. D. K. pasakė, kad G. R. užsimojo dešine ranka ketindamas smogti jam į veidą, tačiau atsitraukdamas jis išvengė smūgio ir kartu su patruliu N. D. uždėjo jam antrankius. Tada G. R. koja spyrė D. K. į kairės kojos blauzdą. Akivaizdžių sužalojimu ant D. K. blauzdos nemačiau. G. R. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK visų aplinkybių išsiaiškinimui. G. R. man žalos nepadarė, aš nenukentėjau.(b.l. 10).

Liudytojo A. V. parodymais nustatyta ir jis ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2012-05-19, apie 21.00 val, pas mane į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo mano draugas G. R., su drauge Evelina, kurios pavardės nežinau. Kartu sėdėjome antrajame aukšte esančioje svetainėje ir žiūrėjome televizorių bei gėrėme alkoholinius gėrimus. Visą vakarą leidome kartu. Galimai apie 1 val., tiksliai laiko nežinau, G. su E. tarpusavyje šnekučiavosi, apie ką - nežinau, neklausiau, žiūrėjau futbolą. Po to abu kartu užlipo į trečiąjį aukštą, kur yra miegamasis, kaip supratau pasikalbėti tarpusavyje. Galimai po 10-20 min. aš išgirdau, kad šaukia E.a, kad aš ją gelbėčiau, padėčiau. Aš užlipau į trečiąjį aukštą, kur jiedu buvo, užėjau į kambarį ir pamačiau, kaip G. su E. sėdėjo ant lovos krašto, vienas šalia kito, ir abu buvo apsirengę. Paklausiau G., kas čia vyksta, jis man atsakė, kad nesikiščiau, jiedu išsiaiškins. Ant E. nemačiau jokių sužalojimo žymių. Iš susidariusio judviejų bendro vaizdo susidariau įspūdį, kad tai buvo tik žodinis konfliktas, kilęs dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio, nes E. taip pat visą laiką gėrė alkoholį. Tuojau pat aš išgirdau skambutį į duris ir nuėjau atidaryti. Tai buvo policijos pareigūnai. Man atidarius duris, E. šaukė, todėl jie iš karto nuėjo į trečiąjį aukštą, o aš likau laukti prie buto durų. Netrukus policijos pareigūnai laiptais žemyn atsivedė G. R., kuriam jau buvo uždėti antrankiai. Kaip jis elgėsi antrajame ar trečiajame aukšte, aš nemačiau, nes likau prie įėjimo. G. R. iš karto nuvedė į tarnybinį automobilį, kaip jis elgėsi, aš nemačiau. Aš nemačiau, kaip G. R. smūgiavo policijos pareigūnui, nes buvau likęs pirmajame aukšte, taip pat nemačiau, kuomet jis spyrė pareigūnui, nes visą laiką laukiau prie įėjimo durų. G. R. blaivus būna ramus, manau visi įvykiai ir konfliktai įvyko dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio. (b.l. 11-12).

D. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-05-20 apie 01.25 val. dirbant patrulyje automobiliu r.š. 413 su patruliu D. K. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Smalininkų g. 7 prievartauja merginą. Atvykus į įvykio vietą priešais Smalininkų g. 7. esančiuose kotedžuose adresu Puodžių g 15 išgirdome merginos pagalbos šauksmą. Kartu su mumis atvažiavo autopatrulis r.š. 660 patruliai V. K. ir N. D.. Mums priėjus prie kotedžo iš antru numeriu pažymėto buto sklido pagalbos šauksmas, „gelbėkit, pasmaugs“. Paskambinus į duris jas atidarė jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo paklausus, kas bute šaukiasi pagalbos, pasakė, kad viskas tvarkoje, nors girdėjosi merginos riksmas. Užėjus į butą iš trečio aukšto nusileido klykianti mergina, kuri paaiškino, kad ją smaugė viršuje esantis pažįstamas vaikinas, o buto šeimininkas jai paprašius pagalbos užgesino kambaryje šviesą ir uždaręs duris pasišalino. Mums užlipus į trečią aukštą laiptų aikštelėje sutikome merginos nurodytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris puolė ant manęs, bandydamas ranka suduoti į veidą. Minėtam jaunuoliui panaudojus kovinių imtynių veiksmus uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius, jis ir toliau aktyviai fiziškai priešinosi, spyrė man į koją. tačiau sužalojimų nepadarė. Mergina E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir minėti jaunuoliai pristatyti į Centro PK (b.l. 3).

Analogiški duomenys nurodyti ir D. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.235 nustatyta, kad 2012-05-20 01val.56min.51s. prietaisu Nr. 2264, G. R. nustatyta 1,46% (promilių)(b.l. 13).

G. R. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. gegužės 20 d. 03.05 val., paleistas 2012 m. gegužės 20 d. 16.42 val. (b.l. 14-20).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga. Kaip matyti bylos duomenų, policijos pareigūnas D. K. 2012-05-20 vykdė savo tarnybines pareigas, kuomet 1.25 val. patruliuojant radijo šaukiniu „413“ iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Smalininkų g. 7, Kaune prievartauja merginą. Nuvykus minėtu adresu, priešais Smalininkų g. 7. esančiuose kotedžuose adresu Puodžių g 15, išgirdo merginos pagalbos šauksmą. Užlipus į šio namo trečią aukštą, laiptų aikštelėje sutiko merginos, kuri šaukėsi pagalbos, nurodytą vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo G. R., kuris puolė ant patrulio D. K., bandydamas ranka suduoti į veidą. Minėtam jaunuoliu, panaudojus kovinių imtynių veiksmu, buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius, jis ir toliau aktyviai fiziškai priešinosi, spyrė patruliui D. K. į koją. tačiau sužalojimų nepadarė. Taigi, patrulis D. K. – valstybės tarnautojas, darbo metu vilkėdamas tarnybinę uniformą, atliekantis viešojo administravimo funkcijas – veikė pagal savo kompetenciją, jo veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, veikla – normali, o kaltinamasis G. R. būdamas neblaivus, nemotyvuotai, nepateisinamai, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (b.l. 27-29), administracine tvarka baustas (b.l. 30-31.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 35-36), psichikos sveikatos centro apskaitoje neužregistruotas (b.l. 33-34.). G. R. nevedęs, dirba užsienyje statybose. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, G. R. skirtina BK 286 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 286 str., 47 str.). Kadangi G. R. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. gegužės 20 d. 03.05 val., paleistas 2012 m. gegužės 20 d. 16.42 val., tai šis laikas (viena para) yra įskaitomas į bausmę.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.21-22), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir paskirti jam bausmę – 8 MGL (vienas tūkstantis keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės dydį įskaityti G. R. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 20 d. 03.05 val. iki 2012 m. gegužės 20 d. 16.42 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 6 MGL (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. R. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. R., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.