- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-04
- Bylos Nr.
- 2K-486/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Alvydas Pikelis, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- A. S., S. T., G. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, susijusią su 2005 m. lapkričio 2 d., laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, susijusią su 2005 m. lapkričio 4 d., laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, susijusią su 2006 m. kovo 29 d., laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, susijusią su 2006 m. rugsėjo 24 d., laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestas.
Be to, šioje byloje nuteistos S. T. ir G. B.. Dėl jų kasacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iki 2005 m. lapkričio 2 d. iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 5,763 g miltelių, turinčių 2,654 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,016 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos 2005 m. lapkričio 2 d. bute, (duomenys neskelbtini), pardavė kitam asmeniui toliau platinti.
A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iki 2005 m. lapkričio 4 d. iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 2,514 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią iki 2005 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini), nenustatytoje vietoje, pardavė kitam asmeniui.
A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iki 2006 m. kovo 29 d. iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,036 g miltelių, turinčių 0,323 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2006 m. kovo 29 d. prie namo, (duomenys neskelbtini), perdavė kitam asmeniui toliau platinti.
A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iki 2006 m. rugsėjo 24 d. iš nenustatyto asmens įgijo maišelį su šviesios spalvos milteliais, turinčiais 0,032 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir maišelį su rusvos spalvos milteliais, turinčiais 0,688 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos 2006 m. kovo 24 d. prie namo, (duomenys neskelbtini), perdavė kitam asmeniui toliau platinti.
A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iki 2006 m. spalio 4 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo du maišelius su šviesios spalvos milteliais, turinčiais 21,025 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir du maišelius su rusvos spalvos milteliais, turinčiais 5,124 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos iki 2006 m. spalio 4 d. laikė namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu A. S. prašo panaikinti teismų sprendimus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti. Kasatorius, savaip interpretuodamas bylos aplinkybes, teigia, kad šioje byloje padaryti esminiai BPK pažeidimai. Kasatoriaus nuomone, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra baigtos nuo to momento, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos parduodamos ar kitaip išplatinamos bent vienam asmeniui, tačiau nei šios aplinkybės, nei tikslas platinti tokias medžiagas byloje neįrodyti, o įtarimas padarius minėtas veikas jam pagrįstas prielaidomis, taip pažeidžiant BPK 187 straipsnio nuostatas. Liudytojų parodymai, kuriais grindžiamas kasatoriui priimtas apkaltinamasis nuosprendis, yra nepatikimi, nes šie liudytojai, kasatoriaus nuomone, yra priklausomi nuo narkotikų ir apklausų metu buvo abstinencijos būklės, be to, ikiteisminio tyrimo metu šiems liudytojams buvo daromas psichologinis spaudimas. Psichologinis spaudimas buvo daromas ir kasatoriui, jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas nedalyvaujant jo gynėjui. Nepatikimos, kasatoriaus nuomone, yra ir specialistų išvados dėl minėtų medžiagų, nes jos yra prieštaringos. Tuo tarpu teismai į šias aplinkybes neatsižvelgė ir bylą išnagrinėjo šališkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą prokurorė L. Beinarytė prašo nuteistojo A. S. kasacinį skundą atmesti. Prokurorė nurodo, kad nuteistojo kasacinis skundas yra nepagrįstas, nes iš byloje esančių ir tinkamai įvertintų įrodymų matyti, kad A. S. padarė jam inkriminuotas veikas, o priešingi kasatoriaus argumentai prieštarauja šiems įrodymams, todėl turi būti atmesti. Tenkinti kasacinį skundą dėl jame nurodomų kasatoriaus argumentų apie BPK pažeidimus, prokurorės nuomone, taip pat nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl apeliacinio proceso
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Apskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Siekdamas tinkamai parinkti reikiamą sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšį, apeliacinės instancijos teismas turi nustatytus įstatymo pažeidimus, įrodymų vertinimo klaidas, nuosprendžio (nutarties) trūkumus teisingai ir tiksliai teisiškai įvertinti.
Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas apeliacinio proceso metu turi patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nagrinėjo nuteistojo A. S. apeliacinį skundą, kuriame apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, prašė jį išteisinti arba patikrinti jam paskirtų bausmių subendrinimą. Esminiai A. S. apeliacinio skundo argumentai buvo susiję su tuo, kad jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas nepatikimais įrodymais, kad kaltinime pagal BK 260 straipsnio 2 dalį jam nepagrįstai inkriminuotas tikslas platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, kad byloje tiksliai nenustatyti nusikalstamų veikų padarymo vieta ir laikas ir kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės jam nepagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu.
Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis pagrįstai, nes iš byloje esančių ir apkaltinamajame nuosprendyje įvertintų įrodymų viseto matyti, kad A. S. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekyba, o bausmė A. S. paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir ji individualizuota teisingai. Tačiau tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas padarė neatsakęs į visus esminius A. S. apeliacinio skundo argumentus.
Iš šioje byloje priimto apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad kolegija netinkamai nurodė A. S. apeliacinio skundo prašymus, nes jis skunde pateikė ne vieną, o du alternatyvius prašymus – jį išteisinti arba patikrinti jam paskirtų bausmių subendrinimą. Iš nuosprendžio taip pat matyti, kad kolegija neaptarė apeliacinio skundo argumentų, susijusių su A. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vietos ir laiko nustatymu, o dėl jo esminio argumento, kad kaltinime pagal BK 260 straipsnio 2 dalį jam nepagrįstai inkriminuotas tikslas platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, visiškai nepasisakė. Kolegija visiškai nepasisakė ir dėl A. S. apeliacinio skundo esminio argumento, susijusio su jam paskirtų bausmių subendrinimo būdu. A. S. apeliacinio skundo argumentai, susiję su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vieta ir laiku, taip pat laikytini esminiais, juo labiau kad šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje neaptarus minėtų argumentų liko neaiškumas dėl A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su 2006 m. rugsėjo 24 d., kurią apeliacinės instancijos teismas pripažino įrodyta, laiko: nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo maišelį su šviesios spalvos milteliais, turinčiais 0,032 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir maišelį su rusvos spalvos milteliais, turinčiais 0,688 g narkotinės medžiagos – heroino, iki 2006 m. rugsėjo 24 d., o visas šias medžiagas perdavė kitam asmeniui toliau platinti 2006 m. kovo 24 d..
Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo, be kita ko, išdėstyti apeliacinio skundo esmę bei motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą, tačiau, nesant motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas. Šioje byloje kolegija, privalėdama patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, to nepadarė ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes, nepateikusi motyvuotų išvadų dėl visų A. S. apeliacinio skundo esminių argumentų, tinkamai neišnagrinėjo jo apeliacinio skundo.
Šis pažeidimas sukliudė apeliacinės instancijos teismui tinkamai išnagrinėti bylą pagal A. S. apeliacinį skundą ir priimti dėl jo teisingą sprendimą, todėl laikytinas esminiu. Dėl esminio BPK pažeidimo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria atmestas nuteistojo A. S. apeliacinis skundas, naikinama ir ši bylos dalis perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti patikrintas pagal visus esminius nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria atmestas nuteistojo A. S. apeliacinis skundas, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.