- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- N-575-827-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04444-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 50.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. už tai, kad jis 2010 m. gegužės 28 d., 15.39 val., interneto portale www.delfi.lt, rubrikoje „Baudos kvitas“ patalpino komentarą „Pranešame Jums, kad medžiagą reg. Nr. 0110000203523 dėl automobilio „Ford“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 23 d., apie 20.12 val. stovėjusio Vilniuje, Antakalnio g. 65, savininkas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalį, bei skirta administracinė nuobauda“, šiame komentare nurodydamas A. Ž. automobilio valstybinį numerį ir aplinkybę dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, neturėdamas Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje nustatytų asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijų, ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, įpareigojantį asmens duomenų valdytoją užtikrinti, kad asmens duomenys būtų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais ir toliau nebūtų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieš renkant asmens duomenis. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Remdamasi Įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 straipsnio 2 dalimi, Direktyvos 95/46/EB 29 straipsnio duomenų apsaugos darbo grupės nuomone Nr. 1/2010 „Dėl sąvokų „duomenų valdytojas“ ir „duomenų tvarkytojas“, Institucija nurodo, jog E. K. laikytinas duomenų valdytoju. Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog E. K. vykdė pažeidimų prevenciją. Remiasi Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 straipsniu, Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos „Dėl asmens duomenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo“ (95/46/EB) komentaru ir nurodo, jog E. K. neturi jokių tiesioginių santykių su A. Ž., jam nenustatyta pareiga ar teisė įgyvendinti įstatyme įtvirtintus uždavinius ar funkcijas. Institucijos nuomone, pilietiškumo pareigą E. K. atliko pranešdamas policijai apie pažeidimą, todėl nėra pagrindo informacijos paskelbimą „Delfi“ tinklalapyje laikyti svarbesniu interesu už A. Ž. teisę į privatumą. Atkreipia dėmesį, jog policija informacijos apie pareiškėjai skirtą nuobaudą niekur neskelbė, o fiziniam asmeniui įstatymas nesuteikia teisės vykdyti administracinės teisės pažeidimų prevencijos. Mano, jog Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto kriterijus E. K. atžvilgiu netaikytinas. Taip pat, Institucijos vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi ir Įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtimi, kadangi A. Ž. buvo patraukta ne baudžiamojon, o administracinėn atsakomybėn. Remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 1 dalimi, Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, nurodo, jog viešosios tvarkos užtikrina įstatymų įgaliotos institucijos, o ne pavieniai fiziniai asmenys. Nurodo, jog pagal automobilio valstybinį numerį galima netiesiogiai nustatyti asmens tapatybę, todėl šie duomenys laikytini asmens duomenimis, o E. K., paviešindamas juos, neturėdamas nei vieno teisėto tvarkymo kriterijaus, nustatyto Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad internetiniame tinklalapyje „Delfi“ komentaruose paskelbė informaciją apie A. Ž. automobilio valstybinį numerį bei jai skirtą nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, remdamasis iš esmės tuo, jog duomenų valdytoju buvo policijos įstaiga, pateikusi E. K. informacinį pranešimą. Be to, E. K. komentare nebuvo atskleista jokio asmens tapatybė, automobilio savininką galima nustatyti tik netiesiogiai, komentare informuota tik apie tai, kad automobilio savininkas padarė pažeidimą ir buvo nubaustas, todėl E. K. veiksmai atitiko Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas. Teismas pažymėjo, kad E. K. informaciją buvo gavęs iš oficialios institucijos, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad šios informacijos viešinimui gali būti taikomi kokie nors papildomi apribojimai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sprendžia, kad byla E. K. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Teisėjų kolegija, remdamasi Įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, jog internetiniame komentare nurodyti duomenys yra pakankami, kad netiesiogiai būtų galima nustatyti transporto priemonės savininką, t. y. konkretų asmenį, todėl šie duomenys pripažintini asmens duomenimis. Taip pat, įvertinus Įstatymo 2 straipsnio 7 dalies nuostatas (duomenų valdytojas – juridinis ar fizinis asmuo, kuris vienas arba drauge su kitais nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones), darytina išvada, kad E. K. disponavo asmens duomenimis ir pats nusprendė savo turimą (gautą iš policijos) informaciją paskelbti viešai, todėl jis atitinka duomenų valdytojo požymius. Taigi formaliai E. K. veika atitinka objektyviuosius ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.
Kita vertus, ATPK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjamuoju atveju matyti, jog asmuo norėjo pranešti visuomenei apie išaiškintą pažeidimą, tokiu būdu siekdamas visuomenei naudingo tikslo, todėl laikytina, kad jo veiksmai buvo nukreipti visuomenės poreikių tenkinimui. Jokių asmeninių paskatų asmuo neturėjo. Informacija buvo paskelbta siauros apimties, t. y. tik tokia, kokią asmuo buvo gavęs iš valstybės institucijos, konkrečiai neįvardijant jokio asmens, be to, ji paskelbta komentaruose, kas nėra itin plačiai skaitoma rubrika. Dėl šių priežasčių spręstina, jog jo veikoje nenustatytas toks pavojingumo laipsnis, už kurį asmuo turėtų būti traukiamas atsakomybėn. E. K. veika nebuvo pažeistas įstatymo saugomas gėris, kas suponuoja išvadą, kad nėra pažeidimo objekto. Be to, paminėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių ir dėl subjektyvaus elemento jo veiksmuose buvimo – kaltės. Iš byloje esančių duomenų negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog asmuo, gavęs oficialų raštą iš institucijos, privalėjo suvokti, kad šio rašto turinys yra konfidencialus ir neskelbiamas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, E. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Taigi E. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, todėl priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti ar naikinti jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimą E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.