Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. S., kaltinamo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalyje padarymu, skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria S. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. kaltinamas tuo, kad iki 2010 m. gruodžio 6 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, prieš tai susitarus telefonu, iš V. Č.1, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 (du) folijos lankstinukus 0,208 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,019 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos laikė tyrimu nenustatytoje vietoje. 2010 m. gruodžio 6 d., apie 18 val. 17 min., R. I. telefonu susisiekus su juo – S. S., susitarė, kad jis atgabens ir R. I. parduos heroino. Vykdydamas susitarimą, S. S., 2010 m. gruodžio 6 d., apie 20 val 15 min., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki prekybos centro „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė 2 (du) folijos lankstinukus su 0,208 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,019 g narkotinės medžiagos – heroino, iki tą pačią dieną, jis kartu su R. I., prie paminėto centro buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir kartu su paminėtu automobiliu pristatyti į (duomenys neskelbtini) VPK, adresu (duomenys neskelbtini), kur apie 20 val. 25 min. automobilio apžiūros metu paminėtą heroiną rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010m. gruodžio 7d. nutartimi iki 2011 m. sausio 7 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas pratęstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartimi bei 2011 m. kovo 7d. ir 2011 m. gegužės 5 d. nutartimis.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad joje yra pakankamai faktinių duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog S. S. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. Šie faktiniai duomenys yra liudytojo A. J. parodymai, liudytojo O. S. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai ir jų išklotinės, kuriose matyti, kad V. Č.1, V. Č., E. S., R. I., V. U. ir S. S. bendrauja tarpusavyje ir su nenustatytais asmenimis, dėl galimo neteisėto narkotinių medžiagų pirkimo pardavimo, bei kita bylos medžiaga. Šie faktiniai duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, jog kardomoji priemonė - suėmimas paskirta ir jos terminas pratęstas remiantis įstatyminiu pagrindu (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Skiriant kardomąją priemonę – suėmimą turi būti bent vienas BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas bei sąlygos, nurodytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Už S. S. galimai padarytą nusikalstamą veiką įstatymo sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Įstatymo sankcijoje numatytos bausmės terminas, visiškai atitinka BPK 122 straipsnio 8 dalies reikalavimus (bausmės dydis ne mažiau vienerių metų laisvės atėmimo). Įvertinęs suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo S. S. pagrindus teismas padarė pagrįstą bei motyvuotą išvadą, kad šioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Klaipėdos apygardos teismas S. S. suėmimo terminą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus: bėgs (slėpsis) nuo teismo; darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir juos, pakankamai motyvavo.

S. S. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį jam gresia reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė (iki aštuonerių metų). Nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalies vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jeigu remiantis šia aplinkybe galima padaryti pagrįstą išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą šiais pagrindais atsižvelgė ir į kitas aplinkybes tai yra nusikalstamos veikos, kuri inkriminuojama S. S. padarymo aplinkybes, bei tai, kad jis nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas išvengti gresiančios bausmės.

S. S. suėmimo terminas yra pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, kad laisvėje S. S. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. S. S. 2002 m. rugpjūčio 9 d. buvo teistas Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį septyneriems metams laisvės atėmimo. Kadangi S. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, kuris yra įtrauktas Į BPK 122 straipsnio 4 dalį, o praeityje yra teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, darytina išvada, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl šis apygardos teismo skirtas suėmimo pratęsimo pagrindas yra nustatytas pagrįstai.

Nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo pagrindus, teismas taip pat padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Suimtojo prašymas skirti švelnesnę kardomąją priemonę šiame baudžiamojo proceso etape nėra nagrinėtinas, nes tai gali atlikti tik bylą nagrinėjantis teismas, tuo tarpu apeliaciniame teisme yra nagrinėjamas tik skundo dėl suėmimo pagrįstumo klausimas, todėl kardomosios priemonės keitimo klausimas negali būti nagrinėtinas.

Suimtojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, mokosi bei yra registruotas darbo biržoje yra svarbios, tačiau nepakankamos, siekiant panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Suėmimo termino pratęsimas šioje proceso stadijoje yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl naikinti apygardos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo S. S. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.