Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR­_N-17308-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2024 m. rugpjūčio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. liepos 23 d. 10:00 val. (duomenys neskelbtini) paėmė plytas ir metė jas į tvorą bei ją apgadino. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24251441028 medžiagos 8–9 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR­_N-17308-2024 už ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą A. K. skirta 150 Eur bauda bei jis įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam R. K. padarytą 130 Eur turtinę žalą iki 2024 m. spalio 5 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24251441028 medžiagos 4–6 lapai).

A. K. teismui pateiktu skundu su Institucijos priimtu nutarimu nesutinka. Nurodo, kad to padaryti negalėjo, kadangi tuo metu „buvo 15 parų arešte“. Filmuotos medžiagos nėra. Be to, tvora toje vietoje dar nebuvo baigta. Nesutinka nei sumokėti baudos, nei su tvoros tvarkymo darbų kaina.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad A. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas įrodytas pranešimų informacija, pareiškimu, paaiškinimu, vaizdo įrašais iš kūno kamerų, garso įrašu, fotonuotraukomis, administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje esančia surinkta medžiaga. Byloje nustatyti duomenys, kad 2024 m. liepos 23 d. buvo gautas R. K. iškvietimas, registruotas ROIK 0124000452497, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas ką tik tyčia išvertė pranešėjo tvorą, išmėtė riboženklius. Nurodė, kad kaimynas nuėjo pas save, gyvena ūkiniame pastate. Konfliktas kyla ne pirmą kartą. Atvykus pareigūnams pagal iškvietimą, pranešėjas paaiškino tas pačias aplinkybes dėl sugadintos tvoros, mėtytų plytų ir išrautų riboženklių. Tai patvirtina ir bendrojo pagalbos centro įrašas. Atvykusius pareigūnus R. K. nuvedė ir parodė padarytus apgadinimus, taip pat pranešėjas juos užfiksavo ir fotonuotraukomis bei pateikė prie bylos. Pareigūnams bendraujant su kita konflikto puse, A. K., kuris skunde teigia įvykio metu nebuvęs, pastarasis pareigūnams teisinosi, kad konfliktas įvyko, nes servitutinio kelio padalinti per pusę negalima, o anoje pusėje jam žemė priklauso ir kad jų konfliktą turi spręsti teismas, ne policija. Pareigūnai išsiaiškinę aplinkybes ir nustatę, kad konfliktas dėl tvoros sugadinimo įvyko tarp sūnaus ir tėvo, atliko smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimą, po ko pil. A. K. buvo išduotas smurto orderis ir pastarajam buvo taikyti apribojimai, tarp jų ir laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, ką turbūt pareiškėjas savo skunde įvardina kaip areštą. Byloje taip pat yra ir liudytojos A. R. paaiškinimas, kuris nuosekliai patvirtina A. K. padarytus tyčinius veiksmus sugadinant svetimą turtą. Pareiškėjas R. K. nurodė, kad dėl turto sugadinimo patyrė 130 eurų žalą, pateikė įsigijimo važtaraštį, kuriuo pirko reikiamas medžiagas. Todėl institucija, vadovaudamasi ANK 665 straipsniu, nutarimu pagrįstai priteisė nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimą.

Institucijos manymu, pareigūnas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, jų visumą bei tarpusavio sąsajas, ANK 569 straipsnio reikalavimų nepažeidė ir pagrįstai nustatė, kad A. K. veiksmuose yra ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Vien tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, nes jos neatitinka jo interesų, savaime nesuponuoja šio procesinio sprendimo neteisėtumo ir nereiškia, kad jis naikintinas.

Pažymi, kad nutarimu A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymą nubaustas mažesne, nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, bauda, t. y. jam paskirta 150 Eur dydžio bauda (vidurkis - 400 Eur). Tokio dydžio nuobauda A. K. buvo skirta įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taigi, institucijos vertinimu, A. K. už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda buvo taikyta nepažeidžiant ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad tvoros nesulaužė, tačiau jei teismas nuspręs kitaip, jis nesutinka mokėti už tvorą 130 eurų, kadangi tokios tvoros kaina yra 13 eurų. Jis nuardė dalį tvoros segmento, tačiau į tvorą plytų nemėtė. Pareigūnai 2024 m. liepos 23 d. atėjo aiškintis dėl šios situacijos. Jis taip pat šnekėjo su pareigūnais šią dieną, jiems paaiškino, kad tai yra bendro naudojimo kiemas, todėl tvora ten būti negali, dėl to šiuo metu yra atliekamas tyrimas. Kai pareigūnai atvyko aiškintis dėl šio įvykio, jo mama buvo darbe, jos prie namų tuo metu nebuvo.

Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. liepos 23 d. būdamas prie malkinės, esančios apie 200 m. nuo tvoros, išgirdo triukšmą ir pamatė, kad jo sūnus A. K. į tvorą mėto plytas. Pribėgęs prie sūnaus, paklausė, ką jis čia daro, sūnus atsakė, kad „čia tau nepriklauso“ ir „tuoj aš ją visą išdraskysiu“. Tuo metu buvo atvažiavusi jo (R. K.) draugė, jos dukra su mažu vaiku. Sūnus, traukdamas vielinę tvorą, išrovė ir tvoros segmentus. Sugadino tvorą dvejose vietose – prie namų valdos kraštą ir prie žemės ūkio paskirties, iš kitos pusės, apibėgęs tvorą. Tvoros stulpus sudaužė plytom, jie išlinko. Jis ir anksčiau yra išmėtęs plytas. Dėl sugadintos tvoros patyrė 130 Eur žalą. Sūnus sugadino gal 3-4 segmentus, kitoj pusėj sugadino visą posūkį, gal 6 segmentus. Važtaraštis pateiktas yra tvoros detalių įsigijimo.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.

ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimą ar sugadinimą.

Nagrinėjamu atveju A. K. prašo Institucijos nutarimą panaikinti, kadangi jis plytų į tvorą nemėtė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Tačiau, tokius Pareiškėjo teiginius paneigia ir jo kaltę įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

Šiuo atveju administracinė teisena buvo pradėta gavus nukentėjusiojo – R. K. pareiškimą, kad 2023 m. liepos 23 d., jo sūnus, R. K. ir jo draugės I. S. akivaizdoje, paėmęs plytas, pradėjo jas mėtyti į jo tvorą bei rankomis sugadino penkis betoninius segmentus ir du metalinius strypus. Paklausus sūnaus, kodėl taip elgiasi, šis paaiškino, kad ką norės, tą ir darys. Dėl sūnaus veiksmų patyrė 130 eurų turtinę žalą. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie A. K. skyrė smurto artimoje aplinkoje orderį. Nukentėjusysis R. K., apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir pareiškime, taip pat patikslino, kad šį įvykį matė ne tik jo draugė I. S., tačiau ir kartu buvusi jos dukra. Kaip matyti iš byloje esančio liudytojos A. R. paaiškinimo, ji nurodė analogiškai nukentėjusiajam – kad išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip A. K. ėmė mėtyti plytas, pradėjo daužyti tvorą, o R. K. bandė jį sustabdyti, grasindamas, kad iškvies policiją. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad R. K. tą pačią dieną iškvietė policijos pareigūnus, kurie A. K. atžvilgiu skyrė smurto artimoje aplinkoje orderį (SAA). Pažymėtina ir tai, kad nors A. K. skunde teigia, jog tą dieną nurodytu adresu apskritai negalėjo būti, kadangi „buvo arešte“, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. liepos 23 d. bendravo su atvykusiais pareigūnais, pateikė jiems paaiškinimus. Byloje esantys pareigūnų kūno kamerų įrašai patvirtina tiek patį iškvietimo faktą, tiek ir pokalbių su nukentėjusiuoju ir pareiškėju aplinkybes, bei tai, kad nukentėjusysis nurodė, jog sūnus mėtė plytas į tvorą ir ją apgadino, parodė pareigūnams, kur apgadinta tvora.

Aptartos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. K. 2024 m. liepos 23 d. buvo nurodytu adresu ir į R. K. tvorą mėtė plytas, taip ją sugadindamas. Tvoros apgadinimus taip pat įrodo byloje esančios nuotraukos, o turtinės žalos dydis pagrįstas byloje pateiktu tvoros detalių įsigijimo važtaraščiu bei nukentėjusiojo paaiškinimais, kad A. K. tvorą sugadino dvejose vietose, išlankstė jos segmentus, taip padarydamas 130 Eur turtinę žalą.

A. K. tiek atvykusiems pareigūnams, tiek ir apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo įsitikinimu, tvora toje vietoje stovi nelegaliai, kadangi kitoje pusėje tvoros esanti žemė priklauso jam. Tai rodo, kad A. K., mėtydamas plytas į tvorą, ne tik suvokė pavojingą savo veikos pobūdį – suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiojo turtas bus sugadintas, tačiau ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad A. K. pagal ANK 115 straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas ir bauda bei įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam žalą jam paskirti pagrįstai.

Teismas pažymi, jog Institucija A. K. veiką netinkamai kvalifikavo pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis dalių neturi, tačiau ši klaida vertinama kaip techninė klaida, neturinti reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui bei nutarimo teisėtumui, ir laikoma, kad A. K. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 115 straipsnį.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad A. K. kaltės dėl administracinio pažeidimo nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka, jam pagrįstai paskirta mažesnė už sankcijos vidurkį baudos bausmė, kuri yra teisinga, proporcinga, jos keisti nėra pagrindo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda ir įpareigojimas dėl žalos atlyginimo pareiškėjui skirti teisingai, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR­_N-17308-2024 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24251441028 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.