Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja T. G. (toliau – pareiškėja) pareiškimu prašo pratęsti jai terminą palikimui priimti, po mamos F. S., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama F. S.. F. S. (duomenys neskelbtini) sudarytu testamentu visą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų jos mirties momentu, paliko savo sūnui A. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini). A. S. iki pat savo mirties gyveno Vilniaus m. ir palikimo po mamos mirties nepriėmė. Šios aplinkybės pareiškėjai paaiškėjo tik 2024 m. gegužės mėnesį, kai žemės sklypo (miško), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė I. K. jai pranešė norinti organizuoti miško tvarkymo darbus ir pakvietė pareiškėją prie jų prisidėti, o taip pat informavo pareiškėją, kad F. S. priklausanti 15600/51400 dalis žemės sklypo po jos mirties iki šiol yra nepaveldėta, o pareiškėja yra vienintelė įstatyminė jos turto paveldėtoja. Po F. S. mirties liko nepaveldėtas 0.1900 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 15600/51400 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į Jonavos rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą, tačiau paaiškėjo aplinkybė, kad šiam veiksmui atlikti ji yra praleidusi nustatytąjį terminą ir notarė pasiūlė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Pareiškėja palikimo po mamos mirties įstatymo nustatyta tvarka nepriėmė, nes buvo įsitikinusi, kad palikimą po mamos mirties priėmė jos brolis pagal testamentą. Mano, kad terminą palikimui priimti praleido ne dėl savo kaltės ar aplaidumo, o dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, nes tokį veiksmą tenka atlikti pirmą kartą gyvenime, todėl mano, kad minėtas terminas palikimui priimti galėtų būti jai atnaujinamas (b. l. 31, 32).