Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, 2016-01-26 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teista: 2018-06-25 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2018-09-18 Utenos apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 11 parų, 2018-10-12 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus arešto bausmę , kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. G. 2020 m. liepos 10 d., apie 18 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė savo tėvui A. G. į viršugalvį, penkis kartus spyrė jam į dešinę blauzdą, metė ir pataikė į jam krūtinę stiklainį su vandeniu, padarydama nukentėjusiajam A. G. poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, kaltinamoji D. G. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 23.41 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu vieną kartą smogė miegančiam savo sugyventiniui D. G. į veidą, padarydama nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairiame antakyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė , kad ji su sugyventiniu D. G. gyvena tėvų bute. Kartais ji išgeria, o tada konfliktuoja su tėvu su sugyventiniu. Nurodytu laiku ji buvo neblaivi ir kažko supykusiu ant tėvo prieš jį smurtavo. Dėl smurto prieš sugyventinį, tai to fakto nelabai pamena nes buvo labai girta. Neprisimena kaip sužalojo sugyventinį, tačiau bet kaltę pripažįsta visiškai. Mano, kad su D. G. gerdami galėjo susipykti, nes jis dažnai ją įžeidinėja, todėl tikrai galėjo jam miegančiam smogti. Dėl įvykių gailisi. Teigė, jog ji yra blogos sveikatos, jog jai skauda nugara, tačiau kartais išgeria. Nepripažįsta, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Niekur nedirba, ruošiasi registruotis darbo biržoje. Po įvykių jai buvo skirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo tėvo, tačiau ji to įpareigojimo nevykdė, nes neturėjo kur kitur gyventi. Pripažino, jog jos sugyventinis yra ūmaus būdo ir dėl mažiausios priežasties greitai supyksta, todėl dėl jų tarpusavio konfliktų yra dažnai kviečiama policija. Šiuo metu yra iškelta byla dėl sugyventinio smurto prieš ją.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad tą dieną neblaivi duktė D. G., supykusi, kad jis neduoda pinigų alkoholiui, sukėlė konfliktą, įžeidinėjo jį, apspjovė, kumščiu smogė į viršugalvį, kelis kartus įspyrė į dešinės kojos blauzdą, metė į jį ir pataikė į krūtinę stiklainį su vandeniu. Dukra nuolat su sugyventiniu girtauja ir namuose kelia triukšmą. Tai tęsiasi jau penkerius metus. Jis su žmona nori ramybės , tačiau su dukra nepavyksta susitarti. Atsikėlusi ryte ji iš karto juos pradeda terorizuoti, išvadina visokiais rusiškai keiksmažodžiais. Dukra niekur nedirba, pajamų neturi, todėl jis ją išlaiko, perka maistą, kuris ne visad dukrai įtinka. Mano, jog dukra serga ir ją reikia gydyti. Nori, kad ji pasikeistų ir susitvarkytų savo gyvenimą , nori, jog dukra gyventų atskirai. Dėl įvykusio dukra jo neatsiprašė.

Teismas, atsižvelgdama į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. G. apklausos protokolo matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-21 namuose su sugyventine D. G. gėrė stiprų alų. Apie 22 val. jis atsigulė miegoti. Nubudęs nuo smūgio į veidą pamatė prie lovos stovinčią Dž. G. ir suprato, kad tai ji jam smogė kažkuo į veidą, prakirto kairį antakį. Mano, kad Dž. G. galėjo jam smogti moliniu puodeliu, kuris būna ant spintelės prie lovos. Kitų asmenų, be jau miegojusių D. G. tėvų, namuose nebuvo. Dėl šio įvykio sugyventinei pretenzijų neturi (b. l. 61-63).

Iš byloje esančio liudytojos R. G.-R. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-10, apie 17 val., jai svečiuojantis pas tėvus, grįžusi girta sesuo D. G. pradėjo reikalauti iš tėvo A. G. pinigų. Jam atsisakius jų duoti, sesuo supyko, sukėlė konfliktą, apspjovė tėvą, smogė jam į galvą kumščiu, kelis kartus įspyrė, metė į jį stiklainį su vandeniu (b. l. 35-39)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 678/2020(05) matyti, jog joje nurodyta, kad A. G. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės ląstos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 840/2020 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad D. G. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir muštinė žaizda kairiame antakyje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 68)

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog patikrinimo metu D. G. nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, D. G. - 2,19 promilės neblaivumas (b. l. 46, 48-53).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020-08-22 apžiūrėta įvykio vietą - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kambaryje, ant lovoje padėtos pagalvės, yra į dėmė, panaši į kraujo (b. l. 55-60).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji D. G. nurodytu laiku smurtavo prieš savo tėvą A. G. ir savo sugyventinį D. G. ir padarė jiems nežymų sveikatos sutrikdymą . Kaltinamosios D. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį , nes smurtavo prieš artimus asmenis.

Kaltinamoji D. G. padarė dvi smurtines nusikalstamas veikas, įstatymo leidėjų priskirtas prie nesunkių , teista už analogišką nusikalstamą veiką, daug kartų bausta administracine tvarka , niekur nedirba. Dž. G. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas , tačiau teismas neišgirdo jos nuoširdaus gailėjimosi. Pripažindama veikas, ji teigė, jog jas padarė, tačiau savo elgesio kritiškai nevertino, nesigailėjo, nurodė, jog kaltas ir sugyventinis, nes yra ūmaus charakterio, kaltas ir tėvas, nes sako netiesą, tėvo neatsiprašė. Tai įvertinus , teismas jos pripažinimą padarius veikas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog abi veikas ji padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (BK60 str.,9 d.) Kaltinamoji nėra kritiška savo atžvilgiu, niekur nedirba, neregistruota užimtumo tarnyboje , teigė, jog jos sveikata yra bloga, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Kaltinamoji ne pirmą kartą yra teisiama už smurtines veikas. Pirmą kartą ji smurtavo prieš motina, tačiau joms pavyko susitaikyti. Antrą kartą taip pat smurtavo prieš motiną ir buvo nuteista laisvės apribojimo bausme , tačiau paskirtą bausmę vengė atlikti, todėl ji buvo pakeista į areštą. Atsižvelgus į tai, į nukentėjusiojo A. G. parodymus, kad kaltinamoji nekeičia savo gyvenimo būdo, teismas sprendžia, kad kaltinamajai turi būti paskirta įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė

Vadovaujantis BK 64/1 straipsnio nuostatomis , kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3 daliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš A. G. paskirti areštą 30 parų;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš D. G. paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir D. G. paskirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64/1 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę areštą 40 parų.

Bausmę skirti atlikti Panevėžio pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti dienas nuo 2020-07-10, 21 val. 15 min iki 2020-07-12 , 14 val. 01min. ir nuo 2020-08-21, 23val. 59 min. iki 2020-08-23, 12 val. 15min., kuomet ji buvo sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka.

Nuteistoji D. G. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (teismo nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Panevėžio pataisos namus, P. Puzino g. 12, LT-35169, Panevėžys, tel. +370 45 461431, el. paštas: paneveziopn@paneveziopn.lt. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistoji negalėtų per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Panevėžio pataisos namus, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.