Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiajam A. I., kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Blažiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 279 str.1 d., 271 str. 2 d., 282 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 2 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo,

2002-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d., 207 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėn. bei 3 MGL dydžio bauda,

2002-04-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėn. bei 1 MGL dydžio bauda su 200 litų vertės turto konfiskavimu,

2002-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn. bei 2 MGL dydžio bauda, bausmę subendrinus su 2002-04-15 nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 3 MGL dydžio bauda, 1500 litų bauda ir 300 litų vertės turo konfiskavimas, 2003-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. veika perkvalifikuota pagal naujo BK 180 str. 3 d. ir paskirta 3 metų ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 1500 litų bauda ir 200 litų vertės turto konfiskavimas,

2007-11-07 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo,

2009-02-27 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-11-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, 2010-01-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012-07-21 apie 22.45 val. viešoje vietoje, Muitinės g. prie 9 namo, Kaune, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia suduodamas nukentėjusiajam A. I. vieną smūgį kumščiu į veidą, padarė viršutinio žandikaulio vieno išorinio krašto danties nuskėlimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. M. prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad liepos mėnesį vakare, tiksliai dienos neprisiminė važiavo automobiliu gatve, kurioje yra „B.O.“ klubas. Automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo. Pamatė, kaip iš baro išėjo išgėręs žmogus ir vos nepalindo po automobilio ratais. Sustojus automobiliui, supykęs išlipo ir pasakė „žiūrėk vos po ratais nepakliuvai“, pastūmė nukentėjusį, galimai netyčia sudavė į veidą, ir nuvažiavo. Įvykis galėjo trukti apie 1 minutę. Vėliau iš policijos sužinojęs apie nukentėjusiojo pareiškimą susitiko su A. I., kuris papasakojo, kad jam nuskeltas dantis. Atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2012-07-21 apie 23 val. Muitinės g. prie baro „B.O.“ bandė pereiti siaurą gatvę. Eismas vakarais ten būna intensyvus. Šventė draugo bernvakarį. Perėjęs gatvę, iš už nugaros pajuto smūgį, nuo kurio buvo nulaužtas dantis. Pamatė į kurį automobilį įsėdo smūgį sudavęs asmuo, užfiksavo automobilio numerius ir parašė pareiškimą policijai. Gavęs siuntimą, kreipėsi į medikus. Kaltinamasis jo atsiprašė, sutiko sumokėti žalą per kelis mėnesius. Dalį žalos sumokėjo, dalį moka dalimis pagal susitarimą. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2012 liepos paskutinį šeštadienį vakare aštuoniese bare „B.O.“ šventė bernvakarį. Visi buvo lauke. Aleksas buvo nuėjęs į barą nusipirkti alaus, jam sugrįžus pamatė, kaip už poros metrų iš sustojusio juodo džipo išlipo kaltinamasis ir dar vienas asmuo. Kaltinamasis priėjo ir nieko nesakęs smogė kumščiu A. I. į veidą. Tada paklausė „ar supratai“ sėdo į automobilį ir išvažiavo. Smūgis buvo suduotas iš už nugaros, iš apačios tiesiai į veidą. Nuo smūgio Alexey užsiėmė už burnos ir stovėjo nuleidęs galvą. Jam buvo nuskeltas dantis. Asmuo, kuris smūgiavo, yra salėje sėdintis kaltinamasis. Įvykį matė kartu buvę 6 asmenys, galėjo matyti ir pašaliniai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties prisipažinimas, liudytojo ir nukentėjusiojo parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, asmens atpažinimo protokoluose, specialisto išvadoje, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, viešoje vietoje - Muitinės gatvėje, Kaune, prie kavinės „BO“ tyčia, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė nukentėjusiajam A. I. vieną smūgį kumščiu į veidą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes D. M. įžūliais veiksmais viešoje vietoje - Muitinės gatvėje, Kaune, prie kavinės „BO“ pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia suduodamas nukentėjusiajam A. I. vieną smūgį kumščiu į veidą ir nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui, yra šešis kartus teistas, todėl negali būti atleistas nuo atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Lietuvos Respublikos BK 56 str. nurodyta, jog paprastai tokiu atveju skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį (nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta spontaniškai dėl neatsargaus nukentėjusiojo elgesio, truko neilgai, nepadaryta didelė žala, susitarta dėl jos atlyginimo), susitaikymą, kaltinamajam palankią nukentėjusiojo A. I. poziciją, į tai, kad D. M. turi šeimą, dirba (duomenys neskelbtini), kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.