- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-62-846-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarimu E. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 100 litų bauda. Taip pat E. S. įpareigotas atlyginti UAB „Panevėžio bičiulis“ padarytą 120 litų turtinį nuostolį. Nuobauda skirta už tai, kad E. S. 2010 m. sausio 23 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Panevėžio bičiulis“, Panevėžyje, vengdamas sulaikymo, sugadino parduotuvės sienos plokštę, padarydamas parduotuvei 120 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirtą 100 litų baudą arba leisti sumokėti ją dalimis. Nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios – lentyną jis galėjo užkabinti nematydamas ir ją sudaužyti, be to, tą galėjo padaryti ir pats apsaugos darbuotojas. Taip pat nurodo, jog dėl tą pačią dieną padaryto ATPK 50 straipsnio pažeidimo jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarimu jam buvo paskirta 300 litų bauda. Jis yra bedarbis, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro dieniniame skyriuje, išlaikomas mamos, todėl sumokėti abi baudas jam yra sudėtinga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. E. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.Iš byloje esančio E. S. paaiškinimo (b. l. 5), V. S. pareiškimo (b. l. 4), UAB „Panevėžio bičiulis“ rašto (b. l. 7), E. S., V. S. parodymų teismo posėdyje (b. l. 14-15) matyti, kad prekybos centro sienos plokštė įlūžo bandant sulaikyti E. S. ir šiam besipriešinant. Surinkti įrodymai patvirtina, kad turtas buvo sunaikintas, tačiau tai nebuvo padaryta tyčia – asmuo siekė išvengti sulaikymo, o siena sugadinta to nesiekiant. Todėl E. S. veika gali būti vertinama kaip padaryta dėl neatsargumo, tačiau pagal ATPK 50³ straipsnį atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, padarė neteisingas išvadas, todėl priimtas nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarimą E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.