- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- II-475-851/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodančios gyvenamąją vietą adresu Pašilaičių g. 18-94, Vilniuje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. (toliau – ir pareigūnas) 2014-07-18 nutarimu Nr. 10N-15501030-14 J. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skirta 130 Lt bauda.
J. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2014-07-02 apie 23 val. 55 min., Visagine, kelias Visaginas-Stašionys-Rimšė, vairuodama transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 (STOP), pastatyto prieš sankryžą, reikalavimus, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.
Šalies argumentai
J. J. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo panaikinti pareigūno 2014-07-18 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2014-07-02 apie 23 val. 55 min., jai priklausančiu automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Visaginą. Privažiavusi sankryžą su keliu Visaginas-Stašionys-Rimšė, trumpam sustojo prie ženklo „STOP“ ir kadangi keliu Visaginas-Stašionys-Rimšė nebuvo važiuojančių transporto priemonių, iš karto pasuko link Visagino. Pripažįsta, jog prie „STOP“ ženklą stovėjo labai trumpai, tačiau, pareiškėjos teigimu, Kelių eismo taisyklės nenumato minimalios stovėjimo trukmės. Policijos pareigūnai stovėjo apie 200 metrų nuo tariamo pažeidimo padarymo vietos, tai yra sankryžos, todėl jos manymu, negalėjo matyti sankryžos, nes ją užstoja medžiai, krūmai. Nurodo, kad šį jos teiginį patvirtina pateiktos sankryžos nuotraukos, kurių pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįvertino. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes ir pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 284 ir 286 str. nuostatas, kadangi nutarimas neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų. Pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir nutarimą priėmęs pareigūnas nevisapusiškai ir nepilnai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas negali remtis prielaidomis, visas abejones turi vertinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl ši byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesurinkus pakankamai jos kaltę patvirtinančių įrodymų.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į J. J. skundą, prašė jį atmesti, nurodydamas, kad skundą padavęs asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. pagrįstai, kadangi nėra duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad policijos pareigūnas, nurodydamas teisės pažeidimo aplinkybes, pasielgė neteisėtai ir išgalvojo 2014-07-02 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes.
Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.
Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas D. P. parodė, kad pažeidimo metu sėdėjo su tyrėju tarnybiniame automobilyje maždaug už 200 metrų nuo sankryžos ir akivaizdžiai matė, kaip automobilis nesustojęs prieš sankryžą nuvažiavo. Sankryža nuo vietos, kurioje stovėjo jų tarnybinis automobilis, gerai matoma. Nors ir buvo tamsu, tačiau pagal šviesas akivaizdžiai matėsi, kaip automobilis judėjo per sankryžą, tai yra nepilnai sustojo, kaip to reikalauja „STOP“ ženklas. Papildomai nurodė, kad tarnybinio automobilio švyturėliai stovint nebuvo įjungti, tačiau viršutinis plafonas buvo įjungtas.
Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. T. parodė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo su kolega, kuris surašė protokolą, netoli sankryžos, kur kelias veda link Zarasų, Ignalinos. Jų automobilis gerai matėsi kelyje. Sankryžą su „STOP“ kelio ženklu moteris pravažiavo tik sulėtinusi greitį, tačiau nesustojusi. Nors buvo tamsu, tačiau iš automobilio žibintų gerai matėsi automobilio judėjimas.
Motyvuojamoji dalis
J. J. skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu J. J. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kurioje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Pagal Kelių eismo taisyklių 8 p. eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede <...>. Kelių eismo taisyklių 1 priede numatytas kelio ženklas Nr. 204 „STOP“ draudžia važiuoti nesustojus prieš „STOP“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamosios važiuojamosios dalies kraštą.
Liudytojai policijos pareigūnai D. P. ir M. T. teismo posėdyje patvirtino, jog matė, kaip J. J. vairuojamas automobilis nesustojo prieš sankryžą su kelio ženklu „STOP“. Tuo tarpu pareiškėja teigia trumpam stabtelėjusi prieš ženklą ir tik tada pasukusi į kairę, be to, tvirtina, kad iš nuotraukų matyti, jog iš vietos, kur stovėjo pareigūnai, sankryža gerai nesimato. Teismas, įvertinęs liudytojų, tiesiogiai mačiusių pažeidimą, nuosekliais parodymais, mano, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, J. J. nenurodė, tokių nenustatė ir teismas. Kelio ženklas Nr. 204 „STOP“ įpareigoja vairuotoją visiškai sustoti prieš šį kelio ženklą ir, tik įsitikinus, kad nėra kliūties, važiuoti toliau. Nors J. J. tvirtina labai trumpam sustojusi prie šį kelio ženklą, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų, tiesiogiai mačiusį pažeidimą, nuosekliai parodymais, o pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus bei teisme duotus paaiškinimus teismas vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, norą išvengti administracinės teisinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pareiškėja be kita ko teigia, kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog pareigūnai negalėjo matyti tariamo pažeidimo, tačiau teismas, įvertinęs pateiktas nuotraukas, mano, jog jos nėra informatyvios bei neįrodo pareiškėjos teiginio kad policijos pareigūnai negalėjo matyti, kaip ji kirto sankryžą sukdama į kairę. Pastebėtina ir tai, kad teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kad net ir esant tamsiam paros metui, jie J. J. pažeidimą pamatė pagal transporto priemonės šviesų judėjimą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014-07-18 nutarimas Nr. 10N-15501030-14 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014-07-18 nutarimą Nr. 10N-15501030-14 nepakeistą ir J. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.