- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-803-498/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Suinteresuotas asmuo
- G. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. T. ir suinteresuoto asmens G. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį surašytas dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 10 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno reikalavimu nesileido tikrinamas ar nėra neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais S. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimu S. T. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. J., konfiskavimu.
Šalies argumentai
S. T. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą pakeisti, pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹str. ir skirti švelnesnę nuobaudą – netaikyti transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. J., konfiskavimo. Skunde nurodo, kad teismo paskirta papildoma nuobauda – svetimam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas yra visiškai neproporcinga padarytam pažeidimui. Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidėjas šiuo metu mokosi, siekia įgyti specialybę, įsidarbinti, lėšas baudos sumokėjimui skolinosi, serga sunkia liga (cukriniu diabetu). Pažymėtina, kad apeliantas yra gavęs pažymą dėl transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo perlaikymo. Apelianto nuomone yra pagrindas taikyti ATPK 30¹str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą.
Suinteresuotas asmuo G. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą ir netaikyti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Skunde automobilio savininkas nurodo, kad perdavė naudotis automobiliu savo sūnui ir net negalėjo įtarti, kad jis duos vairuoti transporto priemonę savo draugui, kuris darys teisės pažeidimus. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra neadekvati ir neproporcinga nuobauda, kadangi pažeidimą padarė ne transporto priemonės savininkas, jis nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi tretieji asmenys. Be to, apylinkės teismas neįvertino automobilio vertės, kuri šiai dienai yra apie 6000 eurų, tuo tarpu pažeidėjas S. T. neturi turto ir pajamų, niekur nedirba, todėl visiškai nerealu, kad jis galės atlyginti transporto priemonės savininkui padarytą žalą. Šiuo atveju bus pažeistos transporto priemonės savininko teisės ir teisėti interesai, kadangi jis jokio pažeidimo nėra padaręs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos viršininkas prašo apeliacinių skundų netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimą, kuris yra pagrįstas ir teisėtas, o paskirta privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra proporcinga padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
S. T. ir G. J. apeliaciniai skundai netenkintini.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). S. T. neginčija savo kaltės ir pažeidimo padarymo fakto, skunduose nesutinkama tik su S. T. už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta papildoma administracine nuobauda – G. J. priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutikti su S. T. ir G. J. skundų motyvais dėl nuobaudos švelninimo neturi pagrindo ir mano, kad apylinkės teismas nuobaudos skyrimo ir individualizavimo taisyklių nepažeidė, ATPK 30, 31, 32, 30² straipsnių nuostatas aiškino ir taikė tinkamai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Pažymima, jog ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra privaloma, o ne alternatyvi.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininkui, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4264/2011).
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Tačiau transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011,Nr. N261-4604/2011).
Skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas konstatavo, kad transporto priemonės savininkas G. J., perduodamas savo transporto priemonę naudotis sūnui, o pastarajam leidus vairuoti pažeidėjui S. T., prisiėmė ir jo atsitiktinio žuvimo riziką, todėl savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo yra ribojama. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas gali reikalauti žalos atlyginimo iš asmens, dėl kurio jis tą žalą patyrė. Aukštesnysis teismas su šia išvada sutinka. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. J. (b.l. 8). Apklausiamas teismo posėdyje pastarasis nurodė, kad automobilį jis davė savo sūnui, o vėliau sužinojo, kad automobilį vairavo galimai neblaivus sūnaus draugas S. T. Taigi, šiuo atveju nenustatyta, kad automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią, priešingai, nustatyta, kad G. J. automobilį laisva valia davė naudotis savo sūnui, o pastarasis – neturinčiam teisės vairuoti ir įtariama neblaiviam (atsisakė tikrintis blaivumą) S. T., t. y. G. J. nesiėmė jokių priemonių tam, kad užtikrinti, jog automobiliu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl, atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, šiuo atveju negalima išvada, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Dėl to nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir automobilio nekonfiskuoti.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas ATPK 30 straipsnyje numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, pagrįstai paskyrė S. T. papildomą nuobaudą – transporto priemonės, priklausančios G. J., konfiskavimą. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą apeliacinių skundų argumentais nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą nepakeistą ir S. T. bei suinteresuoto asmens G. J. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.