- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- A2.6.-16897-865/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16241-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi G. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. 2015-10-19, apie 19.02 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), į automobilio baką prisipylė kuro, kurio vertė 70,19 eurų ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesumokėjęs. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. J. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra neperregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapsidraudęs privalomuoju draudimu.
G. J. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Prašo administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pareigūnai (b.l. 6).
Šalies argumentai
G. J. paaiškino, kad su pažeidimais sutinka ir labai gailisi. 2015-10-19 automobiliu atvažiavo į degalinę, užsipylė kuro ir už jį nesumokėjo. Kurą vagia, nes reikia pinigų pragyvenimui. Automobilis nedraustas, techniškai netvarkingas, jis neturi teisės vairuoti automobilį (b.l. 2).
UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, kad 2015-10-19 apie 19.00 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo VOLVO markės automobilis v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas užpylė 61,90 litrų 95 ecto benzino sumai už 70,19 eurų, sėdo į automobilį ir išvažiavo neatsiskaitęs už įsipiltus degalus (b.l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, G. J. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį. G. J. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 ir 226 punktų reikalavimus.
G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą G. J. teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį: asmuo pagrobė svetimą turtą, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka. Pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų turi, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. J. skirtinos nuobaudos atitinkančios Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkius.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „L. B.“ padaryta 70,19 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta, todėl G. J. įpareigotinas atlyginti šią žalą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
nutaria:
skirti G. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.
skirti G. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 35 € baudą.
skirti G. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 28 € baudą.
skirti G. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 361 € baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą G. J. paskirti 361 € baudą.
Įpareigoti G. J. atlyginti UAB „L. B.“ padarytą turtinį nuostolį – 70,19 €.
Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.