Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-579-1132/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-29
Bylos Nr.: 1-579-1132/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04891-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė
Kaltinamasis: R. V.
Nukentėjusysis: D. A., R. N., I. B.
Advokatai: Redvita Mocevičienė

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-579-1132/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04891-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,kaltinamajam R. V., jo gynėjai advokatei Redvitai Mocevičienei,nukentėjusiosioms D. A., R. N. ir I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 MGL (260 litų) bauda. Bauda sumokėta;

2) 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 MGL (2 000 eurų) bauda ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams bei turto konfiskavimas;

3) 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalies, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 straipsniu, byla nutraukta vadovaujantis BK 303 straipsnio 4 dalimi;

4) 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta 1 000 eurų bauda ir 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 40 MGL (2 000 eurų) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 34 paros arešto ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Arešto bausmė atlikta 2023 m. rugsėjo 13 d. Savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 2024 m. birželio 8 d.;

5) 2023 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta 16 MGL (800 eurų) dydžio bauda. Bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 284 straipsnyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. V. 2023 m. vasario 7 d. 21.30 val. – 23.55 val. laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia smūgiuodamas kumščiu sudaužė automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., galinį stiklą, nulaužė galinio stiklo valytuvą ir nulaužė dešinės pusės, priekinį veidrodėlį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 7 d. apie 23.55 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia rankos kumščiu smūgiuodamas į automobilių šoninius galinio matymo veidrodėlius, taip juos sulaužė ir sugadino svetimą turtą: automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį B. B., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. V., automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį U. G., automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį G. S., automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K., automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P., automobilį „Mitsubishi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį S. R., automobilį „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. N., ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. V. 2021 m. gegužės 16 d. apie 18.12 val. viešoje vietoje, bromoje prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir T. N., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. V. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir T. N., tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Proceso dalyvių parodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad prisimena ne visas įvykio aplinkybes, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prabudo tik tada, kai jį policijos pareigūnai laikė už rankų. Tą dieną susipyko su drauge, būdamas visiškai girtas išėjo iš namų pasivaikščioti ir nutrūko atmintis, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Ko gero, automobilius apgadino dėl asmeninių priežasčių. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Kaltinime nurodyta veikos padarymo data, automobiliai, kuriuos apgadino nurodyti teisingai. Automobiliai buvo apgadinti, galima sakyti, jo namų kieme. Pašaliniai asmenys turėjo girdėti, kas vyksta, buvo vėlus vakaras. Aplinkinių reakcijos neprisimena, tačiau aplinkiniams asmenims jo elgesys turėjo pasirodyti bauginantis. Jie iškvietė policijos pareigūnus. Automobilius daužė rankomis, tačiau kaip tai darė, neprisimena, jo rankos buvo kruvinos. Nukentėjusiuosius pažįstama, vienus artimiau, kitus iš matymo. Savo elgesio niekaip negali pateisinti, jį vertina neigiamai, tačiau pradėjo taisytis. Dabar jau nevartoja alkoholio, atsisakė pasilinksminimų ir taip nebesielgs, stengsis gyventi blaivai. Jis yra turėjęs ne vieną galvos traumą, gydytojai patarė kuo mažiau vartoti alkoholio, o po šitų paskutinių įvykių suprato, kad jam iš viso negalima vartoti alkoholio. Su civiliniais ieškiniais sutinka ir pasistengs kuo greičiau juos atlyginti. Atsiprašo nukentėjusiųjų, kiekvieno asmeniškai už padarytą žalą ir sutrukdymą. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo (3 t., b. l. 25–26).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos nukentėjusiosios I. B. apklausos, užfiksuotos 2023 m. vasario 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 21.30 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), lygiagrečiai šaligatvio ji pastatė, techniškai tvarkingą, jos mamai V. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (kurio naudotoja ir valdytoja yra ji), bei jį užrakino. 2023 m. vasario 8 d. apie 08.30 val., į jos namus adresu atvyko policijos pareigūnės, kurios paaiškino, kad apie 06.40 val., buvo gautas pranešimas, jog minėtas automobilis yra apgadintas. Priėjus prie automobilio, ji pamatė, jog yra išdaužtas galinis automobilio stiklas, nulaužtas galinis valytuvas bei nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Iš automobilio vidaus niekas nepagrobta, daugiau niekas neapgadintą, įvykio metu automobilis buvo užrakintas į vidų nebuvo patekta. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 700 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 39-41).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. A. 2023 m. vasario 8 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 20.30 val. kartu su draugais M. R. ir T. V., atvyko pas jo draugę D. Š., adresu (duomenys neskelbtini), būnant bute su draugais, maždaug apie 23.50 val. jo draugė D. Š. išgirdo lauke stiprų garsą, minėjo, kad lyg muštynių, tiksliai pati nesuprato, bet teigė, kad garsus, ir nuėjo prie balkono pažiūrėti. D. Š. pro langą lauke, viešoje vietoje pamatė, kaip nepažįstamas ir nematytas vyras rankomis tranko automobilius, kurie stovėjo šalia namo, prie įėjimo į namo laiptines. Daugiau draugė matė, kad vyras eina gilyn į kiemus, todėl jie bėgo su T. V. į lauką pasekti minėtą vyrą, kuris trankė automobilius. Prieš tai T. V. D. Š. padavė savo telefoną, kad per tą laiką ji galėtų iškviesti policiją. Išbėgę ir priėję prie vyro pamatė, kad jo dešinė ranka kruvina, todėl taip pat iškviesta ir greitąją medicinos pagalbą, kad vyrą apžiūrėtų. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, buvo ganėtinai stipriai suprakaitavęs. Pradėjo vyro klausinėti, ką jis veikia kieme, jis negalėjo atsakyti į klausimą, paklausus vyro apie kieme apgadintus automobilius, jis nurodė, kad automobilius apgadino jis ir atlygins visiems padarytą žalą. Su vyru grįžo į įvykio vietą, prie apgadintų automobilių ir laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams vyras buvo perduotas jiems (1 t., b. l. 37–40).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo T. V. 2023 m. vasario 8 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 20.30 val. kartu su draugais M. R. ir E. A., atvyko pas draugę D. Š., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pažaisti stalo žaidimų, pavakaroti. Apie 23.50 val. D. Š. išgirdo lauke muštynių garsą ir nuėjo prie balkono pažiūrėti. Lauke, viešoje vietoje draugė pamatė kaip nepažįstamas vyras rankomis tranko šalia namo pastatytus automobilius ir šalinasi gilyn į kiemus. Draugė iškart juos apie tai informavo ir jis D. Š. padavė savo mobilųjį telefoną, kad ji galėtų iškviesti policiją, o tuo tarpu jis su E. A. išbėgo į kiemą pasekti minėtą vyrą, kuris trankė automobilius. Išbėgę į lauką ir pastebėję vyrą prie jo priėjo ir pastebėjo, kad vyro dešinė ranka kraujuoja. Taip pat nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo suprakaitavęs, elgėsi neadekvačiai. Paklausus vyro, ką jis veikia kieme, šis nieko konkretaus nenurodė, paklausus vyro apie kieme apgadintus automobilius, jis nurodė, kad automobilius apgadino jis ir atlygins visiems padarytą žalą. Bekalbant su vyru priėjo prie apgadintų automobilių ir laukė policijos, ir greitosios medicinos pagalbos, kadangi vyrui kraujavo dešinė ranka. Atvykus policijos pareigūnams vyras buvo perduotas jiems (1 t., b. l. 43–46).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. Š. 2023 m. vasario 8 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 8 d. apie 23.50 val., būnant namuose su draugais T. V., E. A. ir M. R., išgirdo kieme triukšmą, tokį lyg kažkas muštųsi. Priėjus prie namuose esančio balkono lango pastebėjo, kad vyriškis eidamas šaligatviu link kiemo vidurio, trenkė į stovintį automobilį, kur tiksliai trenkė nematė, kadangi kieme buvo tamsu. Tuomet apie tai pranešė kartu buvusiems draugams ir visi kartu priėjo prie anksčiau minėto lango, stebėjo, link kur minėtas vyras eina. Nusprendė minėtą asmenį išėję į kiemą sulaikyti. Išėjus į nurodytu adresu esantį kiemą pamatė, kad asmuo ėjo link tolimesnių kiemų. T. V. ir E. A. nubėgo vyriškio sulaikyti, ji tuo metu iš T. V. mobilaus ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad nepažįstamas vyras, rankomis daužo kieme stovinčius automobilius. E. A. ir T. V. pavyko sulaikyti minėtą vyrą, kartu su juo sulaukė atvykstant policijos pareigūnų. Apžiūrėjus kieme stovėjusius automobilius buvo vizualiai matyti, kad pastariesiems nudaužyti šoninio matymo veidrodėliai, jų dalys buvo pabirusios ant kieme esančio šaligatvio. Vyrui kraujavo dešinė ranka, į vietą taip pat atvyko medikų brigada. Pabendravus su minėtu vyriškiu, pastarasis prisipažino, kad apgadino viešoje vietoje, kieme stovėjusius automobilius, sakė, kad yra kaltas, taip pat aiškino, kad atlygins žalą (1 t., b. l. 49–52).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo G. E. 2023 m. balandžio 26 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. E. parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 23.50 val., buvo namuose, jau ruošėsi miegoti ir buvo prasidaręs kambario langą, kai išgirdo kažkokius garsus. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad vyriškis ėjo šaligatviu, kažką lyg keikė ir su ranka užsimojęs daužo per priparkuotų automobilių, kurie stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, veidrodėlius. Kadangi jo namo durys buvo į vidinį kiemą, pagalvojo, kad jam eiti į lauką bus per ilgai, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie matomą situaciją ir kaip tik tuo metu pamatė, kad prie to vyro priėjo mergina ir berods du vaikinai, pradėjo jį sulaikyti, bet kiek matė tas vyras nesistengė pabėgti ir nesipriešino. Vėliau išėjo ir daugiau kaimynų. Po to atvažiavo greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Kas buvo tas vyras, kuris daužė mašinų veidrodėlius, nežino (1 t., b. l. 177–178).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos S. R. 2023 m. vasario 9 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. R. parodė, kad jai priklauso automobilis „Mitsubishi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2023 m. vasario 8 d. 8 val. ryte atėjo kaimynė pasakyti, kad jos automobilis yra apgadintas, ji nuėjo į lauką ir pamatė, kad yra nulenktas dešinės pusės, keleivio pusės, priekinis veidrodėlis, išmuštas stiklas. Kas tai padarė nežino, tik girdėjo iš kitų kaimynų, kad tas asmuo gyvena jų name. Ji susiremontuos veidrodį pati, nereikš civilinio ieškinio nei dabar nei ateityje, pretenzijų neturi, atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 55–56).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios R. S. 2023 m. vasario 10 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad jai priklauso automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 8 d. ryte jos vyras sužinojo iš kaimynės, kad naktį buvo apgadinti jų kieme esantys automobiliai ir pastebėjo, kad jos automobilio dešinės pusės veidrodėlis yra pažeistas, kadangi veidrodėlis užsilenkia automatiškai, kai automobilis užrakinamas, buvo sugadintas užlenkimo mechanizmas. Ji kreipsis dėl žalos atlyginimo į draudimą. Kas apgadino automobilį, ji nežino. Jai išaiškinta teisė teikti civilinį ieškinį. Jį teiks tyrimo eigoje. Prašo ikiteisminiame tyrime pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 59–60).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios R. S. 2023 m. kovo 22 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. papildomai parodė, kad tvirtina savo pirminius parodymus. Nori papildyti, kad prieš įvykį, jos automobilis buvo priparkuotas prieš vieną ar dvi dienas anksčiau, nes šiuo metu nedirba, todėl ne visada važinėja. Ji priparkavo automobilį lygiagrečiu parkavimu prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, iš jo niekas nebuvo pavogta. Jos vyras P. S. ryte sutiko kieme kaimynę, tai ji pasakė, kad naktį buvo apgadinti automobiliai, jos taip pat. Automobilį vežė tvarkyti į autoservisą, jai reikėjo sumokėti 60 eurų draudimo franšizę, todėl nori reikšti civilinį ieškinį po apklausos 60 eurų sumai, nes kitais metais dėl šio draudiminio įvykio jai turėtų brangti kasko draudimas ir dėl to yra patyrusi turtinę žalą (1 t., b. l. 62).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios D. A. 2023 m. vasario 17 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A. parodė, kad jos vyrui priklauso automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bet ji juo naudojasi. 2023 m. vasario 8 d. ryte jos vyras pamatė, kad automobilio kairės pusės veidrodėlis ir jo gaubtas yra pažeistas ir sulaužytas, ant žemės mėtėsi veidrodžio stiklas. Vėliau jam kaimynas papasakojo, kad naktį buvo apgadinti jų kieme esantys automobiliai, buvo atvykusi policija. Kas apgadino automobilį, ji nežino. Jai padaryta žala 480 eurų. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 74–75).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo V. P. 2023 m. kovo 13 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena kada, galėjo būti kelios dienos prieš vasario 7 d. jis pastatė savo automobilį šiek tiek įstrižiniu parkavimu, prie savo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jį užrakino. Galimai vasario 9 d., o gal ir vėliau, nusileido į apačią prie automobilio ir pamatė, kad automobilio priekinis keleivio veidrodėlis kabėjo ant vieno laido, stiklas nebuvo sudužęs. Kitų automobilių apgadinimų nepastebėjo, tik prie laiptinės suoliuko matė padėtą kažkieno veidrodžio stiklą, todėl pagalvojo, kad čia turbūt ne jam vienam taip. Savo automobilyje daugiau kitų apgadinimų nepastebėjo. Iš automobilio niekas nepavogta, kadangi automobilis buvo užrakintas. Jis veidrodėlį susitvarkė, jam tai kainavo 60 eurų. Apie šį įvykį su kaimynais nekalbėjo, todėl nežino jokių aplinkybių įvykio, nežino, koks asmuo apgadino automobilius. Jam padaryta 60 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 87–89, 96).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo A. B. 2023 m. kovo 15 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad jo mamai B. B. nuosavybės teise priklauso automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bet šio automobilio valdytojas yra jis, važinėja ir išlaiko pats. 2023 m. vasario 7 d. vakare apie 18 val. pastatė automobilį lygiagrečiu parkavimu prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jį užrakino. Kitą dieną ryte apie 11 val. ryto, išėjo į balkoną ir pamatė, kad jo automobilio veidrodėlis yra nulinkęs, nusileido į apačią prie automobilio ir pamatė, kad automobilio šoninis keleivio pusės veidrodėlis nulinkęs, sudužęs posūkio lempos stiklas, įskilusi veidrodėlio gaubto plastmasė. Matė aplinkui kitas mašinas ant žemės daug šukių, todėl suprato, kad čia ne tik jo automobilį apgadino. Savo automobilyje daugiau kitų apgadinimų nepastebėjo. Iš automobilio niekas nepavogta, kadangi automobilis buvo užrakintas. Jis veidrodėlį tvarkosi šiuo metu, jam tai kainavo 60 eurų. Apie šį įvykį su kaimynais nekalbėjo, todėl nežino jokių aplinkybių įvykio, nežino, koks asmuo apgadino automobilius. Jam išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jį pareikš po apklausos. Prašo šiame ikiteisminiame tyrime jį pripažinti nukentėjusiuoju, reiškia 60 Eur ieškinį (1 t., b. l. 102–104, 110).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. V. 2023 m. kovo 20 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 6 d., kelintą valandą tiksliai nepamena, ji pastatė lygiagrečiu parkavimu savo automobilį prie laiptinių tik įvažiavus į daugiabučių namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, iš jo niekas nepavogta. 2022 m. vasario 8 d. ryte, ji išėjo, pamatė, kad prie laiptinės stovintys automobiliai buvo apgadinti, tiksliau jų veidrodėliai, ant žemės mėtėsi stiklai, kai kurių automobilių veidrodėliai kabėjo ant laidų, ji savo automobilį apžiūrėjo, tačiau jokių apgadinimų nebuvo, veidrodėlis vos palenktas į šoną, tačiau viskas tvarkoje. Ji su kaimynais apie tai nekalbėjo, tik kai vaikščiojo lauke, stovėjo kieme vyriškis ir kalbėjosi telefonu, tai nugirdo, kad jis kažką minėjo, kad kieme apgadinti automobiliai. Jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes žala jai nebuvo padaryta. Atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 116–117).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios R. N. 2023 m. kovo 27 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. N. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kelios dienos prieš vasario 7 d., ji pastatė automobilį lygiagrečiu parkavimu prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jį užrakino. Vasario 8 d. naktį, ji miegojo ir lauke išgirdo kažkokį garsą, pažiūrėjus pro virtuvės langą pamatė aukštą vyrą vieną, bet jo atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu ir dar du vaikinus bei merginą. Jie stovėjo lauke prie automobilių, girdėjo berods kažką rėkavo, lygtais tie trys žmonės tą aukštą vyrą bandė raminti. Nematė, kad automobiliai būtų apgadinti, todėl daugiau nieko nežiūrėjo ir nuėjo vėl miegoti. Ryte atsikėlusi, nuėjusi prie automobilio pamatė, kad jos automobilio dešinės pusės šoninės veidrodėlis buvo apgadintas, sulaužytas jo gaubtas. Stiklas skilęs nebuvo. Šalia jos automobilio stovėjo kitas, tai jis taip pat buvo apgadintas. Tada iš kitos laiptinės sutiko vaikiną, kurį žino iš matymo, tai jis pasakė, kad čia visiems apdaužė veidrodėlius. Iš automobilio niekas nepavogta, kadangi automobilis buvo užrakintas. Dėl sulaužyto veidrodėlio jai padaryta žala 50 eurų (1 t., b. l. 120–122).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo E. G. 2023 m. kovo 29 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vasario 7 d. vakare, apie 17.30 val., jis pastatė automobilį lygiagrečiu parkavimu prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jį užrakino. Vasario 8 d. ryte, prieš darbą atėjo prie automobilio ir pamatė, kad jo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas, nulupti laidai, veidrodėlis gulėjo šalia jo automobilio. Priekyje matė, kad dar buvo stiklo šukių, turbūt nuo kitų automobilių. Iš jo automobilio niekas nepavogta, kadangi automobilis buvo užrakintas. Dėl sulaužyto veidrodėlio jam padaryta žala 60 eurų (1 t., b. l. 135–136).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos U. G. 2023 m. balandžio 3 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. G. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 7 d. apie 16 val. priparkavo lygiagrečiai prie laiptinės savo automobilį, jį užrakino, niekas nepavogta iš automobilio, laužtis nebuvo bandyta. Ryte kėlėsi į darbą ir priėjusi prie automobilio pamatė, kad dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nulenktas į kitą pusę, iškritęs veidrodžio stiklas, bet nesudužęs. Matė, kad prie jos veidrodžio ant keleivio durų lango matėsi bato pado antspaudas, tai turbūt bandyta buvo spirti į veidrodėlį. Ji jį atstatė į vietą. Matė, kad ir kitų automobilių veidrodėliai buvo apgadinti. Kas tai padarė nežino, su kaimynais apie tai nekalbėjo. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei ateityje. Atsisako būti pripažinta nukentėjusiąja šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 149–150).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. K. 2023 m. balandžio 4 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis labai retai naudoja šį automobilį, gali būti, kad priparkuotas jis buvo apie mėnesį laiko. Jis buvo užrakintas, į jį įsilaužta nebuvo. Priparkavo lygiagrečiai prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Vasario 9 d., jau tai buvo po įvykio, jis pamatė eilę apgadintų automobilių veidrodėlių, savo automobilio apgadinimų net nematė, nes veidrodėlis buvo tik užlenktas, jokios žalos nepatyrė. Kas apgadino automobilius nežino. Jam išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jo nereikš nei dabar, nei ateityje. Jokių pretenzijų neturi. Atsisako būti pripažintu nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 153–154).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios G. Č. 2023 m. balandžio 11 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Č. parodė, kad jos tėčiui A. Š., nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis automobilį yra atidavęs jai ir jos vyrui G. Č., tai jos šeimos automobilis, ji juo naudojasi, tvarko ir t. t. Vasario 7 d. vakare, po darbų apie 17.30 val. vyras priparkavo automobilį prie laiptinės lygiagrečiu parkavimu, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo užrakintas, į jį įsilaužta nebuvo. Vasario 8 d. ryte apie 07.30 val., vyras pamatė, kad automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo apgadintas, pilnai užsuktas į kitą pusę. Vyras pamatė, kad visa eilė priešais stovinčių automobilių taip pat buvo apgadinti. Kas apgadino automobilius nežino. Tvarkėsi servise, jiems tai kainavo 120 eurų, pareiškė šia sumai civilinį ieškinį (1 t., b. l. 158–159, 166).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. K. 2023 m. balandžio 26 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jo mamai R. K., nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji automobilį yra atidavus jam, tai jo automobilis, jis juo naudotojas, tvarko ir t. t. Vasario 7 d. per pietus grįžo po darbų, nežino kelintą valandą tiksliai tai galėjo būti, priparkavo automobilį prie laiptinės lygiagrečiu parkavimu, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo užrakintas, į jį įsilaužta nebuvo. Vasario 8 d. ryte apie 04.30 val., važiavo į darbą ir pamatė, kad jo automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis užlenktas. Tada pamatė, kad ir kitų, priešais jį priparkuotų, automobilių veidrodėliai buvo sugadinti, keli buvo sulaužyti pilnai. Jis nežino kas tai padarė, su kaimynais apie tai nekalbėjo. Veidrodėlį susitvarkė pats, buvo atšokęs stikliukas ir berods truputį įskilęs. Jam išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jo nereikš nei dabar, nei vėliau. Atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 172–173).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo G. S. 2023 m. gegužės 3 d. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vasario 7 d. vakare, po darbų apie 18 val. priparkavo savo automobilį prie laiptinės lygiagrečiu parkavimu, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo užrakintas, į jį įsilaužta nebuvo. Ryte apie 5.50 val. jis į darbą važiavo su bendradarbiu, todėl net nepamatė, kad automobilis buvo apgadintas, bet jam paskambino kaimynas iš pirmo aukšto, neatsimena dabar kuris kaimyno butas ir pasakė, kad ryte pamatė, jog jo automobilio veidrodėlis yra sulaužytas. Kai grįžo po darbo pamatė, kad dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis yra sulaužytas, o tiksliau jo gaubtas, pats stikliukas sudužęs. Matė, kad ir kitų automobilių veidrodėliai buvo nulaužti arba užlenkti. Pirko savo automobiliui veidrodį ir su pakeitimo darbais jam tai kainavo 50 eurų. Kas apgadino automobilius jis nežino, kaimynai taip pat nežino. Jis pareiškė 50 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 181–183, 190).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 2023 m. vasario 8 d. kūno kameros vaizdo įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu “PSS-20230208-000335UTC+0200”. Vaizdo įrašo trukmė 07.50 min. Matoma, kad policijos pareigūnas prieina prie greitosios pagalbos automobilio, viduje sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas R. V.), kurio veido nesimato, jis ištiesęs dešinę ranką, ant pirštų, krumplių matomi sužalojimai. R. V. pasako „aš atsiprašau visų“. Pareigūnas uždeda vyrui antrankius, nuveda prie policijos automobilio, atlieka asmens dalinę apžiūrą. R. V. pasako „dabar aš prašau greitosios“. Policijos pareigūnas sako „taigi pats atsisakei greitosios“. R. V. sako „man skauda ir bėga kraujas“. Greitosios pagalbos darbuotojas sako „nebėga jam kraujas“. Pareigūnas paklausia, kas nutiko rankai, R. V. atsako „nukritau biški“. Kol pareigūnas apžiūri kokius daiktus su savimi turi vyras, prie jų prieina greitosios pagalbos darbuotojas patikslinti vyro duomenis. Vyras pasako savo asmens kodą, darbuotojas įgarsina „R. V.“, vyras atsako „taip“. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas pasako „užklijuosiu pleistriuką, bet daugiau sužalojimų nematau“. R. V. sako „dėl to, kas liečia chuligankę, atsiprašau labai“. Toliau pareigūnas patikrina R. V. girtumo laipsnį, alkoholio matuokliui parodžius rezultatą, pareigūnas pasako „2,52“. Toliau pareigūnas nueina prie automobilio ir uždaro R. V. į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 1–3.)

Iš 2023 m. birželio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. V. greitosios medicinos pagalba konstatavo nepatikslinto pobūdžio kraujuojančią žaizdą dešinės plaštakos ketvirtame piršte (2 t., b. l. 19–20).

Iš 2023 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra ir apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje, greta šaligatvio, matomas stovintis juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Greta automobilio galo, ant žemės, įvairiose vietose matomos stiklo šukės, dalis jų paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Taip pat ant žemės matomas automobilio galinio valytuvo dalis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Priėjus prie automobilio, matomas išdaužtas galinis automobilio stiklas bei galinio valytuvo vietoje matoma sulaužyta detalė. Priėjus prie automobilio dešinės pusės, matoma, jog nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, toje vietoje taip pat matoma sulaužyta detalė. Visas automobilio kėbulas su įvairiais apibraižymais bei mechaniniais apgadinimais (2 t., b. l. 49–58).

Iš 2023 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas 5 aukštų daugiaaukštis gyvenamasis namas. Namo kairėje ir dešinėje, šalikelėje matomi sustatyti automobiliai, yra tam skirtos vietos. Įvažiavime į kiemą dešinėje, arčiau įėjimo į namą Nr. (duomenys neskelbtini), stovi daug automobilių, kurių visa eilė apgadintų. Apgadinti automobiliai – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis ir kuro bako dangtelis, „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, „Chevrolet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (1 t., b. l. 15–34).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį

(2023 m. vasario 7 d. veika)

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ir tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018). Be to, specialiųjų tarnybų iškvietimas vertintinas kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, t. y. daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kiemuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose dėl laisvo priėjimo bet kada galėjo atsirasti pašaliniai asmenys. Be to, veika padaryta kitų asmenų – liudytojų D. Š., E. A., T. V., G. E., nukentėjusiosios R. N. akivaizdoje, kurie nedelsiant sureagavo į neteisėtus kaltinamojo veiksmus, bandė jį sustabdyti, kvietė policijos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą.

Kaltinamajame akte R. V. inkriminuojami viešosios tvarkos pažeidimo būdai – įžūlus elgesys.

Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Neabejotina, kad kaltinamojo veiksmai – V. B. priklausančio automobilio „BMW“, kuriuo naudojasi nukentėjusioji I. B. galinio stiklo išdaužimas, galinio stiklo valytuvo ir dešinės pusės priekinio veidrodėlio nulaužimas, taip pat nukentėjusiojo A. B. naudojamo automobilio, nukentėjusiosios D. A. naudojamo automobilio, nukentėjusiesiems E. G., G. S., R. S., V. P., R. N. priklausančių automobilių, liudytojams A. Š., E. V., E. K., U. G., R. K., S. R. priklausančių automobilių šoninių galinio matymo veidrodėlių nulaužimas, sugadinimas, taip padarant turtinę žalą, keikimasis necenzūriniais žodžiai buvo įžūlus elgesys. Teismas vertina, kad kaltinamasis savo pasirinktu elgesio modeliu ir agresyviais veiksmais, svetimo turto sugadinimu, akivaizdžiai pažeidė nustatytas elgesio normas, tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo elgesys šiuo atveju prieštarauja ne tik elementarioms moralės ir etikos normoms, bet ir teisinės valstybės principams bei galiojantiems teisės aktams.

Kaip minėta, šį įvykį matė kiti tuo metu namuose buvę liudytojai, kurie išbėgo į gatvę, bandė sulaikyti kaltinamąjį, kvietė policijos pareigūnus, kurių parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga patvirtina kilusius padarinius. Liudytojai D. Š. parodė išgirdusi triukšmą, lyg kas muštųsi. Matė, kai vyriškis trenkė į stovintį automobilį, tai iš karto pranešė liudytojams T. V. ir E. A., kurie išbėgo į lauką ir bandė sustabdyti kaltinamąjį, iškvietė pareigūnus. Liudytojai E. A. ir T. V. parodė, kad išbėgo į lauką, stebėjo kaltinamąjį, matė kaip jis tranko automobilius, tada jį sustabdė, D. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Liudytojas G. E. parodė, kad išgirdo kažkokius garsus, pažiūrėjęs pro langą pamatė einantį vyriškį, kuris keikė ir su ranka užsimojęs daužo per priparkuotų automobilių veidrodėlius ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Nukentėjusieji, liudytojai S. R., E. V., U. G., E. K., E. K. parodė ryte pamatę, kad jiems priklausantys automobiliai yra apgadinti, nulaužti ar nusukti veidrodėliai. Kaltinamasis R. V. parodė, kad aplinkiniams jo elgesys buvo bauginantis, liudytojai T. V., E. A. parodė, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, dėl tokių kaltinamojo veiksmų ne vienas liudytojas skambino Bendruoju pagalbos telefonu, kas rodo, kad jie buvo išsigandę dėl tokios situacijos. Kaltinamasis R. V. neneigia savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis. Nusikaltimas padarytas dėl mažareikšmės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai. Kaltinamasis R. V. suvokė, kad daužydamas automobilių veidrodėlius, keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, kurioje tuo metu buvo žmonių, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad R. V. 2023 m. vasario 7 d. 21.30 val. – 23.55 val. laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia smūgiuodamas kumščiu sudaužė automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., galinį stiklą, nulaužė galinio stiklo valytuvą ir nulaužė dešinės pusės, priekinį veidrodėlį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 7 d. apie 23.55 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia rankos kumščiu smūgiuodamas į automobilių šoninius galinio matymo veidrodėlius, taip juos sulaužė ir sugadino svetimą turtą: automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį B. B., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. V., automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G., automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį U. G., automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį G. S., automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K., automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P., automobilį „Mitsubishi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį S. R., automobilį „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. N., ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų veikų padarymo

(2021 m. gegužės 16 d. veikos)

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu R. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo, BK 38 straipsniu pagrindu, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad R. V., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nepraėjus vieneriems metams nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, šį terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio priėmimo, padarė naują tyčinį nusikaltimą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. procesinis sprendimas atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Remiantis teismų praktika, įrodymai, kuriais pagrįstos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujintas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Teisminio baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo įrodyta, kad kaltinamasis R. V. 2021 m. gegužės 16 d. apie 18.12 val. viešoje vietoje, bromoje prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir T. N., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą. R. V. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teisminio baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo įrodyta, kad kaltinamasis R. V. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir T. N., tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. R. V. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2021 m. gegužės 16 d. veikos) padarė bendrininkų grupėje; nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. vasario 7 d. veika) padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam R. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 284 straipsnyje, ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos, materialios nusikaltimų sudėtys; į kaltės formą ir rūšį, – veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl menkaverčių dingsčių, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamomis veikomis padarytą žalą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (1 t., b. l. 142–147, 5 t., b. l. 77–89, 86–94), vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, įvykdęs ne visas nuobaudas (1 t., b. l. 137–139, 5 t., b. l. 95–101), dirbantis (5 t., b. l. 102–103), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 140, 5 t., b. l. 106), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 141, 5 t., b. l. 108), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

Kaltinamasis R. V. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina, be to šis bausmės rūšis nenumatyta BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamasis teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtų bausmių (baudos), todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo nuomone, įvertinus veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, nepasieks bausmei keliamų tikslų, be to tokia bausmės rūšis nenumatyta BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamasis teistas, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam, už BK 284 straipsnyje (2023 m. vasario 7 d. veika) numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina artima minimaliai – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 284 straipsnyje (2021 m. gegužės 16 d. veika) numatyto nusikaltimo padarymą skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis – 60 parų arešto bausmė, už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo padarymą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tai, kad 2023 m. vasario 7 d. veika padaryta praėjus vos trims mėnesiams nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau ši aplinkybė nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2021 m. gegužės 16 d. veikos) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, tai yra 1 metų laisvės atėmimo bausmei, paskirtai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, apimant švelnesnę 60 parų arešto bausmę, paskirtą pagal BK 284 straipsnį, prieš tai pakeistą į 60 dienų laisvės atėmimą, ir R. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį (2023 m. vasario 7 d. veika), prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (3 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį (2023 m. vasario 7 d. veika), ir R. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. V. skirtina sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. ir 2023 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė su paminėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis bendrintina BK 63 straipsniu pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1, 4, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško ir dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 34 parų arešto ir 60 MGL (3000 Eur) bauda ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL (800 Eur) bauda, prie griežtesnės 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (20 parų) švelnesnės arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 20 dienų laisvės atėmimą, ir pridedant visą 60 MGL (3 000 Eur) baudą bei visą 16 MGL (800 Eur) baudą ir R. V. paskirti galutinė subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą ir 76 MGL (3 800 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. ir 2023 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuosius įsakymus ir šiais teismo baudžiamaisiais įsakymais įskaitytus laikotarpius.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, gailisi dėl savo elgesio ir kritiškai jį vertina, sutinka atlyginti civilinius ieškinius, dirba byloje esančiais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, kaltinamasis šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo R. V. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. V. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. A. pareiškė civilinį ieškinį 480 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 81).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. pareiškė civilinį ieškinį 60 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 96).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 68).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. pareiškė civilinį ieškinį 60 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 110).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. pareiškė civilinį ieškinį 60 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 69).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. N. pareiškė civilinį ieškinį 50 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 129).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. G. pareiškė civilinį ieškinį 60 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 143).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. Č. pareiškė civilinį ieškinį 120 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 166).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. S. pareiškė civilinį ieškinį 50 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 190).

Dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nurodomų, kiekvieno iš jų patirtų, turtinės žalos dydžių teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta objektyviais duomenimis, nėra nepagrįstai per didelė, dėl neteisėtų kaltinamojo R. V. veiksmų nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai patyrė žalą, kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, todėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 144–151), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmeninė laikmena, su kūno kamerų vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje (5 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 1, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (2023 m. vasario 7 d. veika) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (2021 m. gegužės 16 d. veika) ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2021 m. gegužės 16 d. veika) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2021 m. gegužės 16 d. veikos) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, tai yra 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei, paskirtai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, apimant švelnesnę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą pagal BK 284 straipsnį, prieš tai pakeistą į 60 (šešiasdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir R. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį (2023 m. vasario 7 d. veika), prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (3 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį (2023 m. vasario 7 d. veika), ir R. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – 34 parų areštu ir 60 MGL (3000 Eur) bauda ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL (800 Eur) bauda ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą ir 76 MGL (3 800 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. V. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, iki 2024 m. birželio 8 d.

Išaiškinti R. V., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. A. naudai priteisti 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. naudai priteisti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. naudai priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. naudai priteisti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. naudai priteisti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. N. naudai priteisti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. G. naudai priteisti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Č. naudai priteisti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. V. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. naudai priteisti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skaitmeninę laikmeną, su kūno kamerų vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

stiklo šukes, supakuotas į voką Nr. 1, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė