Telšių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. , Mažeikių m., turintį nustatytą negalią 35 proc. darbingumą, aukštesniojo išsilavinimo, ištuoktos, nebausta administracine tvarka, neteista, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014-06-01, apie 12 val., Mažeikių m., prie namo, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje apspjovė M. Ž., gyv. Mažeikių m., kelnes, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė veiką, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. (nedidelis chuliganizmas).

A. A. teismo posėdžio metu su surašytu protokolu nesutiko ir nurodė, kad tą dieną ji M. Ž. išvis nebuvo sutikusi. Tvirtino, kad tą dieną ji su taksi grįžo iš apsipirkusi iš prekybinės bazės. Grįžus taksistė klausė, ar pas jus gyvena ta aferistė. Klausė, kokia, sakė, kad J. Ji apsiskelbusi taip yra. Pasakė taksistė, kad ta Jūratė skoloje yra. Ji buvo išnuomojosi butą, tačiau vėliau ji išsikėlė, prasidėjo negerumai, kad pasakė tikrą tikrovę. Buvo iškvietusi „24 valandas“, kad ją išmetė su vaiku į gatvę žiemos metu. Ji su tokia gaidele per visą gyvenimą eina. Jos sugyventinis dažnai išgeria. Pas ją šeimoje nėra geriančių. Jie kovoja prieš alkoholį. Ji daro man spaudimą. Lengviausia žmogų sutrypti, suminti. Atvažiuoja inspektorė, klausia, kas įvyko. Neapspjovė ant jos, nes tą dieną net nebuvo mačiusi jos. Jokie giminystės ryšiai nesieja jos su M. Ji gyvena šalia. Ji anksčiau pas jos bute gyveno. Kaimynai jos negalėjo matyti, nes užstoja pastatyti automobiliai. Kaimynai sako netiesą.

L. M. Ž apklausta teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną ji su J. B. ėjo pas kolegą. A ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir apspjovė. Nuėjo verkdama, kaimynė sako, neapsikęsk. Tada kitą dieną nuėjo į policiją kartu su kaimyne ir parašė pareiškimą. Ji puola dažnai, pradeda vadinti visokiais žodžiais, ir aplinkinius kaimynus. Ji nesenai vėl policiją buvo iškvietusi. Nežino, nuo kada ta nesantaika prasidėjo. Gal nuo tada, kada išėjo iš jos. Patvirtino, kad ji buvo bausta administracine tvarka, taip pat buvo problemų ir baudžiamąja tvarka.

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną ji buvo darže šalia namų ir matė bei girdėjo, kaip A iškoliojo M ir ją apspjovė. Su A mažai bendrauja, būna barnių kaimynystėje, yra konfliktuose dalyvavusi A ir anksčiau.

Liudytoja B. E. P teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną ji buvo darže su kita kaimyne. Matė, kaip ėjo A ir J ir jos susitiko. Girdėjo, kaip Jūratė kažką pasakė, kad tu pati....(necenzūrinis žodis). O kaimynė A jai sakė, kad A. J. apspjovė. Pasakė, kad tikrai netylėtų. Paties spjūvio nematė, tik A taip pasakė. A yra konfliktiška asmenybė. Visada nepatenkinta namo gyventojais. Visi jai blogi, nors jie tarp savęs visi sugyvena. Gėda tame name gyventi vien dėl to, kad pastoviai policijos kviečiamos.

Liudytojas J. B. apklaustas teisme parodė, kad jis gyvena kartu su Maryte ir tą dieną jie ėjo į svečius. Praeinant pro šalį A išvadino necenzūriniais žodžiais ir girdėjo garsą, kaip spjautų. Paties spjūvio nematė, tik ant M džinsų matė, kad buvo apspjauta.

Liudytoja J. G. apklausta teismo posėdyje paaiškino, kad ji surašė protokolą, nes M. Ž. parašė pareiškimą, o apie įvykį patvirtino liudytojos V, P, B. Konfliktai tarp A ir Ž vyksta senokai. Ten dažnai kviečiama policija. Visai nesenai A iškvietė policiją, kad Ž buvo plikusi vaiką be priežiūros, tačiau tai nepasitvirtino.

Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas prašė nubausti A. A., nes įvykio aplinkybės pasitvirtino, o jos teigimas, kad taip nebuvo, tai siekis išvengti atsakomybės.

Kad A. A. padarė šį administracinį teisės pažeidimą nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: liudytojų A. V., B. E. P, J. B. parodymais, kurie sutampa su jų duotais paaiškinimais tyrimo metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismas netiki A. A. teigimu, kad tą dieną ji nebuvo sutikusi M. Ž., kai tai liudytojai paneigia, kad matė ir girdėjo, kaip A. A. vartojo necenzūrinius žodžius ir apspjovė M. Ž.. A. A. teismui nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų jos keliamą versiją. Kad A. A. padarė pažeidimą patvirtina ir 2014-07-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. policijos komisariato tyrėjos J. G. tarnybinis pranešimas bei jos duoti parodymai teismo posėdžio metu, taip pat patvirtina ir bendra įvykio informacija, kur užfiksuota, kad 2014-06-01 prie Pramonės gatvės 33 namo A. A. necenzūriniais žodžiais išvadino M. Ž. ir ją apspjovė, tai patvirtina ir tai, kad tarp A. A. ir M. Ž. vyksta konfliktas jau senai, ko neneigė ir pati A. A., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o taip pat į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka nebausta), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. A. yra nustatytas 35 proc. darbingumas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad A. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant pažeidėjai (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą minimalią nuobaudą ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. A. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitą pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas K. S.